Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-223721/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17141/2017

Дело № А40-223721/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г., принятое судьей В.П. Сорокиным, по делу № А40-223721/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, , по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 149 841 руб. 12 коп., неустойки в размере 2 281 руб. 44 коп. за период с 26.08.2016 г. по 31.10.2016 г., неустойки на сумму задолженности в размере 149 841 руб. 12 коп., за период с 01.11.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с требованием к Федеральному казенному учреждению "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности в размере 149 841 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 19.09.2016 г. № 41201304 в размере 2 281 руб. 44 коп. за период с 26.08.2016 г. по 31.10.2016 г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 149 841 руб. 12 коп., за период с 01.11.2016г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 19 декабря 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 41201304 от 19.09.2016 г.

Согласно условиям государственного контракта Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно государственному контракту истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г. на общую сумму 149 841 руб. 12 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлены платежные поручения от 12.12.2016 г. № 90734 и от 12.12.2016 г. № 90767 на сумму 149 841 руб. 12 коп., свидетельствующих об оплате истцу стоимости поставленной в адрес ответчика энергии, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка (пеня) в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

С учетом оплаты задолженности, и наличием требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд первой инстанции правильно произвел перерасчет неустойки в твердой сумме.

Довод жалобы относительно применения п. 5. ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения применяются в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, а в данном случае недостаточность лимита бюджетных обязательств на сумму взысканной неустойки не доказана.

Также судом правомерно сделан вывод об отнесении расходов по государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления на ответчика в полном объеме, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08.11.2016 г., а оплата задолженности произведена 12.12.2016 г., то есть после подачи иска в суд.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.Г. Головкина