Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А45-12044/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-12044/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико» (№ 07АП-11918/2021) на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12044/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным решение от 05.02.2021 № РНП-54-53 о включении сведений в отношении общества, а также участника и генерального директора общества - ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить из реестра реестровую запись № РНП.258697-21 от 10.02.2021,

при участии третьих лиц: 1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», 2) Генерального директора и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Медико» ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 29.12.21



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медико» (далее – заявитель, общество, ООО «Медико») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решение от 05.02.2021 № РНП-54-53 о включении сведений в отношении общества, а также участника и генерального директора общества - ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить из реестра реестровую запись № РНП.258697-21 от 10.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ НСО «ГНОКБ»), генеральный директор и учредитель ООО «Медико» ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медико» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствие принятого решения и повторное заседание комиссии по ранее рассмотренному обращению является грубым нарушением действующего законодательства должностными лицами Новосибирского УФАС России порядка включения сведений в РНП; экспертом, экспертной организацией ФБУ «НОВОСИБИРСКИЙ ЦСМ» не исполнена часть 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ, уведомление в адрес поставщика о допустимости участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для не допуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи) так же не направлялось; претензий во время приемки товара по качеству заказчиком не предьявлено; фактически экспертиза по качеству товара на соответствие согласованных технических характеристик не проводилась.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 26.01.2022 судебное заседание откладывалось, для представления антимонопольным органом дополнительных пояснений.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.01.2022 Управление представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО «ГНОКБ» о включении сведений о ООО «Медико» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от исполнения контракта, заключенного с обществом по результатам проведенного электронного аукциона на поставку смеси белковой композитной сухой (извещение № 0351200000719001586).

Новосибирское УФАС России направило в адрес заказчика письмо от 22.01.2021 №08-676, которым сообщило, что в связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу, рассмотреть обращение ГБУЗ НСО «ГНОКБ» не представилось возможным.

29.01.2021 ГБУЗ НСО «ГНОКБ» повторно обратилось в Управление с заявлением о включении сведений о ООО «Медико» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения ГБУЗ НСО «ГНОКБ», Управлением 05.02.2021 принято решение № РНП-54-53, которым сведения об ООО «Медико» и об учредителе, директоре общества ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 05.02.2021 №РНП54-53, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовал в спорный период)).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Так, судом установлено, 10.12.2019 ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (заказчик) и ООО «Медико» (поставщик) заключили по итогам электронного аукциона контракт № ГК 119/20 АЭФ, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по поставке смеси белковой композитной сухой «Нормафуд» для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта поставка партии товара осуществляется поставщиком в течение 14-ти дней с момента передачи ему заявки.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

03.01.2020 заказчик направил в адрес общества заявку на поставку 17.01.2020 смеси белковой в количестве 110 кг на сумму 207 861 руб. 39 коп.

Однако, в нарушение условий контракта, поставщик поставил товар только 29.01.2021.

Общество, в соответствии с пунктом 7.4 контракта, заплатило неустойку и осуществило поставку партии смеси белковой композитной сухой «Нормафуд» (смесь предназначена для диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей старше 3-х лет в качестве компонента для приготовления готовых блюд) в количестве 110 кг.

Пунктом 6.1 контракта закреплено, что качество товара, поставляемого заказчику в соответствии с описанием объекта закупки, должно соответствовать законодательству Российской Федерации и контракту.

Поставщик в силу пунктов 5.4.1 и 5.4.3 контракта обязан исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, а также обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.д.), установленным законодательством РФ.

В случае выявления в течение всего срока годности товара существенного нарушения требований к качеству, поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. При этом все расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет общества. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления заказчиком (пункт 6.3 контракта).

20.07.2020 по инициативе заказчика ООО «Новосибирский ЦСМ» была проведена экспертиза качества поставленного товара, по результатам которой заказчиком была получено экспертное заключение. Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, при добавлении в процессе приготовления блюд смеси белковой композитной сухой, поставленной ООО «Медико», органолептические показатели готовых блюд ухудшаются до степени неудовлетворительного качества по ГОСТ 31986-2012.

На основании раздела 1 ГОСТ 33933-2016 «Межгосударственный стандарт. Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.09.2016 № 1299-ст) настоящий стандарт распространяется на смеси белковые композитные сухие (далее - СБКС), относящиеся к специализированным продуктам и предназначенные для диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей старше трех лет в качестве компонента для приготовления готовых блюд.

В соответствии с п. 5.1.8 ГОСТ 33933-2016 конкретная СБКС с установленным химическим составом (пищевой ценностью) и энергетической ценностью должна иметь доказанные лечебные и (или) профилактические свойства, подтвержденные результатами исследований ее клинической эффективности, позволяющие использовать ее в качестве компонента для приготовления готовых блюд диетического лечебного и диетического профилактического питания в соответствии с требованиями к организации диетического лечебного и диетического профилактического питания по нормативным правовым документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно п.6.3 ГОСТ 33933-2016 качество СБКС по органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям, массу нетто потребительской упаковочной единицы, качество упаковки и маркировки проверяют в каждой партии.

На основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 196-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31986-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Метод органолептической оценки качества продукции общественного питания» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2015 и распространяется на продукцию общественного питания массового изготовления и устанавливает метод органолептической оценки ее качества.

На основании п.4.2 ГОСТ 31986-2012 метод органолептической оценки предназначен для объективного контроля качества продукции общественного питания массового изготовления и заключается в прямой рейтинговой оценке качества образцов продукции в целом и/или некоторых ключевых органолептических характеристик образцов продукции. Для каждой оцениваемой характеристики устанавливаются сенсорные спецификации.

Учитывая, что поставленный товар является не самостоятельным продуктом питания, а компонентом для приготовления готовых блюд экспертиза качества товара была проведена на соответствие ГОСТ 31986-2021, что предусмотрено пунктами 5.4.1 и 5.4.3 контракта и соответствует требованиям пункта 5.1.8 ГОСТ 33933-2016.

В связи с чем, доводы апеллянта о не проведении экспертизы качества товара подлежат отклонению.

При этом, учитывая выводы эксперта о снижении качества блюд при добавлении СБКС «Нормафуд» по органолептическим показателям до степени неудовлетворительного качества по ГОСТ 31986-2012, а так же цель использования поставленного товара для диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей старше 3-х лет, поставленный товар не может быть признан товаром надлежащего качества.

05.08.2020 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия, в которой содержались сведения о результатах проведенной экспертизы.

24.12.2020 в связи с нарушением ООО «Медико» условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено в пункте 9.3 контракта.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в иных случаях, установленных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.).

Пунктом 9.7 контракта установлено, что заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам такой экспертизы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что ООО «Медико» поставлен товар ненадлежащего качества, поставка осуществлена с существенным нарушением срока, предусмотренного контрактом, а право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено условиями контракта, заключенного с ООО «Медико», апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа о наличие оснований для включения сведений об ООО «Медико» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно отметил суд первой инстанции, допущенные обществом нарушения условий контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях общества, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки обществом не предоставлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом, экспертной организацией ФБУ «НОВОСИБИРСКИЙ ЦСМ» не исполнена часть 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, уведомление в адрес поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи) так же не направлялось, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены:

1) физические лица:

а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза;

в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке;

2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

2. К проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены:

1) физические лица:

а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза;

в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке;

2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, то обстоятельство, что экспертной организацией в адрес поставщика не было направлено уведомление, не свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Доводы апеллянта о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия решения также подлежат отклонению.

Так, частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления заказчика отсутствовала информация, подтверждающая надлежащее уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также не истек регламентированный Законом о контрактной системе тридцатидневный срок с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

При рассмотрении обращения Новосибирским УФАС России установлено, что заказчиком в адрес ООО «Медико» направлена телеграмма с уведомлением о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, подтверждение направления текста указанного решения посредством данной телеграммы представлено не было, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения обращения ГБУЗ НСО «ГНОКБ» по существу.

Новосибирское УФАС России направило в адрес заказчика письмо от 22.01.2021 №08-676, которым сообщило, что в связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу, рассмотреть обращение ГБУЗ НСО «ГНОКБ» не представилось возможным.

Заявление ГБУЗ НСО «ГНОКБ» о включении сведений об ООО «Медико» в реестр недобросовестных поставщиков, с приложением доказательств получения ООО «Медико» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, повторно поступило в Новосибирское УФАС России 29.01.2021.

Из материалов дела следует, что датой получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 15.01.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент поступления в антимонопольный орган обращения заказчика от 15.01.2020 (вх. № 472э) отсутствовала информация, подтверждающая надлежащее уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также не истек регламентированный тридцатидневный срок с момента размещения указанного решения в ЕИС, то есть, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу на момент обращения заказчика 15.01.2021, пришел к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения первоначального обращения заказчика.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


ФИО1