Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А57-17124/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17124/2022
г. Саратов
10 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу № А57-17124/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2022, выданной сроком до 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой» (далее – ООО «Волготрубопроводстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоспецмонтаж», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- буровая проходческая машина VERMEER NAVIGATOR D16X20A, государственный регистрационный знак <***> в комплекте с двумя установками для смешивания бурового раствора (инв. № 68), год выпуска 1999, заводской № машины (рамы) 1VRT170S8X1000420, двигатель № UA36355, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост № номер отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный;

- автомобиль ГАЗ 3308, государственный регистрационный знак <***> (инв. № 18), год выпуска 2006, VIN <***>, двигатель *51300Р* 61013311, шасси № отсутствует, цвет кузова: белый.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПМК «Подземгазстрой».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что удержание вещи является способом обеспечения прав кредитора. Считает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 359 ГК РФ.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Волготрубопроводстрой» является собственником следующего имущества:

- буровая проходческая машина VERMEER NAVIGATOR D16X20A, государственный регистрационным знак <***> в комплекте с двумя установками для смешивания бурового раствора (инв. № 68), год выпуска 1999, заводской № машины (рамы) 1VRT170S8X1000420, двигатель № UA36355, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущим мост № номер отсутствует, цвет ЖЕЛТЫЙ, вид движителя гусеничный;

- автомобиль ГАЗ 3308, государственный регистрационный знак <***> (инв. № 18), год выпуска 2006, VIN <***>, двигатель *51300Р* 61013311, шасси № отсутствует, цвет кузова: белый.

По договору от 11.01.2021 № 01А-БП/2021 имущество вместе с необходимыми документами было передано в безвозмездное пользование ООО ПМК «Подземгазстрой» на срок до 31.10.2021.

03.11.2021 ООО «Волготрубопроводстрой» направило ООО ПМК «Подземгазстрой» требование о возврате имущества.

Письмом от 09.11.2021 с приложением копии договора аренды, письма от 26.04.2021 ООО ПМК «Подземгазстрой» сообщило, что разместило имущество в арендованных на основании договора аренды № 19 от 30.12.2020 помещениях, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из письма от 26.04.2021, своим распоряжением генеральный директор ООО «Волгоспецмонтаж» ограничил, а фактически запретил доступ в арендованные ООО ПМК «Подземгазстрой» помещения по причине неисполнения последним обязательств по арендной плате, в связи с чем у ООО ПМК «Подземгазстрой» отсутствует возможность возвратить имущество ООО «Волготрубопроводстрой».

В настоящее время спорное имущество находится во владении ООО «Волгоспецмонтаж» по адресу: <...>. На неоднократно направленные претензии с требованием возвратить имущество от ООО «Волгоспецмонтаж» ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находится во владении ответчика и фактически размещено по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения спора ответчик указанные обстоятельства не оспаривал. Отказ от возврата имущества обосновал наличием задолженности по ранее заключенному договору аренды № 19 аренды нежилого помещения от 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, спорное имущество не являлось предметом ранее заключенного между истцом и ответчиком договора, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

Наличие неисполненных обязательств третьего лица перед ответчиком не дает ему право удерживать имущество истца.

В этой связи ссылка апеллянта на положения статьи 359 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной. Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений данной статьи основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу № А57-17124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЛ. ФИО3



СудьиТ. ФИО4



С. А. Жаткина