Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А32-19056/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19056/2014
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2022 года
15АП-5236/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2022 по делу № А32-19056/2014 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением об установлении размера вознаграждения временному управляющему должника в части процентов за процедуру наблюдения в размере 313 364 руб., взыскании с должника указанной суммы в пользу заявителя.

Определением суда от 01.03.2022 по делу № А32-19056/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2022, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временному управляющему в сумме 120 682,82 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные судом первой инстанции нарушения временным управляющим, в результате наличия которых, судом отказано в удовлетворении заявления управляющего, совершены заявителем впервые, исправлены, не повлекли вредных последствий, носили формальный характер. Причинение управляющим убытков уполномоченным органом, иными кредиторами не доказано, жалобы на действия ФИО2 кредиторами заявлены не были. Апеллянт указывает на возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из фактической стоимости активов должника, в связи с чем полагает возможным взыскать с должника 120 682,82 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 01.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015), должник признан банкротом, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.11.2017 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении размера вознаграждения временному управляющему должника в части процентов за процедуру наблюдения в размере 313 364 руб., взыскании с должника указанной суммы в пользу заявителя.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Поскольку в части снижения судом размера вознаграждения временного управляющего по процентам, которое может быть взыскано с должника в пользу управляющего (не более 120 684,82 руб.), исходя из фактической стоимости активов должника, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-19056/2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая основания для взыскания процентов по вознаграждению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением от 07.11.2016 по делу№ А32-19056/2014 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, с ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на сумму 58 466,79 рублей. Кроме того установлено, что ФИО2 возмещено 187 483,87 руб. в счет вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражному управляющему выплачено вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ», согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу № А32-38415/2015 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. В судебном акте отражены следующие нарушения:

1. Нарушен срок первого собрания кредиторов, статья 72 Закона о банкротстве. Результаты наблюдения назначены на 10.03.2015, не позднее 28.02.2015 следовало провести первое собрание кредиторов, собрание проведено 05.03.2015.

2. Сообщение о решениях, принятых на собрании 05.03.2015, в ЕФРСБ включено с нарушением срока (должно было быть 12.03.2015, однако включено 17.08.2015).

3. Не исполнена обязанность по привлечению аудитора.

4. Сведения о зарегистрированных правах в анализе финансового состояния должника отсутствуют; расчет коэффициентов не произведен за 1 и 3 кварталы 2014 года; выводы о наличии имущества сделаны по состоянию на 2012 и 2013 годы, вывод о введении внешнего управления не обоснован.

5. Ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке признаков преднамеренного банкротства, не указаны конкретные сделки, которые были предметом анализа.

6. Не включено сообщение о результатах наблюдения.

7. Нарушен срок о направлении в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом; сообщение опубликовано 13.04.2015, должно быть 27.03.2015; тот же управляющий был временным управляющим.

Учитывая изложенные нарушения, выявленные при осуществлении временным управляющим возложенных на ФИО2 обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к исполнению заявитель относилась недобросовестно, неразумно, небрежно, с нарушениями действующего законодательства о банкротстве и возможностью причинения вреда интересам кредиторов, сознательно допуская лишение кредиторов и иных заинтересованных лиц права на своевременное получение информации о состоянии должника, подлежащей размещению в публичных источниках.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ею убытков при осуществлении обязанностей временного управляющего должника, а также о формальном характере нарушений, допущенных впервые, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом стимулирующего характера процентов по вознаграждению и установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты заявителю процентов по вознаграждению временного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит запрета на уменьшение суммы процентов по вознаграждению с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений и объема выполненной им надлежащим образом работы.

Доводы апелляционной жалобы о проведении управляющим анализа финансового состояния должника, определении кредиторов, ведения реестр требований кредиторов, уведомлении кредиторов, банков, регистрирующих органов о введении наблюдения, проведении первого собрания кредиторов, составлении о представлении отчета управляющего также не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты заявителю процентов по вознаграждению, поскольку за выполнение указанных мероприятий управляющим получена фиксированная часть вознаграждения. Установленные вступившим в законную силу решением суда нарушения управляющего, исключают в данном случае возможность получения процентов по вознаграждению, как выплаты премиального характера.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-19056/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян