Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-11010/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8331/2024-ГК
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело № А60-11010/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Морозовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Благотворительного фонда помощи детям-инвалидам с аутизмом и с генетическими нарушениями «Я особенный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2024 года

по делу № А60-11010/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Благотворительному фонду помощи детям-инвалидам с аутизмом и с генетическими нарушениями «Я особенный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство социальной политики Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса социальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду помощи детям-инвалидам с аутизмом и с генетическими нарушениями «Я особенный» (далее - ответчик, БФ «Я особенный», фонд) с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2023 №1-ИПФ/2023 315 318 руб. 42 коп., процентов за период с 22.04.2023 по 31.01.2024 в размере 27 207 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Свердловской области (далее - третье лицо, Минсоцполитики Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 1.7 договора ассортимент и количество услуг определяются исходя из приложения № 1 к договору с учётом положений Приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2015 № 482 «Об утверждении стандартов социальных услуг», однако оказанные истцом услуги не соответствуют указанному приказу. Суд не исследовал условие п. 3.1.2 договора о соблюдении стандартов социальных услуг. Также указывает на неполучение от Минсоцполитики Свердловской области денежных средств в счет  возмещения расходов по оплате спорных услуг, споры между ответчиком и министерством в настоящее время рассматриваются арбитражным судом в делах №№ А60-6101/2024, А60-50002/2023. Кроме того, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг не представляется возможным установить, оказание каких именно услуг из приложения 1 и по какому тарифу в соответствии с п. 4.1. договора ими подтверждает истец. Обращает внимание на то, что суд не разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу путем вынесения определения в виде отдельного процессуального документа, чем нарушил требования ч. 2 ст. 159 АПК РФ.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и БФ «Я особенный» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2023  №1-ИПФ/2023.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг для несовершеннолетних детей - клиентов заказчика в форме оказания социальных услуг в полустационарной форме и на дому, в том числе в дистанционном формате в соответствии со своим уровнем (направлением) образования, квалификацией и видами экономической деятельности, согласно перечню социальных услуг, являющемуся приложением №1 к настоящему договору (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется указанные услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных по настоящему договору услуг.

Истец указал, что во исполнение  обязательств по договору оказал заказчику комплекс услуг на общую сумму 707 315 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи - приемки оказанных услуг.

Оплата произведена заказчиком частично в сумме 391 996 руб. 88 коп., размере задолженности составил 315 318 руб. 42 коп. по актам: от 31.03.2023 в размере 145 106 руб. 04 коп., от 30.04.2023 в размере 163 829 руб. 40 коп.,  от 30.06.2023 в размере 6 382 руб. 98 коп.

26.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 315 318 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 207 руб. 59 коп. за период с 22.04.2023 по 31.01.2024, с продолжением начисления процентов с 01.02.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 851 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи - приемки оказанных услуг.

При этом доказательств наличия претензий ответчика по оказанным услугам не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги ответчиком приняты без возражений, соответственно подлежат оплате.

Между тем доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что денежные средства от Минсоцполитики Свердловской области ответчиком не получены, в настоящее время в суде рассматриваются дела №№ А60-6101/2024 и А60-50002/2023 относительно оказания спорных услуг, отклоняется на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, из условий договора не следует, что обязанность некоммерческой организации по оплате оказанных и принятых услуг находиться в зависимости от получения им субсидии, а заключение и исполнение (в том числе оплата услуг) обусловлено выполнением сторонами/стороной договора обязательств получателей субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 09.12.2021 № 885-ПП и Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", либо иным образом регулируется данными правовыми актами.

Таким образом, основанием для выплаты субсидии является не только фактическое оказание услуг ответчиком, но и их соответствие приведенным нормативно правовым актам, ссылка на которые отсутствуют в договоре с предпринимателем.

В договоре отсутствуют условия о том, что предприниматель привлекается некоммерческой организацией в качестве специалиста для оказания социальных услуг, которые субсидируются некоммерческой организации из средств областного бюджета Свердловской области.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела акты о результатах проверки документов не опровергают факт оказания истцом услуг, поскольку в них отсутствуют замечания к услугам, оказанным истцом.

Поскольку из имеющихся в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что они подписаны в двустороннем порядке, при этом каких-либо возражений заказчиком относительно стоимости услуг, а также видов оказанных услуг не заявлялось, доводы ответчика о невозможности установить из актов, какие именно услуги были оказаны, подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что часть услуг, принятых ответчиком по актам аналогичного содержания, не раскрывающим виды оказанных услуг, были оплачены.

С учетом отсутствия доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Довод жалобы относительно нарушения судом ч. 2 ст. 159 АПК РФ, отклоняется.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судами споров в делах  №№ А60-6101/2024 и А60-50002/2023.

Поскольку предприниматель не является участником правоотношений некоммерческой организации и Министерства социальной политики в сфере субсидирования поставщиков социальных услуг Свердловской области, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебных актов по указанным делам обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что результат рассмотрения судом ходатайства о приостановлении производства по делу разрешен в судебном заседании 06.06.2024, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в решении суда.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, рассмотрение ходатайства ответчика в форме протокольного определения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года по делу № А60-11010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.А.Бояршинова


У.В.Журавлева