Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А05-14594/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14594/2014
г. Вологда
27 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018 по делу № А05-14594/2014 (судья Мазур Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов и о возвращении в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163009, <...>; далее - Должник) отчужденного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164512, <...>); в качестве третьего лица, участвующего в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>).

Общество в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при проведении обжалуемых торгов не был обеспечен равный доступ к информации об их проведении, а также к информации об имуществе Должника, выставляемого на торги, его составе и характеристике, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 03.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 31.08.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а также его начальная продажная цена.

В ходе процедуры банкротства в отношении Должника конкурсным управляющим на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» проведены торги в форме публичного предложения № 5049015, оформленные протоколом от 26.06.2018 № 01 (опубликован 26.03.2018), по продаже данного залогового имущества Должника, победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью «Калина».

ФИО2, ссылаясь на то, что при проведении данных торгов не был обеспечен равный доступ к информации об их проведении, а также к информации об имуществе Должника, выставленном на торги, его составе и характеристике, отсутствие у него информации о существующих обременениях земельного участка, что не позволило ему принять взвешенное и обоснованное решение по цене имущества, в то время как победитель торгов имел возможность осмотреть спорное имущество и установить нахождение на земельном участке здания, не относящегося к предмету торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов были допущены существенные нарушения и не указано, как именно информация о расположенном на продаваемом земельном участке здании, не входящем в предмет лота, могла повлиять на предложенную им цену.

Сведения об имуществе Должника, выставляемом на продажу, в том числе спорном, опубликованы на сайте ЕФРСБ вместе с отчетами о его оценке, которые с объективной очевидностью позволяет установить находящееся на земельном участке здание, не входящее в состав лота. Таким образом, у ФИО2 имелась возможность подробно изучить предлагаемое к продаже имущество (ознакомиться с фотографиями имущества, в том числе со спутника, иными характеристиками, содержащимися в отчете оценщика) и

принять решение по участию в торгах.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой инстанции не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018 по делу № А05-14594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова