Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А71-1957/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15741/2020(23)-АК

Дело № А71-1957/2020
13 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора ФИО1: ФИО2 (доверенность от 19.03.2024, удостоверение),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 12.05.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2024 года

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 180 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-1957/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» (далее – общество «ТЦ «ЦУМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член «Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021 №96.

29.03.2023 конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЦ «ЦУМ», производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами просила приостановить.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «ТЦ «ЦУМ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 оставлено без изменения.

23.01.2024 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. (150 000 руб.  + 30 000 руб.), понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 180 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность разумности размера взысканных судебных расходов. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной, что не было учтено судом. В рассматриваемом случае сумма возможных к взысканию судебных расходов не может превышать 25 000 руб. Полагает, что вопреки позиции суда, последствия обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не могли быть обусловлены экономическим интересом исключительно ФИО1, поскольку данный механизм направлен на восстановление нарушенных прав всех кредиторов должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом были проигнорированы доводы ФИО1 о необходимости отнесения судебных издержек на конкурсную массу должника, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в интересах всех кредиторов.

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий ФИО6, ответчик ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения суда; представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает выводы суда правомерными.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЦ «ЦУМ», последним понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 180 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных издержек ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023,  заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4) (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора по делу №А71-1957/2020 по заявлению ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЦ «ЦУМ», а заказчик обязался принять оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора за оказание услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение на условиях, указанных в пункте 4 договора. Так, за подготовку отзыва, введение дела в суде первой инстанции вознаграждение исполнителя составило 100 000 руб.; за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб. Оплата производиться в порядке предоплаты, наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.12.2023 ФИО4 оказал услуги на общую сумму сумму 150 000 руб., а именно: подготовка и направление в суд первой инстанции отзыва на заявление; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.05.2023, 07.08.2023, 06.09.2023, 03.10.2023, 16.10.2023, 23.11.2023); подготовка и направление ходатайства об отмене обеспечительных мер 26.09.2023; подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции от 13.10.2023; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу 07.11.2023; участие в судебном заедании в суде апелляционной инстанции 15.11.2023.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 150 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской от 01.12.2023.

Кроме того, 15.01.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на подготовку и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика при его рассмотрении судом. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена расписка ФИО4 от 15.01.2024.

Принятие судебного акта в пользу ответчика ФИО3 и названные обстоятельства явились основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, не усмотрев оснований для их снижения, отнес понесенные ФИО3 расходы на заявителя ФИО1 в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО3, являющийся ответчиком по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку определением арбитражного суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении заявления к ФИО3 отказано, последний вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО3 представил в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг от 10.05.2023, дополнительное соглашение от 15.01.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 150 000 руб., расписки о получении ФИО4 денежных средств от 01.12.2023 в сумме 150 000 руб., от 15.01.2024 в сумме 30 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение ответчиком ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора заявлению ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЦ «ЦУМ» в рамках настоящего дела о банкротстве.

Объем оказанных и оплаченных услуг соответствует материалам дела и заявителем не опровергнут.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что представителем ФИО4 был оказан комплекс услуг по представлению интересов ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также принимая во внимание предмет спора, сложность, длительность его рассмотрения, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий, и отнесения их к судебным, степень участия представителя в формировании правовой позиции ответчика, результата рассмотрения дела (обособленного спора), принимая во внимание принцип разумности судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, в заявленном размере, в сумме 180 000 руб.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Рассмотрев приведенные апеллянтом доводы в обоснование несогласия с определенной судом первой инстанции суммой, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении.

Поскольку апеллянтом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением обособленного спора, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о разумности заявленного размера судебных издержек.

Учитывая, что заявитель при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных издержек не представил соответствующих доказательств их несоразмерности, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком ФИО3

Вопреки позиции апеллянта, снижение размера заявленных судебных расходов является правом, а не обязанностью суда. При этом, следует учитывать разъяснения пункта 11 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 №1 о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В рассматриваемом случае, заявитель при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов не представил надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, с учетом объема оказанных ответчику услуг в рамках настоящего дела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оценки соразмерности и снижения, заявленных к взысканию судебных расходов. Таким образом, заявитель, не представивший суду надлежащие доказательства относительно несоразмерности размера заявленных судебных расходов, несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Рассмотренный обособленный спор являлся значительным по объему представленных доказательств и процессуальных документов, представленных сторонами, количеству и длительности судебных заседаний.

На сложность дела указывает и характер обособленного спора (привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве), необходимость тщательного исследования характера взаимоотношений ФИО3, должника и контролирующих его лиц, выявления подлинных причинно-следственных связей, приведших к банкротству должника; предполагает сбор и анализ значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

Принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 предполагающие при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках разрешение судом также вопросов о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (о возмещении издержек), апелляционная коллегия признает несостоятельными ссылки апеллянта на неправомерность включения в состав рассмотренных судом расходов суммы, уплаченной ФИО3 за оказание услуг в рамках заявления о возмещении судебных расходов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации судебные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются со стороны, инициировавшей обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Ссылка кредитора ФИО1 на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано ею от имени должника в интересах всех конкурсных кредиторов, апелляционным судом признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела о банкротстве и указал конкурсный управляющий должника ФИО6, на собрании кредиторов общества «ТЦ «ЦУМ», состоявшемся 23.03.2023, представителем участника общества «ТЦ «ЦУМ» ФИО7 конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам в письменном виде направлено обращение с требованием рассмотрения вопроса о возможности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгас» ФИО3

Ответ на указанное обращение ФИО7 конкурсным управляющим не направлялся, поскольку правовых оснований для обращения с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЦ «ЦУМ» конкурсным управляющим должника не установлено.

При этом заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано непосредственно самой ФИО1 уже 29.03.2023, то есть спустя 6 дней после вышеуказанного собрания кредиторов.

Иные кредиторы должника не присоединились к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), следовательно, возложение на других кредиторов негативных последствий, возникших в связи с предъявлением ФИО1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является необоснованным.

В рассмотренном случае именно ФИО1 являлась инициатором обособленного спора и занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу ФИО1, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2024 года по делу № А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.В. Саликова