Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А82-744/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-744/2017
г. Киров
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.05.2017;

представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «РОСБАНК», ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № А82-744/2017 Б/26, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <...>, ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, находящейся по адресу <...>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу <...> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Также в материалы дела поступило заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 заявление ФИО5 удовлетворено, из конкурсной массы должника - ФИО2 исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>; заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее также ПАО «РОСБАНК», залоговый кредитор) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Заявитель жалобы указывает, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве обшей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества должника от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Таким образом, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, и нарушение прав кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Следовательно, оснований для исключения 1/2 доли в праве собственности на квартиру у суда не имелось.

ФИО2 с принятым определением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления заявления ФИО2 без удовлетворения, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ФИО2 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что квартира не приобреталась за счет средств банковского кредита, а была приобретена ФИО2 на совместные доходы супругов до заключения кредитного договора. Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством. Поскольку квартира по адресу <...> не приобреталась за счет средств банковского кредита, на нее не может быть обращено взыскание в деле о банкротстве ФИО2 Полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении принадлежащего ей жилого помещения из конкурсной массы должника противоречит нормам материального и процессуального права.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13.06.2018 по делу №2-1096/2018, вступившим в законную силу, за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, режим совместной собственности супругов прекратил существовать. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Указанные нормы права не содержат исключения для случаев, когда имущество является предметом ипотеки. С момента признания за ФИО5 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, залог не прекратился, но в части 1/2 доли стал залогом третьего лица, так как ФИО5 заемщиком по кредитному договору не являлся. В этом случае реализация прав залогодержателя может быть осуществлена посредством подачи иска к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» в целом поддерживает доводы ФИО5, просит оставить жалобу без удовлетворения. Также указывает, что обязательства по кредитному договору от 29.12.2007 не является общим долгом бывшим супругов, поскольку кредит был получен ФИО2 для внесения денежных средств по договору №19/Б от 30.04.2003, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений, на оснований договорных обязательств ИП ФИО2 с ООО «Республиканский». Поручительство ФИО5 в обеспечение кредитного договора от 29.12.2007 прекратилось 11.03.2018. в судебном порядке обязательство по кредиту не признано общим долгом супругов. ФИО2 считает, что поскольку обязательство по кредитному договору от 29.12.2007 не является общим, в рамках настоящего дела о банкротстве взыскание может быть обращено только на ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Просит оставить апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» без удовлетворения.

ПАО «РОСБАНК» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что по договору ипотеки может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является; к спорным правоотношениям не может применяться правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение. ПАО «РОСБАНК» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 в части оставления без удовлетворения, оставить без изменения определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу <...>.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО6 и ПАО «РОСБАНК» указывает, что согласен с доводами апелляционной жалобы ПАО «РОСБАНК», считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение арбитражного суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ФИО5 Доводы апелляционной жалобы ФИО2 считает безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам, в данной части судебный акт просит оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по делу откладывалось на 17.04.2019.

Распоряжением от 17.04.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание (17.04.2019) обеспечена явка представителей ФИО6, ПАО «РОСБАНК».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и должником был заключен кредитный договор № <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 29.12.2007 между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки квартиры, находящейся по адресу <...>, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 95,1 кв. м, в т.ч. жилой площадью 62,8 кв. м, расположенной на 1-ом этаже 10-ти этажного дома и принадлежащей заемщику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 признано обоснованным заявление ПАО «РОСБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ПАО «РОСБАНК» в размере 2 462 100,31 руб., установлено, что требование Банка по кредитному договору № <***> от 29.12.2007 в сумме 1 959 050,70 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13.06.2018 по делу №2-1096/2018, судебный акт вступил в законную силу 21.08.2018, удовлетворены требования ФИО5, разделено совместно нажитое имущество, прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на спорную квартиру, за ФИО5 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, площадью 95,1 кв.м., 1 этаж, расположенную по адресу: <...>.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО2 принадлежит следующий объект недвижимого имущества: помещение (жилое) расположенное по адресу: <...>, площадью 95,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:71353, зарегистрировано ограничение в виде ипотеки, а также запрещение сделок имуществом, арест.

Поименованная квартира включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника ФИО2

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника и ФИО5 в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению только требования ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Закон об ипотеке не предусматривает оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, возможность обращения взыскания на квартиру (жилой дом), заложенные по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Квартира, находящаяся по адресу <...>, состоящая из 4-х жилых комнат, общей площадью 95,1 кв. м, в т.ч. жилой площадью 62,8 кв. м, расположенной на 1-ом этаже 10-ти этажного дома находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2007.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры обоснован. Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что по кредитному договору денежные средства выдавались не на покупку спорной квартиры, указанный факт не отменяет и не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

При этом относительно того, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13.06.2018 по делу №2-1096/2018 прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на спорную квартиру, за ФИО5 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанное означает, что осуществляемый судом общей юрисдикции раздел имущества супругов не влияет на возможность реализации имущества в целом в процедуре банкротства одного из них.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае не исключается возможность продажи единой квартиры, поскольку обязательство должника признано обеспеченным залогом в целом.

Раздел совместно нажитого имущества и признания долевого права собственности на предмет залога не свидетельствует о выбытии заложенного имущества из владения должника. Поскольку объектом (предметом) залоговых обязательств является объект недвижимости, то изменение права собственности супругов с общего совместного на общее долевое в таком объекте не может квалифицироваться в качестве выбытия объекта недвижимой вещи другому лицу.

С учетом изложенного доводы ФИО2 об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю ФИО5 со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 подлежат отклонению.

Так в силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15154/11 и от 24.06.2014 №4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу положений ст. 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли бывшего супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с бывшей супругой, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Кроме этого, как следует, из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13.06.2018 по делу №2-1096/2018, вопрос о распределении обязательств бывших супругов ФИО8, в том числе обеспеченных залогом, не разрешался.

Выводы, изложенные в настоящем постановлении, также подтверждаются позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-21871 по делу № А41-23678/2014.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» следует признать обоснованной, а требование ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования ФИО5 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ПАО «РОСБАНК» госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить; определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № А82-744/2017 изменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» из средств федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.12.2018 № 35181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова