Постановление от 22 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11543/2020-ГК
г. Пермь
23 ноября 2020 года
Дело № А60-11977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СК УралКапСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-11977/2020

по иску ООО "СК УралКапСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Капитал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК УралКапСтрой" (далее – общество "СК УралКапСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее – общество "Капитал-Строй", ответчик) о взыскании 4 941 083 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 495 338 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 11.03.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК УралКапСтрой" (подрядчик) и обществом "Капитал-Строй" (субподрядчик) заключен договор от 28.05.2018 № 5 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: «Техническое перевооружение эксплуатационного локомотивного депо Войновка».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, определена в ведомости договорной цены (приложение № 1), и составляет 34 863 562 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора).

Если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При согласии подрядчика перечень дефектов, стоимость и сроки их устранения, могут фиксироваться односторонним документом (письмом) субподрядчика, направленным в адрес подрядчика (пункт 12.4 договора).

В случае выявления подрядчиком и (или) иными контролирующими организациями в рамках проведения проверки недостатков выполненных работ составляется соответствующий акт, подписываемый представителями подрядчика и субподрядчика, принимавшими участие в проверке и имеющими соответствующие полномочия. При отсутствии представителей субподрядчика, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени проведения проверки, акт оформляется подрядчиком в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу и является обязательным для субподрядчика (пункт 12.11 договора).

В случае несогласия с претензиями подрядчика и иных контролирующих организаций относительно выявленных нарушений по качеству и (или) объему выполненных работ проводится процедура контрольного осмотра и (или) обмера с участием соответствующей независимой специализированной организации, выбранной подрядчиком и привлекаемой по заключаемому с ним договору.

Расходы подрядчика на процедуру контрольного осмотра и (или) обмера с привлечением соответствующей независимой специализированной организации компенсируются за счет субподрядчика, за исключением случаев, когда установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы несет подрядчик (пункт 12.12 договора).

После оформления акта о выявлении недостатков работ, предусмотренного пунктом 12.11 настоящего договора, и (или) акта об итогах проведения контрольного осмотра и (или) обмера, предусмотренного пунктом 12.14 настоящего договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки. Подрядчик также имеет право устранить выявленные недостатки своими силами или привлечь другую подрядную организацию для их устранения с последующим возмещением за счет субподрядчика понесенных подрядчиком расходов и иных убытков, связанных с устранением выявленных недостатков (пункт 12.15 договора).

Сторонами оформлен акт от 31.08.2018 № 9 о приемке выполненных работ на сумму 7 754 789 руб.

В соответствии с планом работы Свердловского регионального центра безопасности на 2018 год и на основании пунктов II-III Положения «О Свердловском региональном центра безопасности – структурном подразделении ОАО «РЖД» от 29.11.2017 № 1308, комиссией в составе начальника Тюменского отдела Свердловского РЦБЗ, ведущего инженера Свердловской ДКС, представителей СМТ-10 прорабов общества "СК УралКапСтрой" произведён натурный осмотр выполненных объемов работ по объекту: «Техническое перевооружение эксплуатационного локомотивного депо Войновка» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 40 735,46 тыс. руб., в результате которого выявлено завышение стоимости фактически выполненных объемов работ на общую сумму 8 240 738 руб. (с НДС), оформлен акт от 19.09.2018.

Комиссией, в том числе в составе представителей подрядчика и субподрядчика оформлен акт натурного осмотра от 17.05.2019, в соответствии с которым в результате натурного осмотра установлено, в том числе по акту от 31.08.2018 № 2 дополнительные работы на участке № 7 работы по утилизации грунта опасности 3-4 класса фактически не проводились, выполнены погрузочно-разгрузочные работы и транспортировка грунта в полосе отвода станции Войновка, объемы работ, отраженные в акте (позиции №17-19) фактически не выполнены в полном объеме.

Представлена счет-фактура № 561 за сентябрь 2018 года на утилизацию 100 т замазученного грунта на сумму 250 000 руб. По позиции № 18 акта от 31.08.2018 № 2 утилизация грунта выполнена в объеме 100 тонн.

Письмом от 17.04.2019 № 23 подрядчик в связи с произведенной корректировкой выполненных объемов работ подписать дополнительное соглашение от 12.03.2019 № 1, соглашения о корректировке от 10.12.2018, от 18.03.2019, корректировочные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В письме от 14.05.2019 № 29 подрядчик потребовал предоставить в срок до 15.05.2018 полный комплект документации об устранении выявленных комиссией замечаний.

Согласно почтовой описи вложения в ценное письмо от 15.05.2019 письма подрядчика от 15.04.2019 № 22, от 17.04.2019 № 23, от 14.05.2019 № 29 направлены субподрядчику 15.05.2019.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не выполнил часть работ по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 706, 720, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных, взаимосвязанных и последовательных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ не в полном объеме при наличии подписанных без возражений актов формы КС-2.

При этом суд первой инстанции отметил, что часть указанных истцом недостатков носит явный характер, документов, подтверждающих размер невыполненного объема работ, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за выявленные недостатки и дефекты работ.

По мнению истца, ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении контрольных осмотров (обмеров) путем направления вызовов на электронную почту субподрядчика по адресам gk-kapitalstroi@mail.ru, msavichev@bk.ru. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались полномочия своих представителей, которые принимали участие при составлении актов осмотров.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что результат работ по извлечению грунта после их окончания полностью скрыт укладкой железной дороги при последующих работах, спорные работы носят скрытый характер, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное представителем истца устно в судебном заседании 05.08.2020.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что до проведения проверки Свердловским региональным центром безопасности выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение эксплуатационного локомотивного депо Войновка» подрядчик возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ субподрядчику не предъявлял.

Акт от 31.08.2018 № 9 о приемке выполненных работ на сумму 7 754 789 руб., по которому истцом предъявляется требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду завышения поименованных в акте объемов выполненных работ, подписан обществом "СК УралКапСтрой" без каких-либо претензий, в том числе по объему работ.

Следовательно, принимая выполненные субподрядчиком работы и подписывая акт приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, общество "СК УралКапСтрой" согласилось с указанными в актах сведениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок выявления недостатков работ после оформления актов о приемке выявленных работ согласован сторонами в пунктах 12.4, 12.11, 12.12, 12.15 договора. Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств соблюдения истцом указанного порядка, в частности, привлечения независимой специализированной организации, участия представителя субподрядчика в комиссии при осуществлении контрольных обмеров (акт от 19.09.2018).

Ссылка истца на то, что при оформлении указанного акта от 19.09.2018 субподрядчика представлял ФИО2, опровергаются содержанием самого акта, в котором указано, что данное лицо является прорабом общества "СК УралКапСтрой". Приложенные к возражениям истца выкопировки из журнала (л.д. 25-26, т. 2) не свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся представителем ответчика.

Также в акте от 19.09.2018 в части спорных объемов работ (обезвреживание отходов 3 класса опасности (ШЛАМ) 430 тн; обезвреживание отходов 4 класса опасности (замазученный грунт) 1975 тн; размещение твердых промышленных отходов 4 класса опасности (мусор от разборки) 189 тн) указано на то, что в отношении данных видов работ не представлены подтверждающие документы (пункт 15 акта). Выводов о том, что указанные работы на объекте не выполнялись субподрядчиком, данный акт не содержит.

Акт натурного смотра от 17.05.2019, оформленный, в том числе с участием представителя субподрядчика ФИО3, содержит ссылку на то, что по акту от 31.08.2018 № 2 дополнительные работы на участке № 7 работы по утилизации грунта опасности 3-4 класса фактически не проводились, выполнены погрузочно-разгрузочные работы и транспортировка грунта в полосе отвода станции Войновка, объемы работ, отраженные в акте (позиции №17-19) фактически не выполнены в полном объеме.

Между тем истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду завышения объемов выполненных работ предъявляется по акту от 31.08.2018 № 9, а не по акту от 31.08.2018 № 2, на который содержится ссылка в акте натурного осмотра от 17.05.2019.

Акт от 31.08.2018 № 2 о приемке выполненных работ в материалы дела не представлен.

Помимо этого судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела счета-фактуры от 17.09.2018 № 53.1 на сумму 1 976 928 руб., от 24.09.2018 № 55.1 на сумму 621 722 руб., от 25.09.2018 № 56.1 на сумму 250 000 руб., согласно которым обществу "Капитал-Строй" третьим лицом были оказаны услуги по сбору, вывозу и обезвреживанию загрязненного грунта нефтью и нефтепродуктами по договору от 27.08.2018 № 103/58-1 на общий объем 2 402 тн (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 59-60).

Каких-либо документов, опровергающих содержание объемов вывезенного и обезвреженного грунта в указанных счета-фактурах, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, счет-фактура от 25.09.2018 № 56.1 на сумму 250 000 руб. на вывоз и обезвреживание 100 тн отходов принята подрядчиком к учету, о чем имеется соответствующая отметка в акте натурного осмотра от 17.05.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы. В данном случае нерассмотрение судом первой инстанции соответствующего ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы подано спустя пять месяцев после принятия искового заявления к производству, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть расценено как затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах сведения о сборе, вывозе и обезвреживанию загрязненного грунта нефтью и нефтепродуктами в объеме 2 402 тн, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду завышения поименованных в акте от 31.08.2018 № 9 объемов выполненных работ по обезвреживанию отходов 3-4 классов опасности, размещению твердых промышленных отходов в общем объеме 2 594 тн не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленные истцом документы, в том числе внесудебное заключение эксперта от 10.03.2020, не подтверждают выполнение ответчиком работ на меньшую сумму по акту от 31.08.2018 № 9, чем оплачено обществом "СК УралКапСтрой".

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора и принятые истцом, требования общества "СК УралКапСтрой" о взыскании с общества "Капитал-Строй" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-11977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева