Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-202228/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202228/20
г. Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ВЕРДЕКАСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-202228/20 по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ВЕРДЕКАСА» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК ВЕРДЕКАСА» (ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 599 819 руб. 90 коп., неустойки в размере 465 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 принят частичный отказ истца от иска, прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 07.663249-ТЭ от 13.02.2020г. в размере 1 599 819 руб. 90 коп. С ООО УК ВЕРДЕКАСА» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка за период по 05.04.2020 в размере 465 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 309 руб. 00 коп. Возвращена ПАО «МОЭК» из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 14 694 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению №144085 от 05.11.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 13.02.2020 №07.663249-ТЭ за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в общей сумме 1 599 819 руб. 90 коп.

В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии истец начислил в порядке ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" неустойку в размере 465 руб. 93 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии.

При принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

В обоснование своих требований истец указал, что за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия в количестве 1 861,548 Гкал стоимостью 3 574 293,57 руб.

Вместе с тем, истцом указано не фактически поставленное количество Гкал, определенное по прибору учета, а количество Гкал, определенное расчетным методом.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> оснащен прибором учета. Ежемесячно в адрес истца направляются сведения об учете поставленной тепловой энергии и теплоносителя, с отражением фактических показателей принятого количества энергии в ИТП № 20-10-1006/097, согласно показаниям прибора учета.

Таким образом, оплата фактически поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя была полностью произведена ответчиком.

Так, всего за период с февраля по апрель 2020 года, согласно показаниям прибора учета истцом фактически было поставлено 657.330 Г кал, на сумму 1 251 734 руб. 66 коп.

По условиям п.4.5. договора оплата стоимости тепловой энергии, осуществляется в адрес теплоснабжающей организации, в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Платежным поручением № 359 от 18.03.2020 на сумму 390 501,17 руб. истцу, была полностью оплачена фактически поставленная тепловая энергия в количестве определенным прибором учета в размере 205,07 Гкал. Оплата за поставленную тепловую энергию за март 2020 года в количестве 452,26 Гкал стоимостью 861 233,49 руб., должна была быть произведена в срок до 18 апреля 2020 года. Однако, при этом, действительно, была произведена с нарушением срока, подпадая под установленный Правительством РФ мораторий (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, и п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанный с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии и, как следствие, наличие оснований для взыскания неустойки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца в связи с необоснованностью требований в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-202228/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ВЕРДЕКАСА» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина