Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А87-116/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-116/2023
29 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца:

ГУП ЛНР «ЛНП» не явился, извещено надлежаще;

от ответчика:

ООО «ГСМ СНАБ» ФИО3 (директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Луганскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 05 июля 2023 года по делу № А87-116/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Луганскнефтепродукт» (далее - ГУП ЛНР «ЛНП») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ СНАБ» (далее - ООО «ГСМ СНАБ») о взыскании убытков, понесенных в результате ремонта и восстановления оборудования, в сумме 342 780,00 руб.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП ЛНР «ЛНП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права законодательства Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом понесенного размера убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «ГСМ СНАБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП ЛНР «ЛНП» и ООО «ГСМ СНАБ» 23.08.2017 и 02.11.2017 были заключены договора ответственного хранения №42 и №71 соответственно (далее - Договор №42 и Договор №71), согласно которым ГУП ЛНР «ЛНП» (далее - поклажедатель) обязуется передать, а ответственный ООО «ГСМ СНАБ» (далее – хранитель) обязуется принять на ответственное хранение имущество, указанное в актах-приема передачи, которые являются приложением к договорам (т. 1 л. <...>).

Договор №42 и Договор №71 были заключены сроком до 31.12.2017. Согласно пунктов 7.1 и 7.3 Договора № 42 и Договора № 71 в случае окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если стороны не договорятся об ином.

На основании актов приема-передачи от 23.08.2017 (приложения № 1-5 к Договору № 42) и от 02.11.2017 (приложения № 1-5 к Договору № 71), истцом были переданы, а ответчиком приняты на ответственное хранение, помимо прочего, кассовые аппараты Мария ЛТ-МТМ (далее - кассовые аппараты) в количестве 10 шт., а именно: заводской номер ВЗ 8712001570, дата выпуска 03.11.2012; заводской номер ВП 8712012345, дата выпуска 18.03.2013; заводской номер ВП 5712000363, дата выпуска 14.03.2013; заводской номер ВП 1212001528, дата выпуска 11.03.2013; заводской номер ВП8712010013, дата выпуска 14.06.2012; заводской номер ВЗ 5712001042, дата выпуска 17.05.2012; заводской номер ВЗ 8712001553, дата выпуска 14.03.2011; заводской номер ВЗ 8712001443, дата выпуска 10.11.2012; заводской номер ВЗ 8712000235, дата выпуска 06.12.2013; заводской номер ВП 8712000466, дата выпуска 04.06.2012 (т. 1 л. <...>).

Состояние, а также комплектация (составные части) кассовых аппаратов, передаваемых на хранение, сторонами на момент передачи на ответственное хранение документально зафиксированы не были.

Согласно пункту 2.3 Договора № 42 и Договора № 71 поклажедатель (истец) дает ответственному хранителю (ответчику) свое согласие и разрешение на использование имущества, переданного на хранение, по его целевому назначению.

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом налогов и сборов Луганской Народной Республики, переданные на ответственное хранение кассовые аппараты были зарегистрированы ответчиком в органах налогов и сборов (поставлены на учет) и использовались на заправочных станциях Луганской Народной Республики. Ежемесячно с августа 2017 года по март 2019 года ответчик предоставлял отчетность в Государственную налоговую инспекцию в Жовтневом районе г. Луганска Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики. С марта 2019 года по март 2022 года отчетность ответчиком не предоставлялась (т. 4 л.д. 47,48).

Письмами от 14.01.2019 № 81 и № 83, от 26.03.2019 № 647, от 21.12.2021 № 3047 и № 3048, направленными в адрес ответчика истец, инициировал расторжение Договора №42 и Договора №71, указывал на необходимость возврата имущества (т. 1 л.д. 90-93, т. 3 л.д. 14-16).

В ответ на указанные письма ответчик направил истцу письмо от 26.04.2019 №194, в котором указал, что часть имущества является неотделимым, а также предложил внести изменения в договора, по вопросу частичного возврата имущества и обратиться в Фонд государственного имущества Луганской Народной Республики для согласования правового режима неотделимого имущества (т. 3 л.д. 17).

В феврале-марте 2019 года в отношении кассовых аппаратов, переданных на хранение и используемых ответчиком, была отменена регистрация по заявлению субъекта хозяйствования (т. 4 л.д. 47, 48).

Согласно актам приема-передачи 19.03.2022 кассовые аппараты в количестве 10 шт. возвращены ответчиком с ответственного хранения истцу. На каждом акте приема-передачи имеются отметки представителя истца ФИО4 о том, что отсутствует: блок питания МТМ 24В - 1 шт., кабель интерфейсный PS/2-СОМ-порт - 1 шт., интерфейсная коробка - 1 шт., а также интерфейсная плата R.S 485 в различном количестве к каждому кассовому аппарату (1, 2, 3, 4 шт.) (т. 1 л.д. 54-58, 70-74).

Кроме того, на данных актах приема-передачи имеются отметки ответчика о том, что указанное в нижеописанном примечании имущество не передавалось, а имущество возвращено в количестве и по наименованию, переданном на ответственное хранение ответчику.

12.09.2022 и 14.12.2022 истец направлял ответчику претензии, в которых просил, помимо прочего, возместить убытки в размере 342 780,00 руб., причиненные в связи с возвратом кассовых аппаратов не в полной комплектации. Восстановление, как указано в претензии, осуществлялось путем установки недостающих комплектующих, ремонтных и восстановительных работ.

На данные претензии, ответчиком в адрес истца направлены ответы от 12.10.2022 и от 13.01.2023 № 590 об отказе удовлетворении требований изложенных в претензии (т. 1 л.д. 94-104).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

С 05.10.2022 вступил в силу Договор между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, который ратифицирован Федеральным законом от 04.10.2022 № 373-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Луганской Народной Республики действуют на территории Луганской Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Луганской Народной Республики. Нормативные правовые акты Луганской Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 вышеуказанного Федерального конституционного закона апелляционные жалобы, в том числе принятые к производству соответствующим судом Луганской Народной Республики, действовавшим на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на судебные постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется нормами процессуального права Российской Федерации, но к спорным правоотношениям применяет нормы материального права Луганской Народной Республики.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Луганской Народно Республики (далее - ГК ЛНР) (статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 494 ГК ЛНР (статьи 393 ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 16 ГК ЛНР (статьей 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из этого следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1007 ГК ЛНР (пунктом 1 статьи 886 ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 1010 ГК ЛНР (пунктом 1 статьи 889 ГК РФ) определено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи такие меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в т. ч. свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (части 1 и 3 статьи 1012 ГК ЛНР) (пункты 1 и 3 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1020 ГК ЛНР (пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 503 ГК ЛНР (статья 401 ГК РФ) (часть 1 статьи 1022 ГК ЛНР (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно статье 503 ГК ЛНР (статья 401 ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что кассовые аппараты были возвращены не в полной комплектации, в связи с этим, истцу нанесены имущественные убытки, поскольку для восстановления десяти кассовых аппаратов путем установки недостающих комплектующих, а также в связи с их ремонтом, были затрачены денежные средства в размере 342 780,00 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора №42 и Договора №71 предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение условий указанных договоров согласно действующему законодательству. За утрату (недостачу) или повреждение имущества, принятого на хранение, ответственный хранитель отвечает на общих основаниях, по ценам, указанным в акте приема-передачи.

Бремя доказывания наличия убытков и их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками возлагается на лицо, обращающееся за защитой своего права (пункт 5 постановления Пленума № 7).

Доказательства того, что истец в период нахождения имущества у ответчика на хранении проверял условия хранения и состояние имущества истец не предоставил, так же как и доказательства проведения инвентаризации, право на проведение которой предусмотрено пунктом 2.5 Договора № 42 и Договора №71.

Следовательно, истец не проявлял интерес к условиям хранения и состоянию имущества на протяжении его нахождении у хранителя (ответчика).

Предоставленные истцом в качестве доказательств понесенных убытков, подлежащих возмещению, платежные поручения № 949 от 28.03.2022, №1217 от 15.04.2022, № 1021 от 04.04.2022, №1326 от 21.04.2022, оплаченные согласно договора № 50 от 16.02.2022, подтверждают лишь факт оплаты суммы контрагенту, однако не является средством доказывания понесенных убытков.

Предоставленные истцом в качестве доказательств понесенных убытков копии накладных подтверждают лишь факт приобретения истцом чего-то, и не является средством доказывания понесенных убытков, касаются правоотношений возникших до момента заключения договоров ответственного хранения и не связаны с ними, кроме того накладные не содержат такого наименования товара, как «кассовый аппарат», сведений о комплектности, заводских номерах, номерах паспортов и прочих сведений, указанные в них товары никаким образом не идентифицируются с кассовыми аппаратами, переданными на хранение, а в последствии возвращенных ответчиком по актам от 19.03.2022 в точном соответствии с договорами ответственного хранения.

Доводы апеллянта относительно возврата кассовых аппаратов не в полной комплектации коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Из актов приема-передачи, которые находятся в материалах дела, усматривается, что при передаче имущества на хранение в отношении кассовых аппаратов было указано: наименование, номер паспорта, заводской номер, дата выпуска, количество и цена. Состояние имущества (в частности, рабочее или не рабочее), а также его составные части (например, блок питания, шнур интерфейсный и др.) при его передаче на хранение не были зафиксированы, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При передаче имущества на хранение ответчику были также переданы паспорта на кассовые аппараты, однако документально это не было зафиксировано. Факт передачи паспортов представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, а представитель истца не отрицал.

Из паспортов на кассовые аппараты усматривается, что в пункте 6 отражен состав комплекта поставки, в котором, помимо прочего, указано: кассовый аппарат с блоком питания 220x24В, шнур интерфейсный PS-232 и др., однако истцом не предоставлены доказательства передачи кассовых аппаратов в указанном в п. 6 паспортов комплекте.

При этом интерфейсная плата и интерфейсная коробка (которые указаны в актах приема-передачи от 19.03.2022 как отсутствующие) в состав комплекта не входят, доказательства их передачи ответчику истцом не предоставлены.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи ответчику отделимых технических устройств, которые указаны в актах от 19.03.2022 в качестве недостающих элементов кассовых аппаратов (блок питания МТМ 24В, кабель интерфейсный PS/2-СОМ-порт, интерфейсная коробка, а также интерфейсная плата RS 485), поэтому основания для возмещения убытков за доукомплектование кассовых аппаратов внешними отделимыми устройствами, перечисленными в расчете суммы убытков (установка блока питания РРО, установка COM-шнура, установка интерфейсной платы) отсутствуют.

Доводы истца относительно дополнительно проведенных ремонтных и восстановительных работ в отношении возвращенных кассовых аппаратов и нанесения убытков в связи с проведением таких работ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора №50 работы по ремонту электрооборудования и настройкам топливораздаточных колонок выполняются ФЛП ФИО5 на основании заявок заказчика, на объекте, в объеме и на условиях, указанных в спецификациях (приложениях) к договору. В течение 1 -го дня с момента получения заявки ФЛП ФИО5 предоставляет заказчику (ГУП ЛНР «ЛНП») для подписания соответствующую спецификацию.

Заявки, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договора №50, истцом в материалы дела не предоставлены, а имеющиеся в материалах дела спецификации №2-5 к Договору №50 составлены позже - 23.03.2022, 31.03.2022, 14.04.2022 и 20.04.2022.

При этом составляя и подписывая спецификации № 2-5 к Договору № 50, сторонами не определено конкретное оборудование (а также характеристики, позволяющие его идентифицировать), в отношении которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в спецификациях. В то же время, в спецификации № 2 указан объект - АЗС № 2, 4, 6, 8; в спецификации № 3 - АЗС № 4, 2, 9, 39; в спецификации № 4 - АЗС № 22, 2, 20, 5; в спецификации №5 - на объекте, без указания номера АЗС. Однако доказательства закрепления (нахождения, учета) кассовых аппаратов, которые возвращены с хранения, за перечисленными выше АЗС или иными объектами истца, в материалы дела не предоставлены (т. 1 л. <...>).

Таким образом, из указанных спецификаций не усматривается, что перечисленные в них работы необходимо провести именно в отношении тех кассовых аппаратов, которые были возвращены ответчиком с хранения (название, заводской номер или др. информация, позволяющая их идентифицировать).

При этом истцом в материалы дела предоставлены акты выполненных работ от 23.03.2022 №27, от 31.03.2022 №29, от 14.04.2022 №58 и от 20.04.2022 № 59, в которых в одном столбце с наименованием работы указаны заводские номера кассовых аппаратов, возвращенных с хранения, что подтверждает, по мнению истца, выполнение указанных в актах работ в отношении именно тех кассовых аппаратов, которые были возвращены ответчиком. Однако согласно пункту 2.1.6 Договора №50 исполнитель обязуется после окончания выполненных работ по спецификации предоставить заказчику акт выполненных работ, а в спецификациях, как указывалось выше конкретные кассовые аппараты или сведения, позволяющие их идентифицировать, не указаны, ссылки на номера спецификации в акта отсутствуют (т. 1 л. д. 82-85).

ФЛП ФИО5 в справке от 24.03.2023 указал, что кассовые аппараты передавались без сопроводительных документов, при этом какие именно кассовые аппараты передавались для ремонта и когда, в справке он не указал. В то же время ФЛП ФИО5 в справке указал заводские номера кассовых аппаратов, в отношении которых им проводился ремонт восстановление до полной комплектации, согласно комплекту поставки, и восстановление неисправных комплектующих кассовых аппаратов (т. 1 л. д. 133).

Следовательно, доказательства того, что объем указанных в спецификациях работ касается именно тех кассовых аппаратов, которые были возвращены ответчиком, а также подтверждающие факт передачи для ремонта или обследования именно данных кассовых аппаратов, в материалах дела отсутствуют.

К тому же, перечень работ, указанных в спецификациях, значительно шире, чем перечень недостатков, указанных в актах от 19.03.2022 (установка клемного коммутатора, установка блока питания клемного коммутатора регистратора расчетных операций (далее - РРО), замена материнской платы, замена платы УСИ, замена принтеров чековой ленты, замена автообрезчика ленты, настройка конфигурации ТРК с ПО ввод в эксплуатацию РРО и др.).

Как следует из материалов дела, на актах от 19.03.2022, указанные выше недостатки, не отражены. При этом представитель истца пояснил, что данные дополнительные недостатки были выявлены ФЛП ФИО5 после передачи ему кассовых аппаратов, объем работ также определялся ФЛП ФИО5

Однако доказательства того, что проведенные дополнительные работы в отношении кассовых аппаратов связаны именно с действиями (бездействием) ответчика истцом в материалы дела не предоставлены, как и доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Наличие недостатков, указанных в иных актах приема-передачи имущества по Договору № 42 и Договору № 71, на которые ссылается представитель истца, не свидетельствует о ненадлежащем поведении ответчика в части возврата кассовых аппаратов. К тому же на иных актах, на которые ссылается истец, имеются отметки о непринятии истцом с хранения имущества и о причинах этого, а кассовые аппараты были приняты истцом и на актах приема-передачи от 19.03.2022 отметки о непринятии имущества отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на фотоматериалах (т. 5 л. д. 52) представлена интерфейсная коробка, в ней находится материнская плата, на которой прикреплены 4 интерфейсные платы, как пояснил представитель истца, их может быть до 12 в зависимости от количества топливораздаточных колонок на автозаправочной станции.

Из этого следует, что материнская плата находится в интерфейсной коробке и является отделимым элементом.

Такой вид работ как доукомплектование (установка) кассового аппарата интерфейсной коробкой в спецификациях и актах выполненных работ к Договору № 50 - отсутствует. В то же время в спецификации № 5 и акте выполненных работ № 59 к Договору № 50 указан вид работ - замена материнской платы - 4 шт. Однако, доказательства того, каким образом при не возврате (отсутствии) интерфейсной коробки (в актах приема- передачи имущества от 19.03.2022 указано, что она отсутствовала при возврате), а значит и материнской платы (поскольку она находится внутри интерфейсной коробки) по Договору № 50 ФЛП ФИО5 производилась замена материнской платы в количестве 4 шт., истец суду не предоставил.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что дополнительно проведенные работы в отношении кассовых аппаратов являются именно следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Также истцом не предоставлены доказательства того, что дополнительно выявленные ФЛП ФИО5 недостатки являются именно следствием действий (бездействия) ответчика.

При распломбировании в феврале-марте 2019 года из кассовых аппаратов распечатывались отчеты, которые предоставлены в материалы дела ответчиком. Следовательно, кассовые аппараты были в рабочем состоянии (в том числе, принтеры и обрезчики чековой ленты).

Доказательства использования данных кассовых аппаратов после февраля-марта 2019 года (опломбирования, новой регистрации в налоговом органе и др.) ответчиком в материалы дела не предоставлены. Кроме того, представитель ответчика указал на невозможность их использования без опломбирования и постановки на учет в органах налогов и сборов.

После проведения ремонта кассовых аппаратов в марте-апреле 2022 года, как пояснил представитель истца, они были зарегистрированы в органах налогов и сборов и используются в хозяйственной деятельности истца.

Как следует из материалов дела, возражая против требований истца, ответчик указал, что 3 из 10 кассовых аппаратов были зарегистрированы в органах налогов и сборов раньше, чем произведен ремонт согласно актам выполненных работ.

Приказом Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики от 31.03.2016 №164, зарегистрированным в Министерстве юстиции Луганской Народной 29.04.2016 № 194/541, утвержден Порядок регистрации, опломбирования и применения регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг (далее - Порядок №164).

Согласно пункту 2.3 Порядка №164 регистрация регистраторов расчетных операций осуществляется на основании письменного заявления субъекта хозяйствования, в котором указываются сфера применения и реквизиты РРО (модификация, заводской номер, версия программного обеспечения, производитель или поставщик, дата изготовления), а также предоставления им оригиналов таких документов и их копий, заверенных подписью руководителя и печатью юридического лица или личной подписью физического лица-предпринимателя.

Если по результатам изучения предоставленных субъектом хозяйствования документов, определенных в пункте 2.3 Порядка №164, ответственное должностное лицо органа налогов и сборов не позднее двух рабочих дней с момента предоставления субъектом хозяйствования документов принимает решение о возможности регистрации регистратора расчетных операций, выписывается справка о резервировании фискального номера регистратора расчетных операций. Справка о резервировании фискального номера РРО действительна в течение пяти рабочих дней с даты ее выдачи (пункты 2.4, 2.4.1 Порядка № 164).

В течение пяти рабочих дней с момента получения в органе налогов и сборов справки о резервировании фискального номера регистратора расчетных операций субъект хозяйствования должен обеспечить перевод регистратора расчетных операций в фискальный режим работы, внесение фискального номера регистратора расчетных операций в фискальную память, опломбирование регистратора расчетных операций в центре сервисного обслуживания в соответствии с разделом III Порядка №164 (пункт 2.5.1 Порядка № 164).

Согласно пункту 2.5.2 Порядка № 164 справку об опломбировании РРО и один экземпляр акта ввода в эксплуатацию РРО, выданного центром сервисного обслуживания, субъект хозяйствования должен предоставить в течение срока действия справки (5 рабочих дней) о резервировании фискального номера в орган налогов и сборов по месту ее выдачи.

После получения надлежащим образом оформленных документов должностное лицо органа налогов и сборов не позднее следующего рабочего дня, помимо прочего, выписывает регистрационное удостоверение (пункт 2.6 Порядка № 164).

Из материалов дела усматривается, что регистрационные удостоверения, на кассовые аппараты заводской номер: ВП 8712010013, ВП 8712012345 и ВЗ 8712000235 были выданы органом налогов и сборов 29.03.2022 и 05.04.2022 соответственно. Следовательно, в соответствии требованиями нормативных правовых актов до этого момента указанные кассовые аппараты были переведены в фискальный режим работы, внесены фискальные номера регистратора расчетных операций в фискальную память и опломбированы, введены в эксплуатацию, что подтверждает их нахождение в рабочем состоянии.

При этом, как усматривается из актов выполненных работ к Договору № 50, в отношении кассового аппарата заводской номер ВП 8712010013 работы выполнены 31.03.2022, а регистрационное удостоверение выдано 29.03.2022, а в отношении кассовых аппаратов заводской номер ВП 8712012345 и ВЗ 8712000235 работы выполнены 14.04.2022, а регистрационные удостоверения выданы 05.04.2022.

Таким образом, 3 кассовых аппарата были в исправном состоянии на момент их регистрации в органе налогов и сборов после принятия их от ответчика (19.03.2022), ремонт их производится позже, после их использования истцом и регистрации в органах налогов и сборов.

Согласно абз.2 п.1.1. р.1. Порядка регистрации, опломбирования и применения регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг, утвержденного приказом Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики от «31» марта 2016 № 164, п.2. «Руководства по эксплуатации Терминал АЗС ЗАО «Резонанс» для электронного контрольно-кассового регистратора «Мария-ЛТ-МТМ», сфера применения которого, реализация нефтепродуктов и сопутствующих товаров», установка и ввод в эксплуатацию ЭККА «Мария» относятся к подготовке ЭККА к работе, а не к ремонтным работам.

Согласно Технических требований к специализированным электронно-кассовым аппаратам для автозаправочных станций, программно-технические средства управления ТРК – электронные устройства, которые непосредственно обеспечивают связь фискального блока ЭККА с ТРК путем передачи команд управления с фискального блока на ТРК (разрешения или запрета отпуска горючего через ТРК) и информации с ТРК на фискальный блок об объеме горючего, которое отпускается, т.е. в состав программно-технических средств для управления топливно-раздаточными колонками входят непосредственно ТРК, персональный компьютер и кассовый аппарат, соединенные между собой.

Указанные в актах №27 от 23.03.2022, №29 от 31.03.2022, №58 от 14.04.2022, №59 от 20.04.202. к договору №50 на выполнение работ по ремонту электрооборудования и включенные Истцом в расчет суммы убытков услуги по установке к непоименованным объектам блоков питания (является отдельным от кассового аппарата блоком и служит для подключения к сети), установке СОМ-шнура (установка соединения между устройством ввода данных (персональным компьютером или терминалом) и кассовым аппаратом), установке клемного коммутатора (отдельный блок подключения устройства ввода данных к топливо-раздаточным колонкам (ТРК)) являются услугами по соединению программно-технических средства управления ТРК в процессе подготовки ЭККА к работе и не являются ремонтом кассового аппарата.

Таким образом, истцом безосновательно включена в расчет убытков стоимость услуг по настройке конфигурации ТРК с ПО, а также вводу в эксплуатацию, относящихся в соответствии с Руководством по эксплуатации Терминал АЗС ЗАО «Резонанс» для электронного контрольно-кассового регистратора «Мария-ЛТ-МТМ» к установке и вводу в эксплуатацию «Терминал АЗС» в составе ЭККА «Мария», а не к ремонтным работам. Выполнение таких работ обязательно в каждом случае замены хотя бы одного из составляющих программно-технических средств, поскольку субъектами хозяйствования применяется разное программное обеспечение, различные типы топливно-раздаточных колонок и компьютеров, требующие индивидуальных (различных по параметрам) сетевых соединений.

Также истцом безосновательно включена в расчет убытков стоимость услуг по вводу в эксплуатацию кассовых аппаратов, не относящихся к ремонтным работам, а согласно Порядка регистрации, опломбирования и применения регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг, утвержденного приказом ГКНС ЛНР от 31 марта 2016 № 164, являющихся обязанностью выполнения каждым субъектом хозяйствования перед началом использования РРО.

Оказание вышеуказанных услуг не связано с понижением стоимости оборудования, а только необходимостью адаптации непоименованного оборудования к тому типу топливно-раздаточных колонок и персональных компьютеров, с которым истец предполагает дальнейшее использование такого оборудования. Таким образом, названные акты не могут являются надлежащим подтверждением выполнения работ по ремонту и восстановлению полученных с хранения им кассовых аппаратов, а также доказательством убытков истца, понесенных по вине ответчика.

Таким образом, названные акты выполненных работ № 27 от 23.03.2022 , №29 от 31.03.2022, №58 от 14.04.2022, №59 от 20.04.2022 к договору №50 на выполнение работ по ремонту электрооборудования от 16.02.2022 не могут являются надлежащим доказательством убытков Истца, понесенных по вине ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил доказательств, которые доказывают его невиновность коллегия судей отклоняет, поскольку, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которых основаны его требования. Однако истец не предоставил доказательства того, что ответчик является лицом, нарушившим им обязательство, а также доказательства того, что в результате действия (бездействия) ответчика истцу причинены убытки.

Кроме того, акты выполненных работ подписывались истцом и ФЛП ФИО5 на протяжении марта-апреля 2022 года, оплата согласно предоставленных платежных поручений осуществлялась также на протяжении марта-апреля 2022 года. Следовательно, истец знал о наличии, по его мнению, убытков с марта 2022 года. Последний акт о выполненных работах составлен 20.04.2022, последнее платежное поручение оплачено 21.04.2022.

При этом претензию о возмещении убытков истец направил ответчику лишь спустя 5 месяцев после этого - 12.09.2022. Доказательства уведомления ответчика о наличии дополнительно выявленных недостатков, непосредственно после их выявления, о проведенных работах, об оплате за работы, на протяжении марта-апреля 2022 года, либо непосредственно после выполнения всех работ, проведенных на кассовых аппаратах, в материалы дела истцом не предоставлены

В то же время, материалами дела подтверждается, что 18.04.2022 истец направлял ответчику претензию о возврате имущества, в частности, по Договору № 42 и Договору № 71, однако, зная к тому времени о наличии, по его мнению, убытков не уведомил об этом ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты причинения вреда, наличие убытков, их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 05 июля 2023 года по делу № А87-116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Луганскнефтепродукт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1