Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А41-109330/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18736/2023

Дело № А41-109330/19
05 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 21.12.22,

от конкурсного управляющего ООО «Лосино-Петровская управляющая компания» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.08.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу №А41-109330/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 г. в отношении ООО «ЛП УК» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 г. ООО «ЛП УК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 г. ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО «ЛП УК» обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО6.

25 мая 2023 г. АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником.

В жалобе кредитор просил признать незаконными бездействие управляющих, выразившееся в не принятии ими мер по своевременной оценке имущества должника и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лосино-Петровская управляющая компания» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «Мосэнергосбыт» указало на бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, выразившееся в не принятии ими мер по своевременной оценке имущества и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для выполнения функций по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий производит оценку имущества должника, после чего осуществляет его продажу в порядке, утвержденном собранием кредиторов, при проведении которого учитываются требования, предъявленные кредиторами в определенный законом срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник является управляющей компанией, его основным активом является дебиторская задолженность потребителей коммунальных ресурсов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ЛП УК» от 26 мая 2021 г. по вопросу № 3 «Реализация имущества» принято решение против утверждения Положения о реализации имущества, по вопросу № 4 «Положение о реализации имущества кредиторами» принято решение против продажи имущества.

Указанное решение, по доводам ФИО5, было обусловлено, тем, что реализация имущества должника (дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам) посредством торгов приведет к небольшой сумме возврата, что подтверждается практикой реализации такой дебиторской задолженности аналогичных должников.

В ходе проведения процедуры банкротства дебиторская задолженность населения была частично взыскана, за счет денежных средств, поступивших на банковский счет должника, были в полном объеме погашены требования кредиторов второй очереди, а также частично требования кредиторов третьей очереди. Общий размер погашения составили более двадцати шести с половиной миллионов рублей (21,03 %).

Решение собрания кредиторов должника от 26 мая 2021 г. в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, в том числе АО «Мосэнергосбыт», не обжаловалось, с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника участвующие в деле лица в суд не обращались.

После получения всей документации, а также составления финансового анализа должника, 19 мая 2023 г. конкурсным управляющим ООО «ЛП УК» ФИО6 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, согласно которому на повестке дня был вопрос «1. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ЛП УК». (сообщение № 11515151 от 19 мая 2023 г. в ЕФРСБ).

06 июня 2023 г. собранием кредиторов должника было принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим ФИО6 положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ЛП УК» (сообщение № 11719586 от 14 июня 2023 г. в ЕФРСБ).

07 июля 2023 г. конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на общедоступном сайте ЕФРСБ о том, что 15 августа 2023 г. в 12 час 00 мин по московскому времени на электронной торговой площадке ЭТП «НИС» адрес в сети Интернет: www.nistp.ru, оператор ЭТП – АО «НИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), состоятся торги в форме аукциона, закрытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника.

С учетом изложенного, оснований полагать, что управляющими ФИО5 и ФИО6 допущено бездействие, указанное кредитором в обоснование своей жалобы, у апелляционной коллегией с учетом установленных обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств затягивания управляющими процедуры банкротства кредитором в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства за счет взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступил значительный объем денежных средств, за счет которых было погашено более 1/5 требований, включенных в реестр требований кредиторов.

АО «Мосэнергосбыт» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что экономический эффект от реализации дебиторской задолженности был бы более благоприятным, нежели выбранная конкурсным управляющим модель проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя о допущенном управляющими бездействии отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым бездействием управляющих не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, которые повлекли бы нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № А41-109330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева