Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-168058/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60500/2018

Дело № А40-168058/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРЕНПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-168058/2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" к ООО "ОРЕНПРЕСС", третье лицо: ОАО "ГИДРОПРЕСС", о взыскании 2 042 999 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРЕНПРЕСС" о взыскании 2 042 999 руб. 18 коп.

Определением суда от 26 июля 2018 г. к участию в деле привлечено ОАО "ГИДРОПРЕСС" с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года удовлетворены частично, а именно с ООО "ОРЕНПРЕСС" в пользу ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" задолженность по договору поручительства от 18.04.2018 №1-04 в размере 1 860 655 руб., неустойку в размере 1 860 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 280 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что договор поручительства не подписан генеральным директором истца, в договоре проставлена факсимильная подпись генерального директора ЗАО «Эс Энд Эй» ФИО3, легитимность использования факсимиле суд не исследовал, отсутствие подписи генерального директора свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные документы, поскольку главой 34 АПК РФ не предусмотрена возможность предоставления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе за пределами месячного срока, установленного ст. 259 АПК РФ, а также заявителем не доказана невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции с учетом периода рассмотрения дела по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 г. между ЗАО «Эс Энд Эй» (далее - Истец) и ОАО «Гидропресс» (далее - Третье лицо) был заключен Договор займа №15-3, согласно п. 1.1 которого Истец передает Третьему лицу денежные средства в размере 6 900 000 рублей, а Третье лицо обязуется возвратить заем в срок не позднее 25.06.2015г., а также уплатить Истцу вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере 1 350 000 рублей, в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности, Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (дело № А47-15525/2017), по результатом рассмотрения которого судом было утверждено мировое соглашение по условиям которого Третье лицо обязуется погасить задолженность в размере 1 860 655 рублей в соответствии с графиком предусмотренным в соглашении.

С целью обеспечения исполнения обязательств Третьего лица перед Истцом по мировому соглашению, 18.04.2018 г. между Истцом (далее также – Заимодавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕНПРЕСС" (далее – Ответчик, Поручитель) при участии третьей стороны - ОАО "ГИДРОПРЕСС" (далее также – Заемщик) заключен Договор поручительства № 1-04 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.2. которого Ответчик принимает на себя обязательство отвечать по обязательствам Заемщика перед Заимодавцем и нести солидарную ответственность перед Заимодавцем за выполнение обязательств по договору займа №15-3 от 29.04.2015г. по оплате вознаграждения за пользование займом в размере 1 260 655 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 600 000 рублей.

П. 1.5. Договора стороны предусмотрели график, в соответствии с которым Ответчик обязуется погасить задолженность за Третье лицо в размере:

- 360 655 рублей в срок до 30.04.2018 г.

- 400 000 рублей в срок до 30.05.2018 г.

- 400 000 рублей в срок до 30.06.2018 г.

- 400 000 рублей в срок до 30.07.2018 г.

- 300 000 рублей в срок до 30.08.2018 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Ответчиком, Третьим лицом обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства, в случае просрочки оплаты задолженности в соответствии с п. 1.5. Договора более чем на 10 рабочих дней, Заимодавец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы, при этом сумма неустойки может суммироваться по каждому платежу отдельно.

Истец в соответствии с условиями договора начислил Ответчику неустойку за период с 01.05.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 182 344 руб. 18 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка 0,1% от невыплаченной суммы (1 860 655 руб.) составляет 1 860,55 руб. Истец возражений относительно взыскания неустойки по расчету Ответчика не представил, в соответствии с чем, суд, проверив представленный расчет, считает подлежащей взысканию неустойку в размере 1 860 руб. 65 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что на Договоре поручительства имеется факсимильная подпись генерального директора ЗАО «Эс Энд Эй» ФИО3, вопреки отсутствия соглашения о воспроизведении подписи с помощью технических средств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции никаких ходатайств о проведении экспертиз ответчик не заявлял, на обозрение суда был предоставлен оригинал договора поручительства и сомнений о легитимности подписи не возникло.

Кроме того истцом ЗАО «Эс Энд Эй» подпись генерального директора не оспаривается.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-168058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.