Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-129123/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73072/2023

Дело № А40-129123/2023
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-129123/23,

по иску ООО "КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "КОНТУР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными Дополнительное соглашение №1 от 04.06.2020 к договору подряда №08.11/19-МЦД2 от 08.11.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 19.01.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 15.01.2021, Акт №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 15.01.2021 №2, Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 г., Акт №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключпластсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик) о признании недействительными Дополнительного соглашения №1 от 04.06.2020 к договору подряда №08.11/19-МЦД2 от 08.11.2019, Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 19.01.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 15.01.2021, Акта №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 15.01.2021 №2, Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 г., Акт №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, заключенные между ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ООО «КОНТУР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о фактических обстоятельствах, имеющих важное значение для разрешения спора.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 между ООО «Ключпластсервис» (Подрядчик) и ООО «Контур» (Субподрядчик) заключен Договор №08.11/19-МЦД2 на выполнение работ по монтажу фальцевой кровли Rooflong из алюминия на объекте «Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ» в соответствии со сметой, проектно-сметной документацией (далее – Договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.3 работы по Договору выполняются Субподрядчиком своими силами их материалом Подрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее десяти дней, следующего за днем поступления авансового платежа, согласно пункта 3.5 Договора субподряда (пункт 2.1 Договора субподряда).

Общий период выполнения работ составляет 45 рабочих дней.

Пунктом 2.4 Договора субподряда предусмотрено, что, если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора субподряда составляет 4 214 940 рублей. Цена определяется на весь срок исполнения договора.

Цена является твердой, за исключением случаев, предусмотренных Договором субподряда.

Как указывает истец, согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 18.05.2020 ООО «КОНТУР» выполнило работы на сумму 2 163 943,00 руб.

Во исполнение Договора субподряда ООО «Ключпластсервис» оплатило работы на общую сумму 1 700 000 руб., задолженность перед ООО «КОНТУР» составляет 463 943,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора субподряда ООО «Ключпластсервис» имеет обязанность оплатить только фактически выполненные работы, соответственно, после оплаты 1 700 000 руб. за выполненные работы отношения по Договору субподряда между сторонами прекратились, на стороне ООО «Ключпластсервис» образовалась задолженность.

Однако в ходе подачи ООО «КОНТУР» искового заявления и рассмотрения дела № А40-170326/22-19-1255 истцу стало известно о том, что между ООО «КОНТУР» и ООО «Ключпластсервис» заключено Дополнительное соглашение, отвечающие признакам недействительности.

04 июня 2020 между ООО «Ключпластсервис» в лице заместителя генерального директора ФИО4 (Подрядчик) и ООО «Контур» (Субподрядчик) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №08.11/19- МЦД2 от 08.11.2019 (далее – Дополнительное соглашение).

На основании пункта 1 Дополнительного соглашения Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные, не предусмотренные условиями Договора субподряда работы по обустройству лифтовой шахты, выше уровня кровли на объекте: Станция МЦД-2 Курьяново, навесы платформ».

Работы выполняются из материалов Подрядчика и Субподрядчика (пункт 2 Дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения ориентировочная стоимость работ, предусмотренных соглашением, определяется на основании сметы и составляет 236 039,50 руб.

Истец утверждает, что представленные в качества подтверждения факта выполнения работ после 18 мая 2020 ООО «Контур» документы: 1. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 19.01.2021; 2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 15.01.2021; 3. Акт №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021; 4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 15.01.2021 №2; 5. Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 г.; 6. Акт №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021; Данная исполнительская документация, а также Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №08.11/19- МЦД2 от 08.11.2019 от 04 июня 2020 - подлежат признанию недействительными на основании следующего.

Согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены на объекте «Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ».

Данный объект является социально значимым для Москвы и Московской области, строительство МДЦ-2 является федеральной программой.

Следовательно, ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС» не является генеральным подрядчиком по строительству объектов, выступает в качестве субподрядчика.

Следовательно, работы, оказываемые Ответчиком, являлись субсубподрядными работами. 29 октября 2019 между ООО «Южгеоцентр» (подрядчик) и ООО «Ключпластсервис» (субподрядчик) заключен Договор №02/10.

Согласно п.1.1 Договора ООО «Ключпластсервис» обязуется выполнить работы по поставки и монтажу фальцевой кровли Rooflong из алюминия на объекте «Станция МЦД-2 Курьяново.

Навесы платформ». Работы по договору выполняются ООО «Ключпластсервис» своими и/или привлеченными силами, материалами и оборудованием.

Работы на объекте выполнены ООО «Ключпластсервис» в полном объеме и сданы ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» 30 июня 2020 (акт КС-2 от 30.06.20 №1, справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2020) и 17 сентября 2020 (акт КС-2 №2 от 17.09.2020, справка о стоимости выполненных №2 от 17.09.20).

17 сентября 2020 между сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019г. по 17.09.2020г. в котором отражено, что ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС» выполнило работ на сумму 45 677 606,00 руб., а ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» оплатило сумму в размере 34 150 000,00 руб., задолженность ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» перед ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС» составляла на 17.09.2020 г. - 11 527 606,00 руб.

Указанные обстоятельства выполнения ООО «Ключпластсервис» работ и сдачи их ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» в июне-сентябре 2020 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-215112/2021-134-1288.

Предмет договора, заключенного между Истцом и Ответчиком идентичен предмету договора, заключенного между ООО «Ключпластсервис» и ООО «Южгеоцентр».

Следовательно, Истец являлся субсубподрядчиком, чьи работы должны были быть сданы ООО «Южгеоцентр» Истцом.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ключпластсервис» выполняло подрядные работы на объекте «Станция МЦД-2 Курьяново.

Навесы платформ» в период с 29.10.2019 по 17.09.2019; ответчик выполнял субподрядные работы в рамках вышеназванной деятельности в период с 08.11.2019 по 18.05.2020; дополнительное соглашение №1 от 04.06.2020 к Договору подряда №08.11/19-МЦД2 от 08.11.2019 и Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 19.01.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 15.01.2021, Акт №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 15.01.2021 №2, Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 г., Акт №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021 являются сфальсифицированными документами; ООО «КОНТУР» не могло осуществлять работы на объекте вплоть до января 2021 в силу того, что

а) потребность в работах Ответчика отсутствовала,

б) работы Ответчиком не выполнялись,

в) работы по основному договору подряда на объекте сданы в два этапа в июне - сентябре 2020 года.

Истец считает, что также имеются основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №08.11/19-МЦД2 от 08.11.19 подписано со стороны ООО «Ключпластсервис» ФИО4 в ущерб интересам Истца.

Работы по Дополнительному соглашению должны были быть выполнены в интересах ООО «Клюспластсервис», однако, производственная необходимость в дополнительных работах как было указано выше отсутствовала, отношения между Истцом и Ответчиком прекратились с момента сдачи работ 18.05.2020.

Какого-либо фактического исполнения подрядных работ на объекте Истец от ООО «КОНТУР» получено не было. Заключение оспариваемого Дополнительного соглашения к договору подряда в данном случае было направлено на причинение ООО «Ключпластсервис» явного ущерба - фактически Истец не получил никакого встречного предоставления.

Заключение Дополнительного соглашения к договору подряда и создание видимости его исполнения в виде составления и фальсификации документации после мая 2020 создавало формальные условия для предъявления ООО «КОНТУР» денежных требований ООО «Ключпластсервис».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями о признании недействительными Дополнительного соглашения к договору подряда, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 -19.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 15.01.2021, акта №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 15.01.2021 №2, акта о приемке выполненных работ от 15.01.2021 г., акта №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021 - на основании пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что доводы истца опровергаются вступившим в законную силу судебными актам по делу А40-170326/22.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Мнимая сделка характеризуется пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель.

Истец ставит под сомнение действительность дополнительного соглашения №1 от 04.06.2020 к договору подряда № 08.11/19-МЦД2 от 08.11.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 19.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2021, акта №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.01.2021, акта №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, ссылаясь на их фальсификацию.

При рассмотрении указанного спора, судом установлено, что в рамках дела № А40-170326/22 рассмотрены требования ООО «Контур» к ООО «Ключпластсервис» о взыскании 2 371 834 рублей задолженности по договору от 08.11.2019 № 08.11/19- МЦД2, 287 983 рублей штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводам, что истец выполнил работы на сумму 4 071 834 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС2, КС-3) от 18.05.2020 № 1, от 15.01.2021 № 2, от 15.01.2021 № 1; работы по спорным актам ответчиком приняты, двусторонние акты подписаны без замечаний, заявленный размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170326/22 установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о факте и объеме выполненных работ по дополнительному соглашению от 04.06.2020 №1 к договору подряда от 08.11.2019 № 08.11/19 и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) № 1 от 18.05.2020, № 2 от 15.01.2021, № 1 от 15.01.2021.

Указанный судебный акт является обязательным для сторон как участников указанного дела и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Суд первой инстанции по делу № А40-129123/23 установил, что при рассмотрении спора по делу № А40-170326/22 были рассмотрены требования ООО «Контур» к ООО «Ключпластсервис» о взыскании 2 371 834 руб. задолженности по договору от 08.11.2019 № 08.11/19- МЦД2, 287 983 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводам, что истец выполнил работы на сумму 4 071 834 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС2, КС-3) от 18.05.2020 № 1,от 15.01.2021 № 2, от 15.01.2021 № 1, работы по спорным актам ответчиком приняты, двусторонние акты подписаны без замечаний, заявленный размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170326/22 установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о факте и объеме выполненных работ по дополнительному соглашению от 04.06.2020 №1 к договору подряда от 08.11.2019 № 08.11/19 и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) № 1 от 18.05.2020, № 2 от 15.01.2021, № 1 от 15.01.2021.

Вступивший в законную силу указанный судебный акт является обязательным для сторон участников указанного дела и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела (.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о фактических обстоятельствах, имеющих важное значение для разрешения спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец ссылается на идентичность предметов договоров, заключенных между ООО «Ключпластсервис» и ООО «Контур» и между ООО «Ключпластсервис» и ООО «Южгеоцентр», а также, что выполнения работ ООО «Ключпластсервис» и сдача их ООО «Южгеоцентр» в июне-сентябре 2020 подтверждается судебным актом по делу № А40-215112/21.

Указанный довод касается других фактических обстоятельств и не имеет преюдициального значения для дела № А40-129123/23. Данный вывод следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу № А40-170326/22.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-129123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.