Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А17-2065/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2065/2018
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2018 № 14,

представителей ответчиков: ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.10.2018 (ОКУ «Управление административными зданиями»), ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.01.2018 № 1 (Административный департамент Ивановской области),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской области в лице Административного Департамента Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 по делу №А17-2065/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску по иску Департамента управления имуществом Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к Ивановской области в лице Административного Департамента Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Истец, Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (далее – ответчик, Учреждение) и к Ивановской области в лице Административного Департамента Ивановской области (далее – ответчик, Административный Департамент) о взыскании 860 043,01 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.03.2015 по 24.10.2017 и 4 898,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 21.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 иск удовлетворен.

Административный Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- правоотношения по пользованию Учреждением земельным участком возникли в 2012 на основании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ не предусматривали безвозмездность пользования, основан на неправильном толковании земельного и гражданского законодательства. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что право ограниченного пользования земельным участком имело только возмездный характер, является неправомерным (статьи 23 ЗК РФ, пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

- В распоряжении Департамента от 11.09.2012 № 723 и в договоре аренды от 11.09.2012 № 05/2012 указано на обладание Учреждением правом ограниченного пользования в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, из толкования которой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что это право безвозмездное.

- Основанием для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения Департамент считает прекращение права ограниченного пользования на земельный участок с 01.03.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ. Однако Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ не устанавливает срок переоформления прав на земельные участки, ранее предоставленные в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в ограниченное пользование государственным учреждениям, а устанавливает порядок вступления государственного учреждения в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

- Правомерность обладания Учреждением правом ограниченного пользования на земельный участок до 25.10.2017 (даты вступления в договор аренды от 11.09.2012 № 05/2012) подтверждена судебными актами по делу №А37-1738/2016.

- Суд первой инстанции указал, что в результате использования земельного участка Ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы. Однако в ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Ивановской области.

- Право заключения договора аренды Департамент реализовал в соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ с нарушением порядка заключения договора аренды, который был направлен на подпись Учреждению не в течение марта 2015, а только в июне 2016.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ.

- Для применения статьи 1102 ГК РФ требуется наличие обогащения со стороны Учреждения, что в данном случае не имело места (статьи 41, 42, пункт 5 статьи 161, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

- Вывод суда первой инстанции о том, что статья 413 ГК РФ не может быть применена, так как кредитор и должник это разные юридические лица, является неверным и противоречит Определению ВС РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 25.07.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором доводы Административного Департамента поддержало, просит решение суда отменить в полном объеме.

Истец также представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Административного Департамента возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, помещения в которых принадлежат Учреждению на праве оперативного управления, что свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате за использование участка, Истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 131, 395, 413, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 36, 39.6, 39.20, 65 ЗК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», Законом Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановлениями Правительства Ивановской области от 07.12.2010 № 442-п и от 12.12.2014 № 526-п, Распоряжением Правительства Ивановской области от 27.10.2006 № 265-рп, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений и отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время - пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости») является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Соответственно, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ статья 36 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015. В настоящее время особенности предоставления находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При определении размера платы за пользование земельным участком (частью) по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ с 01.03.2015 порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (утвержден Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п) размер арендной платы за пользование земельными участками, указанными в пункте 1 настоящего Порядка, устанавливается на основе Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками, являющейся приложением 1 к настоящему Порядку (далее - Методика), с учетом пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11 настоящего Порядка.

Пунктом 10 Порядка установлено, что по договорам аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора для каждого лица (соарендатора) арендная плата определяется в соответствии с настоящим Порядком пропорционально доле лица (соарендатора) в праве собственности или ином вещном праве на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, или пропорционально площади занимаемых помещений в объекте (объектах) недвижимого имущества, если соглашением между собственниками (обладателями иных вещных прав), заключенным в письменной форме, не установлено иное.

На основании пункта 8 Порядка размер арендной платы за земельный участок, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, определенным пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ (в том числе с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления), определяется в соответствии с Методикой, но не может превышать размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Ивановской области находится земельный участок с кадастровым номером 37:24:010106:7, общей площадью 4542 кв. м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для административного здания.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - два нежилых здания: с кадастровым номером 37:24:000000:342 общей площадью 3156, 5 кв. м (части указанного здания и помещения в нем принадлежат на праве собственности иным лицам, помещение площадью 914,5 кв. м является собственностью Ивановской области и передано Учреждению на праве оперативного управления), с кадастровым номером 37:24:000000:341 общей площадью 4672,8 кв. м (является собственностью Ивановской области и передано Учреждению на праве оперативного управления).

Департаментом и собственниками помещений заключен договор аренды от 11.09.2012 № 05/2012 вышеуказанного земельного участка и дополнительные соглашения к нему от 22.06.2016 №23/2016-зу и от 12.09.2016 №27/2016-зу.

Арендная плата рассчитывалась для арендаторов с учетом площадей занимаемых помещений и долей в праве собственности на помещения.

Решением от 21.06.2017 по делу №А17-9846/2016 Арбитражный суд Ивановской области обязал Учреждение заключить договор аренды от 11.09.2012 № 05/2012 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010106:7, общей площадью 4542 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с множественностью лиц на стороне арендатора, на условиях и в редакциях дополнительных соглашений от 22.06.2016 № 23/2016-зу и от 12.09.2016 № 27/2016-зу, с исключением следующих пунктов и положений:

- пункта 2.2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016 (арендаторы обязуются сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на участке в соответствии с действующим законодательством);

- всех абзацев, пунктов, и расчетов, предусматривающих условия о распространении действия договора на ранее возникшие отношения: в том числе соответствующих абзацев в пункте 4.2 договора аренды в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2016 и от 12.09.2016 (предусматривающих взимание платы за фактическое пользование земельным участком в отношении Учреждения до даты заключения договора аренды); соответствующих расчетов платы за фактическое пользование земельным участком в отношении Учреждения;

- пунктов 2.2.4, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.15, 2.2.16, 4.4, 4.6, 6.2, 7.3.2, 7.3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016 №23/2016-зу;

и с изложением пункта 2.2.18 договора аренды в следующей редакции: «Исполнять требования, предусмотренные приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 05.06.2013 № 158 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия Федерального значения «Дом, в котором в 1918-1921 г.г. в Иваново - Вознесенском губкоме РКП (б) работали революционеры ФИО6, ФИО7, ФИО8» и правового режима использования земельного участка в границах объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ФИО9 ул., 9».

По расчету Истца долг Учреждения составил 860 043,01 руб. (неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.03.2015 по 24.10.2017).

Кроме того, Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил Учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 898,71 руб. за период с 26.12.2017 по 21.01.2018.

Истец направлял в адрес Учреждения претензию от 24.01.2018, которую последний оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Учреждения 860 043,01 руб. неосновательного обогащения и 4 898,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Административного департамента о том, что согласно распоряжению Департамента от 11.09.2012 № 723 и договору аренды от 11.09.2012 № 05/2012 земельного участка Учреждение обладает правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на здание и помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, до 01.03.2015 (в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до даты вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ») правообладатели помещений, являющиеся государственными и муниципальными учреждениями, обладали правом ограниченного пользования указанным земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения. Однако, с 01.03.2015 статья 36 ЗК РФ признана утратившей силу. В настоящее время особенности предоставления находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ, согласно которой в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Иных условий пользования земельным участком в данной ситуации ЗК РФ с 01.03.2015 не предусматривает. Следовательно, с 01.03.2015 Учреждение обязано использовать земельный участок на условиях аренды и внесения соответствующей платы.

Ссылку Административного департамента Ивановской области на Постановление ВАС РФ от 25.12.2012 № 10288/12 апелляционный суд не принимает, так как статья 36 ЗК РФ, на которую ссылается ВАС РФ в названном судебном акте, признана утратившей силу с 01.03.2015.

Кроме того, режим использования земельных участков под зданиями, находящимися у разных правообладателей, в числе которых собственники помещений и обладатели права оперативного управления на них, регулируется в спорном периоде частями 6 и 7 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с частью 11 ЗК РФ в случае, если все помещения в здании закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления, земельный участок под ним предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, с остальными правообладателями заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Таким образом, довод Административного департамента о том, что в случае, если Департамент полагал, что у Учреждения с 01.03.2015 отсутствует право безвозмездного ограниченного пользования земельным участком, Департамент должен был заключить соглашение об установлении сервитута, является несостоятельным.

Ссылку Административного департамента Ивановской области на Определение ВС РФ от 28.09.2017 № 303-ЭС17-13478, апелляционный суд также отклоняет, так как в данном судебном акте указано на наличие между сторонами соглашения, по условиям которого организации предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, которое на момент рассмотрения дела являлось действующим. Тогда как в настоящем деле Учреждение, Департамент и Административный департамент таких соглашений не заключали.

Доводы заявителя жалобы о том, что Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ не установлен срок переоформления прав на земельные участки, ранее предоставленные в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в ограниченное пользование, а также о нарушении Департаментом срока, установленного для заключения договора аренды земельных участков в статье 39.20 ЗК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, а также учитывает, что приведенные доводы Административного департамента противоречат его же утверждениями об отсутствии в ЗК РФ с 01.03.2015 сроков для переоформления прав на земельные участки, ранее предоставленных в ограниченное пользование в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Необоснованными являются также доводы Административного департамента о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как отсутствие договорных отношений за предыдущий период, не исключает возмездности пользования Учреждением земельным участком применительно к использованию принадлежащего ему на праве оперативного управления недвижимого имущества и, следовательно, не освобождает Ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Довод заявителя жалобы о возможности применения статьи 413 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, так как по условиям дополнительного соглашения от 25.10.2017 № 13/2017-зу о вступлении данного учреждения в договор аренды от 11.09.2012 № 15/2012 оно обязано уплачивать арендую плату и несет ответственность за просрочку оплаты или неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки. Получателем платежей по указанному дополнительному соглашению является Департамент. Кроме того, пользователь земельного участка (Учреждение) и собственник земельного участка (Департамент) являются разными юридическими лицами.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Административного департамента по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Административный департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 по делу №А17-2065/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице Административного Департамента Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО10

ФИО1