Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А41-27747/2023

392/2024-26254(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2152/2024

Дело № А41-27747/23
25 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергогарант»: ФИО2, ФИО3, по доверенностям от 25.01.2024;

от МБУ "Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-27747/23, по иску ООО «Энергогарант» к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района" о взыскании 12 369 595 руб., признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергогарант" и МБУ "ДОДХИБИМР" 27.06.2022 заключен муниципальный контракт N 0848300048222000222 на выполнение комплекса работ по поддержанию эксплуатационных характеристик конструктивных элементов объектов инфраструктуры, с целью обеспечения условий видимости в темное время суток, в соответствии с действующими техническими нормами, на территории городского округа для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с положениями п. 13.1 обязательства из контракта должны быть исполнены в полном общее не позднее 31.12.22. Перечень и объеме работ определен в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту).

На основании принятого акта выполненных работ N 1 от 29.07.2022 и предусмотренной договором документации Заказчиком произведена приемка и оплата работ на сумму 7 115 574 руб. При этом основанием для оплаты выполненных работ послужила проведенная комиссией приемка выполненных работ. После оплаты работ на вышеуказанную сумму Подрядчик продолжил выполнение условий муниципального контракта.

Порядок выполнения работ определялся по устным заявкам уполномоченного лица организации в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся приложением к муниципальному контракту. Каких-либо споров и требований со стороны Заказчика в период исполнения обязательств не поступало, в том числе и по предоставлению ежемесячных и еженедельных отчетов.

Учитывая фактическое исполнение условий контракта, Подрядчиком посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ 16.12.2022 в адрес Заказчика была направлена вся необходимая отчетная документация, подтверждающая объем и качество выполненных работ.

Следует отметить, что в адрес Заказчика по его требованию помимо предусмотренной Контрактом отчетной документации направлены отчеты о выполненных работах, содержащие также ведомости объемов работ, подписанные в том числе и со стороны Заказчика, фотоотчеты.

Заказчик 22.12.2022 отказался принять работы со ссылкой на то обстоятельство, что Подрядчик не направлял в ходе исполнения контракта ежедневные и еженедельные отчеты.

Ввиду указанного 29.12.2022 года в адрес Заказчика была повторно направлена отчетная документация. 19.01.2023 года Заказчик повторно отказался от приемки работ со ссылкой на отсутствие направленных заявок, адресов проведения работ, что, по мнению Заказчика, лишает его возможности провести приемку объемов и качества выполненных работ.

Изложенные Заказчиком недостатки были Подрядчиком устранены, необходимые отчеты направлены в адрес МБУ "Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района" 27.01.2023.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от Контракта.

Подрядчиком в адрес Заказчика 10.02.2023 направлена претензия, содержащая всю необходимую отчетную документацию, указание на необходимость провести приемку и в установленные сроки произвести оплату выполненных работ. Претензия была оставлена без ответа.

В связи с частичным устранением требований, изложенных в претензиях 15.02.2023 Решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта было отменено, соответствующее решение опубликовано в ЭДО ПИК ЕАСУЗ.

В эту же дату в адрес Подрядчика направлена претензия с указанием на наличие нарушений при исполнении контракта, а именно: не предоставление ежедневных и еженедельных отчетов, указано на необходимость оплаты неустойки в срок не более 3 суток с момента выставления.

Заказчик 20.02.2023 вновь отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Ввиду получения посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ уведомления об одностороннем отказе от Контракта Подрядчиком повторно в адрес Заказчика была направлена вся необходимая отчетная документация, в том числе и фотоотчеты.

Однако Заказчиком не была сформирована приемочная комиссия, не проведена приемка выполненных работ, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не отменено, оплата за выполненные в рамках муниципального контракта N 0848300048222000222 не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 12 201 820, 08 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Энергогарант" к исполнению Муниципального контракта были привлечены сотрудники, обладающие специальными профессиональными навыками (Письмо ООО "Энергогарант" Исх.N 49 от 31.08.2023 "Сведения о сотрудниках, которые были привлечены для исполнения муниципального контракта N 0848300048222000222 от 27.06.2022).

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Энергогарант" для исполнения Муниципального контракта было привлечено 107 (сто семь) единиц оборудования и механизмов.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о действительности отношений между Заказчиком и Подрядчиком.

На момент заключения и исполнения МБУ "ДОДХИБИМР" не предъявлял требований к предоставлению Подрядчиком каких-либо иных документов, сопутствующих выполнению работ в рамках Муниципального контракта, кроме документов, перечень которых согласован Сторонами в Приложении N 3 к Муниципальному контракту и размещение которых обусловлено использованием Сторонами Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

В рамках исследуемого Муниципального контракта Подрядчик не выполнял заявок, поступивших через портал государственных и муниципальных услуг Московской области "Единая книга жалоб и предложений Московской области" (Добродел).

В Ответ на требование Заказчика от 19.01.2023 истец представил в адрес МБУ "ДОДХИБИМР" истребуемые документы, а именно: "Отчеты к Актам N 2,3,4,5,6,7 с указанием адресного перечня мест производства работ, фотоматериалов, копий паспортов и сертификатов соответствия на все применяемы материалы и изделия, заверенные печатью".

Механизм размещения заявок и согласования Сторонами перечня работ, принятых Заказчиком без нареканий и впоследствии оплаченных, идентичен механизму размещения заявок и согласования Сторонами перечня работ, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Ответчик не предъявляет Истцу каких-либо претензий, связанных с отсутствием документально подтвержденных заявок на оплаченные работы, а равно ненадлежащую фотофиксацию выполненных и оплаченных работ.

Ответчик не заявляет требование о возврате неосновательного обогащения вследствие оплаты выполненных Подрядчиком работ, о которых Заказчик, в лице его действующих представителей, якобы, не осведомлен.

Таким образом, в результате сложившиеся между сторонами отношений работы по контракту выполнялись всегда без письменных заявок ответчика.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями закона и п. 7.2.2 контракта, за просрочку исполнения обязательств по оплате надлежит начислению неустойка. Неустойка исчисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченный части контракта за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 167 775, 03 руб. неустойки на момент обращения с иском в суд.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту Московским областным УФАС рассмотрено дело РНП N 7684эп/23 по вопросу включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения комиссии решением Московского областного УФАС от 15.03.2023 г. во внесении ООО "Энергогарант" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Контракт был исполнен истцом, работы сданы и приняты, что установлено судом в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.06.2022 N 0848300048222000222 является незаконным.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-27747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов Судьи: Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев