Постановление от 19 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64853/2025-ГК

Дело № А40-147912/25
г. Москва
20 января 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года

по делу № А40-147912/25, в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 829 391 руб. 45 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВМКТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 698 133 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 131 257 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024г. по 10.06.2025г. и далее с 11.06.2025г. по день фактической уплаты денежных средств на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Клиент) и ОАО «РЖД» заключен Договор на организацию расчетов от 25.04.2018 № 1/18-42-жд в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.05.2021г., который регулирует, в том числе взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях.

Согласно пункту 1.2 Договора Клиенту присвоен код плательщика 1002431728 и открыт единый лицевой счет. Согласно пункту 1.3 Договора на организацию расчетов основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

Кроме того, между сторонами заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Мыс ФИО1 от 30.12.2021 № ТЦ-1305.

В рамках указанного договора 26.05.2024 г. истец отправил груз в контейнерах по 93 железнодорожным накладным в составе контейнерного поезда по маршруту станция ФИО2 железной дороги - станция Раменское Московской железной дороги, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных.

При отправлении была рассчитана и указана в перевозочных документах провозная плата 12 067 546,80 руб. (с НДС).

После прибытия контейнеров на станцию назначения перевозчик удалил в АС ЭТРАН тарифные отметки в накладных «Контейнерный поезд» и произвел добор в размере 698 133,60 руб.

Отправка контейнеров в составе контейнерного поезда уменьшает плату за перевозку каждого входящего в такой поезд контейнера по сравнению с отправкой одиночных контейнеров.

Истец считает удаление ответчиком в АС ЭТРАН тарифной отметки «Контейнерный поезд» и, соответственно, доначисление в связи с этим провозных платежей в размере 698 133 руб. 60 коп. за спорные перевозки необоснованным.

ОАО «РЖД» при формировании/приеме/перевозке спорного контейнерного поезда должно руководствоваться условиями, установленными в вышеуказанных правилах, а также Порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р.

Согласно п. 2 Порядка маршрут следования, длина КП в условных вагонах объявляются: в пределах двух и более дорог заместителем генерального директора OAO «РЖД» - начальником Центральной дирекции управления движением, а в случае его отсутствия - исполняющим обязанности начальника Центральной дирекции управления движением.

При приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

Согласно п. 1.1 Договора от 30.12.2021 № ТЦ-1305 договором регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда со станции Мыс ФИО1 в соответствии с телеграммами ОАО «РЖД».

Условная длина КП отправлением со станции Мыс ФИО1, назначением на станцию Раменское установлена в размере 57-71 условных вагонов.

Истец указывает, что в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов контейнерной отправкой имеется электронная подпись представителя ОАО «РЖД», а также проставлена отметка «Контейнерный поезд».

При формировании заявок и оформлении перевозочных документов грузоотправитель руководствовался согласованными ОАО «РЖД» условиями и телеграммами ОАО «РЖД».

Расчет провозной платы при отправлении произведен ОАО «РЖД» с учетом тарифной отметки «Контейнерный поезд», то есть по ставкам, установленным Прейскурантом № 10-01 с учетом понижающих коэффициентов.

Учитывая изложенное, КП в составе 43 физических вагонов (длиной 70 условных вагонов) был принят ответчиком к железнодорожной перевозке 26.05.2024 и в перевозочных документах представителями ОАО «РЖД» проставлена отметка «Контейнерный поезд» а также штемпели, подтверждающие документальное оформление приема груза к перевозке в составе КП.

Перевозчиком контейнерному поезду был присвоен номер - 1125, а также индекс поезда - 9808 030 1949, что подтверждается натурным листом поезда.

Таким образом, при заключении Договоров перевозки контейнеров, ответчик осведомлен обо всех существенных условиях перевозки и принял для перевозки контейнеры на вагонах, как контейнерный поезд.

Истец указывает, что на станцию назначения Раменское контейнерный поезд прибыл 08.06.2024 г. с номером № 1126 (четное направление) и индексом поезда - 9808 032 1949 (то есть без изменения номера и индекса поезда).

Как указывалось выше, контейнерный поезд проследовал на всем маршруте от станции отправления до станции назначения (расформирования) без изменения номера и индекса поезда.

Следовательно, контейнерный поезд проследовал на станцию назначения без расформирования в пути следования, с освобождением в пути следования не менее одной технической станции от переработки, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

ООO «ВМКТ», не согласившись с действиями OAO «РЖД» по списанию с лицевого счета денежных средств, направило претензию № 204 от 03.05.2025 г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 698 133 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 131 257 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024г. по 10.06.2025г. и далее с 11.06.2025г. по день фактической уплаты денежных средств.


Ответчик возражал против иска, указал на произведение добора провозной платы в связи с отцепкой от контейнерного поезда вагона № 54534532.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования ООО «ВМКТ» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭЭ477968, ЭЭ478070 на перевозку груза в контейнерах в вагоне № 54534532.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-264427/2024 установлено, что вагон № 54534532 отцеплен в связи с техническими неисправностями выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания, излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 07.05.2014 N 60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации, подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел 9 п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 N ЦТ -ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5 Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (ответчик). Именно перевозчик совершает все действия, необходимые для доставки вагона, и вызывающие износ деталей и узлов вагонов. На перевозчика законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от грузополучателей/грузоотправителей).

Утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, не зависящая от действий участников перевозочного процесса, ошибочно.

Выявление в пути следования целого комплекса дефектов свидетельствует о том, что либо перевозчиком не была выполнена обязанность по проверке технического состояния вагона при приеме к перевозке, либо неисправности возникли в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации при перевозке.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года по делу № А40- 264427/24 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года и вступило в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по делу А40-264427/2024 имеет преюдициальное значение для дела А40-147912/2025 и подтверждает, что отцепка вагона № 54534532 произошла по зависящим от перевозчика причинам.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Доводы ответчика основаны на том, что отцепка вагона от контейнерного поезда в пути следования является расформированием контейнерного поезда, что влечет снятие тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд» и добор провозной платы.

Ответчик указывает на отмену тарифной отметки «Контейнерный поезд» на основании пунктов 22, 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнерах, утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее - Правила № 405).

Согласно пункту 22 Правил № 405 контейнерный поезд (далее также - КП) должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно пункту 29 Правил № 405 в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку. Ответчик, указывая на необходимость буквального толкования данного пункта, сам толкует его расширительно, что недопустимо.

Данный пункт не содержит положений о том, что отцепка вагона от контейнерного поезда в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам непременно приводит к его расформированию и необходимости добора провозной платы.

Перевозчиком 26.05.2024 был принят груз по накладным, перечисленным в расчете исковых требований, в составе контейнерного поезда.

Контейнерный поезд принят перевозчиком в составе 43 физических вагонов, длиной 70 условных вагонов.

На станции формирования контейнерному поезду был присвоен номер -1125, а также индекс поезда - 9808 032 1949, что подтверждается натурным листом поезда. На станцию назначения Раменское контейнерный поезд прибыл 08.06.2024 г. с номером № 1126 (четное направление) и индексом поезда 9808 032 1949 (то есть без изменения номера и индекса поезда).

Основной особенностью контейнерных поездов является их ускоренная доставка. Норма суточного пробега для контейнерных поездов составляет 550 км/сут.

Поезд находился в пути 13 суток, суточный пробег составил 703 км/сут (9145км/13сут), что на 28% быстрее установленного норматива и дополнительно подтверждает выполнение перевозчиком условий перевозки контейнерным поездом.

Ответчик в обоснование правовой позиции ссылается на разъяснения Минтранса России от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ, однако указанное письмо не является официальным разъяснением положений действующего законодательства Российской Федерации, на что прямо указано в самом письме и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий.

Без предоставления ответчиком в дело надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о расформировании контейнерного поезда, доводы ответчика, а также мнение должностного лица, выраженное в Письме, не могут быть приняты, как не требующие доказывания.

Суд обращает внимание на то, что отцепка от контейнерного поезда одного вагона не подпадает под определение "расформирования" поезда.

Все остальные вагоны проследовали на станцию назначения без расформирования в том же поезде и на тех же условиях, на которых были приняты к перевозке.

Также следует отметить, что все поезда, в том числе поезда с отметкой «КП», в обязательном порядке имеют остановки для технологических и организационных операций (смена локомотива, локомотивных бригад, технический и коммерческий осмотр и т.п.), следовательно, при остановке КП у ОАО «РЖД» возникают обычные для этих целей действия, которые работники ОАО «РЖД» выполняют в соответствии с регламентом и технологией работы станции.

Согласно Типовому технологическому процессу работы сортировочной станции ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 11.12.2014 N 2927р, а также Типовому технологическому процессу работы участковой станции ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2015 N 2830р, допускается отцепка неисправных вагонов от транзитных поездов, и это не является расформированием поезда. Таким образом, дополнительных расходов, которые могли бы оправдать необоснованно списанные у ООО «ВМКТ» денежные средства, у ОАО «РЖД» не возникает.

Исходя из изложенного, отцепка вагона от контейнерного поезда не привела к его расформированию и не уменьшила длину контейнерного поезда меньше минимально допустимой длины (57 условных вагонов), в связи с чем, отцепка вагона не является основанием для снятия отметки «Контейнерный поезд» и добора провозной платы. Произведенный добор провозной платы является неосновательным обогащением ОАО «РЖД» и подлежит взысканию в пользу Истца.

Ответчик, являясь перевозчиком указанного контейнерного поезда, не предоставил доказательства его расформирования в пути следования, либо освобождения в пути следования менее одной технической станции, предусмотренной планом формирования грузовых поездов, от переработки поезда.

Истец в настоящем деле не заявлял требования о возврате добора провозных платежей по контейнерам, перевозимым в отцепленных вагонах.

В связи с чем, не имеет правового значения наличие или отсутствие вины Перевозчика или иного лица (грузоотправителя или ремонтной организации) в возникновении неисправности вагонов, отцепленных в пути следования контейнерного поезда. На станции ФИО2 железной дороги контейнеры с грузом были приняты и отправлены Перевозчиком в составе контейнерного поезда, что подтверждается предоставленными в дело перевозочными документами с соответствующими отметками. Согласованные условия договоров перевозки грузов в контейнерах, по которым груз перевезён в составе того же контейнерного поезда по соответствующему маршруту после отцепки вагонов изменению не подлежат, иное означает злоупотребление правом со стороны Перевозчика, выражающееся в непредсказуемости перевозочного процесса на ОАО «РЖД».

Вместе с тем, ответственность за техническое состояние вагонов от станции погрузки до станции выгрузки несет ОАО «РЖД» как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание и эксплуатацию поездов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

ОАО "РЖД" не представило суду доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика. Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

Следовательно, выявленные неисправности не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Доводы ответчика не соответствуют ст.ст. 430, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Порядка, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). Представленные в материалы дела электронные транспортные железнодорожные накладные (далее - Договоры перевозки), свидетельствуют, что на станции ФИО2 железной дороги спорный поезд был принят Ответчиком к железнодорожной перевозке с отметкой «Контейнерный поезд». Следовательно, на станции отправления все Договоры перевозки были заключены на условиях перевозки контейнеров контейнерным поездом.

Согласно календарным штемпелям станции назначения в железнодорожных накладных все контейнеры прибыли на станцию назначения в одно время - 08.06.2024 г. в 11-11, то есть в одном поезде.

Ответчик не уполномочен на самостоятельное установление тарифов, а также на манипулирование тарифами в зависимости от своей выгоды. Поскольку со станции ФИО2 железной дороги контейнеры отправились в составе контейнерного поезда на станцию Раменское Московской железной дороги и прибыли в составе того же контейнерного поезда, согласованные сторонами условия договоров перевозки не подлежат изменению, иное означает злоупотребление правом со стороны перевозчика.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 693 709 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременного возвращен добор провозной платы, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 257 руб. 85 коп. за период с 01.07.2024г. по 10.06.2025г. и далее с 11.06.2025г. по день фактической уплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2025 года по делу № А40-147912/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Птанская