Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А35-1134/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1134/2024
г. Воронеж
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

                       Сурненкова А.А.,

судей

                       Маховой Е.В.,


                       ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:                    

от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Диметра» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диметра» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 по делу № А35-1134/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» о взыскании неустойки в размере 206 855 руб. 83 коп. по договору №9/253524-Д от 10.04.2023 за период с 16.05.2023 по 13.11.2023, а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (далее – ответчик, ООО «Диметра») о взыскании неустойки в размере 206 855 руб. 83 коп. по договору №9/253524-Д от 10.04.2023 за период с 16.05.2023 по 13.11.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к ООО «Диметра» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диметра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее - Курская АЭС, Покупатель) и ООО «ДИМЕТРА» (далее - Поставщик) был заключен договор от 10.04.2023 № 9/253524-Д (далее - договор) на поставку Поставщиком запасных частей к кондиционерам (далее по тексту - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификации № 1, № 2 (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2. договора, срок поставки Продукции - 15.05.2023 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции.

Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На основании п. 2.1. договора стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 2 781 580,00 руб., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 гл.26.2 НК РФ.

Срок поставки продукции  15.05.2023 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, датой (моментом) поставки Продукции признается дата приемки Продукции Покупателем, указанная в реквизите «Дата получения (приемки)» электронного документа.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (Унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД/ЭД.

В связи с тем, что по состоянию на 22.06.2023 продукция не была поставлена, Курской АЭС в адрес Поставщика была направлена претензия от 11.07.2023 № 9/621/2023-ПРЕТ с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока поставки по договору от 10.04.2023 № 9/253524-Д за период с 16.05.2023 по 22.06.2023 в сумме 52 850,02 руб.

Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с универсальным передаточным документом №79 от 23.08.2023 Продукция по договору, на общую сумму 10 030,00 руб., была поставлена на Курскую АЭС 12.09.2023. Просрочка срока поставки Продукции составляет 120 дней (с 16.05.2023 по 12.09.2023).

По универсальному передаточному документу №80 от 23.08.2023 Продукция по договору, на общую сумму 138 620,00 руб., была поставлена на Курскую АЭС 14.09.2023. Просрочка срока поставки Продукции составляет 122 Дня (с 16.05.2023 по 14.09.2023).

По универсальному передаточному документу №83 от 30.08.2023 Продукция по договору, на общую сумму 376 500,00 руб., была поставлена на Курскую АЭС 21.09.2023. Просрочка срока поставки Продукции составляет 129 дней (с 16.05.2023 по 21.09.2023).

По универсальному передаточному документу №84 от 30.08.2023 Продукция по договору, на общую сумму 251 000,00 руб., была поставлена на Курскую АЭС 21.09.2023. Просрочка срока поставки Продукции составляет 129 Дней (с 16.05.2023 по 21.09.2023).

Согласно письму №1740 от 05.09.2023 поставщик сообщил о готовности поставить на Курскую АЭС продукцию на общую сумму 897 590,00 руб. Письмом от 21.09.2023 №9/Ф06-9/24/156364 Курская АЭС сообщила о готовности принять продукцию в 2024 году. Просрочка срока поставки Продукции, по дату сообщения о готовности к отгрузке, составляет 113 дней (с 16.05.2023 по 05.09.2023).

Согласно письму №1808 от 05.10.2023 поставщик сообщил о готовности поставить на Курскую АЭС продукцию на общую сумму 70 950,00 руб. Письмом от 19.10.2023 №9/Ф060801/173775 Курская АЭС сообщила о готовности принять продукцию в 2024 году. Просрочка срока поставки Продукции, по дату сообщения о готовности к отгрузке, составляет 143 дня (с 16.05.2023 по 05.10.2023).

По состоянию на 13.11.2023 продукция на общую сумму 1 036 890,00 руб. не поставлена. Просрочка срока поставки Продукции составляет 182 дня (с 16.05.2023 по 13.11.2023).

Неустойка за нарушение срока поставки по договору от 10.04.2023 № 9/253524-Д составляет 206 855,83 руб.

Общий размер неустойки поставки по договору от 10.04.2023 № 9/253524-Д, по состоянию на 13.11.2023, составляет 206 855,83 руб. (601,80 + 8 455,82 + 24 284,25 + 16 189,50 + 57 894,55 + 5 072,92 + 94 356,99 = 206 855,83).

Курской АЭС 06.04.2023 в Арбитражный суд Курской области было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ДИМЕТРА» в пользу AО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» неустойки за нарушение срока поставки Продукции по договору от 10.04.2023 №9/253524-Д за период с 16.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 206 855,83 руб.

19.12.2023 Арбитражным судом Курской области был выдан  судебный приказ по делу №А35-11669/2023 о взыскании с ООО «ДИМЕТРА» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» неустойки за нарушение срока поставки Продукции по договору от 10.04.2023 № 9/253524-Д за период с 16.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 206 855,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 569 руб. 00 коп.

ООО «ДИМЕТРА» в материалы дела были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с чем, определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу № Д35-11669/2023 судебный приказ был отменен.

Пунктом 8.2. договора стороны определили подсудность для разрешения споров, вытекающих в процессе исполнения договора - Арбитражный суд Курской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 10.04.2023, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между Курской АЭС и ООО «ДИМЕТРА» был заключен договор от 10.04.2023 № 9/253524-Д  на поставку Поставщиком запасных частей к кондиционерам (далее по тексту - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификации № 1, № 2 (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2. договора, срок поставки Продукции - 15.05.2023 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции.

Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На основании п. 2.1. договора стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 2 781 580,00 руб., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 гл.26.2 НК РФ.

На основании п. 3.1 договора Поставщик письменно уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отправке по факсу или электронной почтой по адресу: berezina@kunpp.ru.

К уведомлению должны быть приложены  копии сопроводительной документация к продукции, в составе перечня «Документация, передаваемая Покупателю вместе с Продукцией в тарном месте №____» приложения №____ к настоящему договору.

Уведомление должно содержать сведения о дате и времени отгрузки, номер договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства, перевозящего продукцию, месте нахождения сопроводительных документов. Допускается уведомление по электронной почте или факсу с последующим предоставлением уведомления на бумажном носителе. Покупатель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет Поставщика о готовности принять Продукцию. Отгрузка продукции осуществляется после получения письменного согласия Покупателя.

В соответствии с п. 3.6 договора, датой отгрузки Продукции считается дата, указанная в реквизите «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» электронного документа. Датой (моментом) поставки Продукции признается дата приемки Продукции Покупателем, указанная в реквизите «Дата получения (приемки)» электронного документа и соответствующая дате подписания акта входного контроля без замечаний.

Разделами п. 4.1. - 4.4. договора предусмотрена приемка продукции (входной контроль продукции и сопроводительной документации) по позициям класса безопасности 4Н по НП-001-15 подраздела 4.1 Технического задания (Приложения № 3 к ТЗ).

Согласно п. 4.1.1. договора до проведения входного контроля Покупателем проводится приемка поставленной Продукции по количеству (включая проверку соответствия оборудования сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

На основании п. 4.1.2. договора требования к порядку проведения приемки Продукции по количеству и оформлению отчетной документации по ее результатам; порядку действий при выявлении несоответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и/или повреждений тары/упаковки установлены в процедурном документе Покупателя.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, при положительных результатах приемки по количеству в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной Покупателем оформляется заявка на проведение входного контроля Продукции в модуле «Контрольные операции» ЕОС-Качество.

Проведение входного контроля Продукции должно быть начато в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления заявки на проведение входного контроля Продукции в модуле «Контрольные операции» Системы ЕОС-Качество Покупатель обязан обеспечить проведение Входного контроля Продукции и Сопроводительной документации в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты начала входного контроля, включая оформление и утверждение акта Входного контроля Председателем комиссии, а для оборудования с длительным циклом изготовления - не более 10 (десяти) рабочих дней, включая оформление и утверждение Акта входного контроля.

Информация об утверждении акта Входного контроля автоматически направляется посредством функционала ЕОС-Качество Поставщику и Изготовителю Продукции.

Разделом 4.5 договора предусмотрена приемка продукции по позициям без класса безопасности по НП-001-15 подраздела 4.1 Технического задания (Приложения № 3 к ТЗ).

Согласно п. 4.5.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 год №П-6, и Инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1.1., 6.1. РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021, а также абз. 7 п. 3.1 П-02-ООВКиОС до отгрузки продукции на Курскую АЭС, должен быть проведен входной контроль сопроводительной документации с использованием ЕОС-Качество.

Письмом от 21.06.2023 № 1512 (поступило на Курскую АЭС 22.06.2023 вх. № 9/120235/Ф06-9/24) ООО «Диметра» сообщило о готовности осуществить поставку на сумму 1459 800,00 руб.

В ответ Курской АЭС было направлено письмо от 28.06.2023 № 9/Ф06-9/24/105371 о выявленных замечаниях по технической документации.

Повторно ООО «Диметра» предоставлена документация письмами:

- от 07.07.2023 № 1545 (получено 12.07.2023 вх. № 9/134408/Ф06-9/24) на сумму 155 200,00 рублей. Курской АЭС был направлен ответ от 27.07.2023 № 9/Ф060801/122865-ВН о повторном устранении замечаний.

- от 27.07.2023 № 1585 (получено 10.08.20223 вх. № 9/154519/Ф06-9/24) о повторном предоставлении документации. Курской АЭС был направлен ответ от 10.08.2023 № 9/Ф06-9/24/132064 о повторном устранении замечаний.

- от 08.08.2023 № 1692 (получено 17.08.2023 вх. № 9/159639/Ф06-9/24) на сумму 1 304 600,00 рублей и от 14.08.2023 № 1651. Ответ Курской АЭС о повторном рассмотрении технической документации направлен с замечаниями 22.08.2023 № 9/Ф06-9/24/138550.

После устранения замечаний Курской АЭС направлено письмо от 25.08.2023 № 9/Ф06-9/24/141320 о готовности принять продукцию.

Продукция получена 29.08.2023 по ТТН № 23-00321017971 (УПД № 79, 80 от 23.08.2023, № 83, 84 от 30.08.2023).

Продукция по договору была поставлена:

12.09.2023 по УПД № 79 от 23.08.2023 (Акт входного контроля № 000042516 от 12.09.2023);

14.09.2023 по УПД № 80 от 23.08.2023 (Акт входного контроля № 000042510 от 12.09.2023 и Акт входного осмотра № 9/Ф06-50/2/1667-акт от 14.09.2023);

21.09.2023 по УПД № 83 от 21.09.2023 (Акт входного контроля № 000043289 от 21.09.2023);

21.09.2023 по УПД № 84 от 21.09.2023 (Акт входного контроля № 000043278 от 21.09.2023).

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных; (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД/ЭД.

Размер неустойки за нарушение срока поставки Продукции по договору №9/253524-Д от 10.04.2023г. за период с 16.05.2023г. по 13.11.2023г. составляет 206 855,83 руб.

В связи с просрочкой поставки ответчиком товара истцом была начислена неустойка в сумме 206 855,83 руб. за период с 16.05.2023г. по 13.11.2023г.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом области проверен, правомерно признан верным.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной поставки товара, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что со стороны истца отсутствовало своевременное согласование поставки Продукции, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Ответчик в обоснование данного довода сослался на пп. 1.2, 3.1, 3.8, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8 договора.

Вместе с тем, в п. 3.1 договора закреплено, что Поставщик письменно уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отправке по факсу или электронной почтой по адресу: berezina@kunpp.ru.

К уведомлению должны быть приложены копии Сопроводительной документация к продукции, в составе перечня «Документация, передаваемая Покупателю вместе с Продукцией в тарном месте №» приложения № к настоящему договору. Уведомление должно содержать сведения о дате и времени отгрузки, номер договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства, перевозящего продукцию, месте нахождения сопроводительных документов. Допускается уведомление по электронной почте или факсу с последующим предоставлением уведомления на бумажном носителе. Покупатель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет Поставщика о готовности принять Продукцию. Отгрузка продукции осуществляется после получения письменного согласия Покупателя.

Согласно п. 1.2 договора, срок поставки продукции 15.05.2023 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

До 15.05.2023 продукция не была поставлена, равно как ответчик не сообщил истцу о готовности поставить товар согласно п. 3.1 договора.

В данном случае стороны договора согласовали условие в договоре, что  поставка возможна после уведомления Поставщика о готовности принять Продукцию.

После истечения срока поставки товара ответчик направил в адрес истца письмо  от 21.06.2023 № 1512 (поступило на Курскую АЭС 22.06.2023 вх. № 9/120235/Ф06-9/24) о готовности осуществить поставку на сумму 1459 800,00 руб.

В ответ Курской АЭС было направлено письмо от 28.06.2023 № 9/Ф06-9/24/105371 о выявленных замечаниях по технической документации.

В частности, в письме от 28.06.2023 № 9/Ф06-9/24/105371 указано, что по результатам рассмотрения предоставленной технической документации на запасные части к кондиционерам по договору № 9/253524-Д от 10.04.2023 выявлены следующие замечания:

- разночтение в наименовании продукции: в Приложении №1 к письму № 1512-21.06.2023, в Спецификации 1, 2 «Фильтр-осушитель DCL304 023Z0014», а в Техническом предложении (Приложение «А» к спецификации №1,2) и Техническом задании (Приложение №3 к договору); «Фильтр-осушитель DCL305 023Z0014»; 

- разночтение в наименовании продукции: в Приложении №1 к письму № 1512-21.06.2023 «Компрессор DANFOSS MT125HU4DVE», а в Спецификации 1, 2, Техническом предложении (Приложение «А» к спецификации №1,2) и Техническом задании (Приложение №3 к договору);  «Компрессор Maneurop MT125HU4DVE»; в документах о качестве (паспортах) на «Фильтр-осушитель DCL304 023Z0013, Фильтр-осушитель DCL305 023Z0014, Фильтр-осушитель DCL306 023Z0156» отсутствует раздел «Свидетельство о приемке», заводской (серийный номер), дата изготовления, печать изготовителя, ФИО и подпись ответственного лица изготовителя данной продукции. В данных паспортах стоит печать продавца ООО «Данфосс» (должен быть производитель Danfoss (Дания) - требование Спецификации №1,2 Приложение №1 к договору);  отсутствуют документы о качестве на компрессоры МТ64НМ4СVE, МТ160НW4DVE, МТ125НU4DVE, на «гайка G1/2 011L1103», «гайка G1/4 011L1101», «гайка G3/8 011L1135», «гайка №S 4-12 G3/4 011L1105», на «узел клапанный № 0Х 068-2002 Danfoss», «узел клапанный № 00 068-2003 Danfoss» (требование пункта 3.7 договора, подраздела 5.2 ТЗ Приложение №3 к договору);  отсутствует документ, подтверждающий класс безопасности по НП-001-15 данной продукции, данные по содержанию цветных металлов (требование подраздела 5.2 ТЗ Приложение №3 к договору). После устранения замечаний истец просил ответчика повторно направить техническую документацию для рассмотрения.

Таким образом, в порядке пп. 3.1 договора согласие на получение товара (уведомления Поставщика о готовности принять Продукцию) не могло быть получено в связи с тем, что в уведомлении о готовности Продукции к отправке был указана товар, который условиям договора предусмотрен не был.

В последствии  ООО «Диметра» повторно предоставлена документация письмами:

от 07.07.2023№ 1545 (получено 12.07.2023 вх. № 9/134408/Ф06-9/24) на сумму 155 200,00 рублей. Курской АЭС был направлен ответ от 27.07.2023 № 9/Ф060801/122865-ВН о повторном устранении замечаний;

от 27.07.2023 № 1585 (получено 10.08.20223 вх. № 9/154519/Ф06-9/24) о повторном предоставлении документации. Курской АЭС был направлен ответ от 10.08.2023 № 9/Ф06-9/24/132064 о повторном устранении замечаний;

от 08.08.2023 № 1692 (получено 17.08.2023 вх. № 9/159639/Ф06-9/24) на сумму 304 600,00 рублей  и от 14:08:2023 № 1651.

Ответ Курской АЭС о повторном рассмотрении технической документации направлен с замечаниями 22.08.2023 № 9/Ф06-9/24/138550.

После устранения замечаний  Курской АЭС направлено  письмо от 25.08.2023 № 9/Ф06-9/24/141320 о готовности принять продукцию.

Продукция получена 29.08.2023 по ТТН № 23-00321017971 (УЛДЖ7Д.80 от 23.08.2023, № 83, 84 от 30.08.2023).

Продукция по договору была поставлена: 12.09.2023 по УПД №79 от 23.08.2023 (Акт входного контроля №000042516 от 12.09.2023); 14.09.2023 по УПД №80 от 23.08.2023 (Акт входного контроля № 000042510 от 12.09.2023 и Акт входного осмотра № 9/Ф0б-50/2/1667-акт от 14.09.2023); 21.09.2023 по УПД № 83 от 21.09.2023 (Акт входного контроля № 000043289 от 21.09.2023); 21.09.2023 по УПД № 84 от 21.09.2023 (Акт входного контроля № 000043278 от 21.09.2023).

В данном случае просрочка поставки товара вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, согласованных сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что в ответ на письмо ответчика от 21.07.2023 о  готовности осуществить поставку и необходимости подтвердить готовность приемки продукции, истцом, в нарушение п. 3.1. Договора не было направлено письмо о готовности принять продукцию, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

В данном случае истец не был обязан направлять письмо о готовности принять продукцию, которая была подготовлена ответчиком к отправке, но по своим характеристикам не соответствовала условиям договора по наименованию, перечню сопроводительных документов и т.п.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения периода просрочки поставки продукции ввиду просрочки кредитора – истца (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае такая просрочка отсутствовала.

Действия истца, направленные на исполнение обязательств по договору и выражение несогласия с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, согласие на приемку готовой к отправке продукции, которая потенциально не будет принята, поскольку не пройдет входной контроль, под норму ст. 406 Гражданского кодекса РФ не подпадают.

По этим же основаниям правомерно отклонен довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 10, 404, 405  Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных; (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД/ЭД.

Расчет неустойки за просрочку срока поставки Продукции приведен в исковом заявлении и составляет 206 855,83 руб.

Расчет неустойки проверен судом области и правомерно признан обоснованным.

Просрочка срока поставки связана исключительно с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, а также неоднократного устранения замечаний, выявленных при приемке Продукции.

Кроме того, п. 1.2. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

Сообщение о готовности  ООО «Диметра» осуществлять поставку была уже за пределами срока поставки, предусмотренного договором.

Учитывая указанное обстоятельство, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Курская АЭС не пренебрегало данным правом и осуществляло свои обязательства в соответствии со сроками приемки, предусмотренными разделами 4 договора.

На основании изложенного требования АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» Арбитражный суд Курской области правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Курской области,  оценив доводы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что общепринятый размер неустойки в гражданском обороте составляет 0,1%, тогда как условиями  Договора сторонами предусмотрен еще меньший размер неустойки - 0,05%, в связи с чем, неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной неустойки отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, сторонами согласована в Договоре неустойка в меньшем размере (0,05%), чем обычно принятом в деловом обороте.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка документации не предусмотрена договором, проверка соответствия товара и/или документации осуществляется в рамках процедуры входного контроля, с составлением соответствующего акта, который не составлялся, подлежат отклонению, как заявленные без учета фактических обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами договора.

Сторонами согласованы условия договора о предоставлении документации, в частности, пунктами 3.1, 3.3, в т.ч. определения её соответствия требованиям договора и нормам действующего законодательства РФ с целью предупреждения неполной и/или некорректной поставки.

 Истцом в письме от 28.06.2023 № 9/Ф06-9/24/105371 указано, что по результатам рассмотрения предоставленной технической документации на запасные части к кондиционерам по договору № 9/253524-Д от 10.04.2023 выявлены следующие замечания:

- разночтение в наименовании продукции: в Приложении №1 к письму № 1512-21.06.2023, в Спецификации 1, 2 «Фильтр-осушитель DCL304 023Z0014», а в Техническом предложении (Приложение «А» к спецификации №1,2) и Техническом задании (Приложение №3 к договору); «Фильтр-осушитель DCL305 023Z0014»; 

- разночтение в наименовании продукции: в Приложении №1 к письму № 1512-21.06.2023 «Компрессор DANFOSS MT125HU4DVE», а в Спецификации 1, 2, Техническом предложении (Приложение «А» к спецификации №1,2) и Техническом задании (Приложение №3 к договору);  «Компрессор Maneurop MT125HU4DVE»; в документах о качестве (паспортах) на «Фильтр-осушитель DCL304 023Z0013, Фильтр-осушитель DCL305 023Z0014, Фильтр-осушитель DCL306 023Z0156» отсутствует раздел «Свидетельство о приемке», заводской (серийный номер), дата изготовления, печать изготовителя, ФИО и подпись ответственного лица изготовителя данной продукции. В данных паспортах стоит печать продавца ООО «Данфосс» (должен быть производитель Danfoss (Дания) - требование Спецификации №1,2 Приложение №1 к договору);  отсутствуют документы о качестве на компрессоры МТ64НМ4СVE, МТ160НW4DVE, МТ125НU4DVE, на «гайка G1/2 011L1103», «гайка G1/4 011L1101», «гайка G3/8 011L1135», «гайка №S 4-12 G3/4 011L1105», на «узел клапанный № 0Х 068-2002 Danfoss», «узел клапанный № 00 068-2003 Danfoss» (требование пункта 3.7 договора, подраздела 5.2 ТЗ Приложение №3 к договору);  отсутствует документ, подтверждающий класс безопасности по НП-001-15 данной продукции, данные по содержанию цветных металлов (требование подраздела 5.2 ТЗ Приложение №3 к договору). После устранения замечаний истец просил ответчика повторно направить техническую документацию для рассмотрения.

Таким образом, в порядке пп. 3.1 договора согласие на получение товара (уведомления Поставщика о готовности принять Продукцию) не могло быть получено в связи с тем, что в уведомлении о готовности Продукции к отправке был указан товар, который условиям договора предусмотрен не был.

В данном случае просрочка вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, согласованных сторонами в договоре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом правом судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Отказ в приемке товара обусловлен действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, согласованные сторонами в договоре, а именно по передаче соответствующей технической документации, согласованной сторонами условиями договора.

Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях со стороны ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдения ответчиком условий договора.

Более того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым, пункт п. 7.1 договора не признавался недействительным.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 по делу №А35-1134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диметра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


А.А. Сурненков

       Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО1