Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А60-61571/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5028/2020-ГК
г. Пермь
17 июля 2020 года
Дело № А60-61571/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» в лице конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2020 года (резолютивная часть от 23 декабря 2019 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61571/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» (ОГРН 1106631000222, ИНН 6631010026),

третье лицо: конкурсный управляющий Комлева Юлия Юрьевна,

о взыскании задолженности,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллес 2010" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855 задолженности по арендной плате за сентябрь 2019 года в размере 629 733 руб. 33 коп., неустойки за период с 21.09.2019 по 23.10.2019 в размере 20 781 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Комлева Юлия Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 15.05.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.05.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.11.2019. Указывает, что в соответствии с пунктом 12 этого договора ответственность за нарушения, допущенные первоначальным арендатором, возлагается на нового арендатора. Ответчик считает, что новым арендатором приняты все права и обязанности по договору, в том числе по внесению арендной платы, просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 855, по которому арендатору был предоставлен лесной участок для геологического изучения недр, разработки месторождения полезных ископаемых общей площадью 46 150,7 га, расположенный по адресу: Свердловская обл., ГКУ СО «Ивдельское лесничество» Оусское участковое лесничество Лявдинский участок квартал № 15 (выд. 1-48, 50-60), кв. 16 (выд. 1-28,30-56), кв. 17 (выд. 1-40,42,43), кв. 18 выд. 1-40,2), кв. 19, кв. 20 (выд. 1-44, 46-50), кв. 21 (выд. 1-27,29-42), кв. 22 (выд. 1-27, 29-68), кв. 23 (выд. 1-42,44,45), кв. 24, 25, 26 (выд. 1-16, 18-53), кв. 27 (выд. 1-49, 51-53), кв. 28-30, 38, 39, 46-49, 50 (выд. 1-36, части 37-39, 40, части 41-43, 44-45, часть 46, 48-49), кв. 51 (выд. 1-35, ч. 36-40, 41, ч. 42, 43, ч. 44-50, 51, часть 52, 53-59, 61-76), кв. 54-57, 58 (120, часть 21, 22-43, части 44-46, 47, часть 48, 49-51), кв. 59 (1, часть 2,3-9, части 10-15, 16, часть 17,18,19, часть 20, 21, часть 22,23, 27, 29-30), кв. 60 (1-3, часть 4, 5-8, часть 9, 10-12, часть 13, 14-15, часть 16-20, 21, часть 22, 23-26, 28-36, 3847), кв. 61 ( часть 1-2, 3-4, части 5-6, 7-8, часть 9, 10-20, 23-67), кв. 68 (1-34, части 35-38, 39-41, часть 42, 43, части 44-45, 47-50), кв. 69 (1-21, части 22-23, 24-27), части 28, 29, 30-31, части 32-33, 34-38, части 39-40, 41, часть 42, 43-45, 47-56, 58-62), кв. 80 (части 1-2, 3, часть 4, 5-76, кв. 81, 94-98, 112-117).

Согласно разделу 2 договора арендная плата была установлена в размере 3 680 000 рублей в год.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды арендатор вносит арендную плату в срок не позднее 20-го числа каждого месяца согласно приложению № 4, и предоставляет арендодателю в течение 15 дней со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за сентябрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена пунктами 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Пунктом 4 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за сентябрь 2019 года составляет 629 733 руб. 33 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.11.2019 не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855 как новым, так и первоначальным арендатором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды лесного участка истцом заявлено требование о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 15 договора истец начислил неустойку в размере 20 781 руб. 20 коп. за период с 21.09.2019 по 23.10.2019.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 15.05.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272. АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу № А60-61571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина