Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А82-12071/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12071/2015
г. Киров
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по делу № А82-12071/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Основа»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее - заявитель, Общество, ООО «ГлавУКС Волга») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.04.2015 (изготовлено в полном объеме 13.05.2015) по делу № 03-03/01-15, в соответствии с которым Общество признано нарушившим статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), выданного в его адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания по делу № 03-03/01-15 о нарушении законодательства об электроэнергетике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Основа» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Основа»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ГлавУКС Волга» - без удовлетворения.

18.07.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «ГлавУКС Волга» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «ГлавУКС Волга» отказано.

Заявитель с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В жалобе Общество поясняет, что в рамках рассмотрения административного производства установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.04.2014 электроснабжение объекта Предпринимателя осуществляется от ТП-114 по электрическому кабелю 6 кВ, принадлежащему на момент присоединения ООО «Инвестиционная компания «Основа». Впоследствии названное электросетевое хозяйство передано ООО «Бразис Логистик». Письмом от 19.04.2017 ООО «Бразис Логистик» подтвердило опосредованное подключение электроустановок ИП ФИО3 к источнику питания ТП-114 по электрическому кабелю 6кВ, находящегося в собственности ООО «Бразис Логистик» по 3 категории надежности с максимальной мощностью 250 кВт. В этой связи Общество указывает, что по состоянию на 16.01.2014 энергоснабжение объектов ИП ФИО3 осуществлялось от ТП-114, соответственно, ООО «Бразис Логистик» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку затронуты его права и законные интересы. При этом 20.04.2017 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изложенные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу № А82-12071/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Более подробно доводы ООО «ГлавУКС Волга» изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Антимонопольный орган и ООО «Инвестиционная компания «Основа» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела № А82-12071/2015 проверялась законность вынесенных УФАС в отношении ООО «ГлавУКС Волга» решения и предписания от 27.04.2015 по делу № 03-03/01-15.

Названным решением Управления ООО «ГлавУКС Волга» признано нарушившим статью 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил № 861. Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Общества, выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты, принадлежащие ИП ФИО3, расположенные по адресу: <...>, в отношении которых имеются договоры об осуществлении технологического присоединения и энергоснабжения, ущемляют интересы Предпринимателя.

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок прекратить нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, путем восстановления технологического присоединения энергопринимающего устройства Предпринимателя, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу №А82-12071/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, отказано в удовлетворении требований ООО «ГлавУКС Волга» о признании недействительным решения и предписания УФАС от 27.04.2015 по делу № 03-03/01-15.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что единственным осуществленным в установленном порядке технологическим присоединением объекта ИП ФИО3 к электрическим сетям являлось присоединение к сетям ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры». Точка поставки электрической энергии (РУ-6кВ РП-2 фидер №3) располагалась на территории ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» площадка «А», расположенная по адресу: <...>.

17.07.2013 между ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» и ООО «ГлавУКС Волга» заключен договор купли-продажи движимого имущества. Согласно Приложению № 1 и акту приема-передачи имущества от 17.07.2013 ООО «ГлавУКС Волга» являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе кабельной линии 6кВ от ПС «Полиграф» до ЦРП-1 площадка «А».

В связи с застройкой земельного участка по адресу: <...>, ООО «ГлавУКС Волга» осуществлен демонтаж вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, за исключением питающей высоковольтной кабельной линии фидер Л длиной 1197м до РП ООО «ГлавУКС Волга».

В последующем данная линия была продана ООО «ГлавУКС Волга» собственнику помещений в здании по адресу: <...>, ООО «Инвестиционная компания «Основа» по договору купли-продажи от 14.11.2013.

Письмом от 13.08.2013 № 82 ООО «ГлавУКС Волга» сообщило ИП ФИО3 о том, что собственником производственных зданий площадки «А» ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» с 22.07.2013 является ООО «ГлавУКС Волга». ООО «ГлавУКС Волга» принято решение о сносе строений и сооружений площадки, в том числе сносу подлежат РП и ТП, от которых осуществляется электропитание объектов Предпринимателя. В письме также указывалось, что работы по сносу объектов будут начаты в августе 2013 года. Предпринимателю предлагалось самостоятельно в кратчайшие сроки обратиться в электроснабжающую организацию для изменения точки подключения и до 22.08.2013 представить в ООО «ГлавУКС Волга» на рассмотрение информацию о дате отключения питающего кабеля, в случае отсутствия ответа со стороны ИП ФИО3 – отключение потребителей от РП и ТП будет произведено без дополнительного уведомления.

Аналогичное письмо направлено заявителем в адрес Предпринимателя 23.08.2013.

Письмом от 04.10.2013 № 184 Общество предлагало ИП ФИО3 приобрести/взять в аренду питающую высоковольтную кабельную линию от ПС 110/6 кВ «Полиграф» фидер Л длиной 1197м до РП ООО «ГлавУКС Волга», что позволило Предпринимателю осуществлять электроснабжение своих помещений.

17.10.2013 между ООО «ГлавУКС Волга» и ООО «Инвестиционная компания «Основа» заключено соглашение о намерениях, целью которого являлось взаимное сотрудничество по отключению и демонтажу электрического кабеля, находящегося в собственности ООО «Инвестиционная компания «Основа» и проходящего через территорию ООО «ГлавУКС Волга» по строительным конструкциям, подлежащим сносу. В соответствии с данным соглашением необходимо было провести работу по различным направлениям, в том числе оформить договор электроснабжения с ИП ФИО3 от сетей ООО «Инвестиционная компания «Основа» и произвести переключение по указанному договору.

Антимонопольным органом установлено, что с 04.11.2013 поставка электрической энергии на объекты ИП ФИО3 прекращена.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель письмами от 13.08.2013, 23.08.2013 уведомил ИП ФИО3 о предстоящем демонтаже своих энергопередающих устройств, а в последующем и демонтировал эти устройства, не обеспечив надлежащее оформление иного подключения объектов Предпринимателя к электрическим сетям. Оценивая соглашение ООО «ГлавУКС Волга» с ООО «Инвестиционная компания «Основа», суды заключили, что данное соглашение нельзя признать достаточными и разумными мерами по обеспечению Предпринимателя электроснабжением. Названное соглашение заключено без участия ИП ФИО3, не содержит каких-либо обязательств заявителя по надлежащему обеспечению Предпринимателя электроэнергией. Иными словами, заявитель в нарушение положений законодательства об электроэнергетике переложил возложенную на него законом обязанность на иное лицо, не передав ему соответствующее энергопередающее оборудование.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «ГлавУКС Волга» было отказано.

18.07.2017 Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.04.2014 электроснабжение объекта ИП ФИО3 осуществляется от ТП-114 по электрическому кабелю 6 кВ, принадлежащему на момент присоединения ООО «Инвестиционная компания «Основа». Впоследствии указанное электросетевое хозяйство передано ООО «Бразис Логистик».

Письмом от 19.04.2017 ООО «Бразис Логистик» подтвердило опосредованное подключение электроустановок ИП ФИО3 к источнику питания ТП-114 по кабелю 6 кВ, принадлежащему на праве собственности ООО «Бразис Логистик».

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что электроснабжение объекта Предпринимателя никогда не прерывалось, осуществлялось через сети лица, не привлеченного к участию в данном деле, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В заявлении Общество также указало, что из письма ОАО «МРСК «Центра» от 07.02.2017 № МР-1ЯР/16-2/829 следует, что подключение объекта ИП ФИО3 к сетям электроснабжения возможно только в порядке технологического присоединения, которое может быть выполнено только по заявке Предпринимателя, в связи с чем предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, о законности и исполнимости которого суд сделал вывод, на самом деле является неисполнимым.

Между тем, принимая во внимание существо вмененного заявителю нарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что факт передачи электросетевого хозяйства иным лицам (в том числе ООО «Бразис Логистик») не имеет правового значения для рассматриваемого дела. ООО «ГлавУКС Волга» являлось в рассматриваемый период владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке были технологически присоединены энергопринимающие устройства Предпринимателя. В этой связи именно на заявителе, к чьим электрическим сетям был в установленном порядке подключен объект ИП ФИО3, лежит ответственность за неправомерное прекращение технологического присоединения.

Доказательства осуществления технологического присоединения объекта Предпринимателя к иным электрическим сетям в порядке, установленном Правилами № 861, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции об исполнимости выданного в адрес заявителя предписания апелляционный суд не находит.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении судебных актов по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГлавУКС Волга» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по делу № А82-12071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1