Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-47571/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47571/17
11 декабря 2017 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу № А41-47571/17, принятое судьей Ковалем А.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 11 марта 2016 года по 06 июня 2016 года в размере 7 830 руб. 00 коп., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 960 руб. 00 коп. за период с 30 августа 2016 года по 23 мая 2017 года с последующим начислением из расчета 60 руб. в день, начиная с 24 мая 2017 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0347224753.

Согласно материалом административного дела ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Потерпевший ФИО2 17 февраля 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 22 300 руб.

Ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая на основании экспертного заключения № 132/08/16-НТЭ определила стоимость восстановительного ремонта в сумме 31 300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

15 августа 2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО Агентство «Вежливые люди» (цессионарий) был заключен договор № 15/08-2016 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 12 февраля 2016 года в связи с повреждением принадлежащего цеденту имущества в виде автомобиля Nissan Note г/н <***>.

Истцом 24 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии с приложением оригинала экспертного заключения № 132/08/16-НТЭ с оригиналами квитанций об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу № А71-10949/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агентство «Вежливые люди» взыскано 9 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке ущербе, 765 руб. неустойки с последующим начислением, начиная с 31 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу № А71-10949/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агентство «Вежливые люди» взыскано 9 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке ущербе, 765 руб. неустойки с последующим начислением, начиная с 31 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценочной компании, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности, так как ущерб был возмещен не в полном объеме, и не своевременно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 830 руб., рассчитанный за период с 11 марта 2016 года по 23 мая 2017 года подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 960 руб. 00 коп. за период с 30 августа 2016 года по 23 мая 2017 года с последующим начислением из расчета 60 руб. в день, начиная с 24 мая 2017 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании.

Пунктами 1, 13, подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки также судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 960 руб. за период с 30 августа 2016 года по 23 мая 2017 года с дальнейшим начислением из расчета 60 руб. в день, начиная с 24 мая 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов по проведению независимой экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия истца являются злоупотреблением своим правом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска и апелляционной жалобы ООО Агентство «Вежливые люди» платежными поручениями № 323 от 30 ноября 2016 года и № 683 от 24 августа 2017 года уплатило в федеральный бюджет 5 000 руб. госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу № А41-47571/17 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 11 марта 2016 года по 06 июня 2016 года в размере 7 830 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 960 руб. 00 коп. за период с 30 августа 2016 года по 23 мая 2017 года с последующим начислением из расчета 60 руб. в день, начиная с 24 мая 2017 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья


ФИО1