Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А76-37027/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3300/2022
г. Челябинск
21 апреля 2022 года
Дело № А76-37027/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-37027/2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 474 600 руб. 66 коп.; неустойки за просрочку поставки за период с 13.07.2021 по 26.08.2021 в размере 19 612 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 25.01.2022 в размере 14 673 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы указывает, что пунктом 8.1 спорного договора предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем отправки претензии заказным письмом на юридический адрес.

Доказательства направления претензии по юридическому адресу, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.06.2021 между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписан договор поставки № 468/2021 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложением к нему (пункт 1 договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2 раздела 1 договора).

Сторонами подписана спецификация № Z-30634 к договору поставки от 21.06.2021 № 468/2021, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, условия оплаты - покупатель перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% процентов от общей суммы договора в течение трех рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора; оставшиеся 50% процентов от общей суммы договора покупатель перечисляет в течение трех рабочих дней с момента извещения о готовности товара, условия поставки - срок производства продукции составляет 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р\с поставщика и надлежащего извещения друг друга о подписании договора поставки (л.д. 10).

Сторонами подписана спецификация № Z-30635 к договору поставки от 21.06.2021 № 468/2021, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, условия оплаты - покупатель перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% процентов от общей суммы договора в течение трех рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора; оставшиеся 50% процентов от общей суммы договора покупатель перечисляет в течение трех рабочих дней с момента извещения о готовности товара, условия поставки - срок производства продукции составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р\с поставщика и надлежащего извещения друг друга о подписании договора поставки (л.д. 11).

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес ИП ФИО2 предоплату предполагаемого к поставке товара, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2021 № 31 на сумму 333 457 руб. 37 коп. и от 23.06.2021 № 34 на сумму 141 143 руб. 29 коп. с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика - 21.06.2021 и 23.06.2021 соответственно (л.д. 12, 13).

14.07.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес megaseed@yandex.ru направлена претензия от 14.07.2021 04/0821,в которой истец просил ответчика выполнить обязательства по договору поставки (л.д. 16, 17).

18.08.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес megaseed@yandex.ru и по почте направлена претензия от 18.08.2021 № 06/0821, в которой истец просил ответчика возвратить предоплату в размере 474 600 руб. 66 коп. и оплатить неустойку в размере 32 342 руб. 35 коп. (л.д. 18, 19, 48, 49).

Однако денежные средства на сумму 474 600 руб. 66 коп. (333 457 руб. 37 коп. + 141 143 руб. 29 коп.) истцу не возвращены, товар на указанную сумму ему не поставлен.

Поскольку в добровольном порядке истцу не возвращена сумма предварительной оплаты по договору поставки, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возвращению истцу полученной по договору на поставку №468/2021 от 21.06.2021 предварительной оплаты либо поставки товара. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения 21.06.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договора поставки №468/2021, факт предоплаты товара на сумму 474 600 руб. 66 коп., сторонами не оспаривается (л.д. 8-11, 12, 13).

Ответчиком денежные средства на сумму 474 600 руб. 66 коп. истцу не возвращены, товар на указанную сумму ему не поставлен.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Доказательств, подтверждающих частичную оплату, либо полную оплату ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 474 600 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 21.06.2021 № 468/2021 в случае просрочки поставки товара на срок более чем 10 дней от согласованных сроков поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, со дня просрочки до момента фактической поставки товара.

Принимая во внимание, что договор поставки от 21.06.2021 № 468/2021 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2021 по 26.08.2021 в размере 19 612 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Каких-либо возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 25.01.2022 в сумме 14 673 руб. 61 коп.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено расторжением договора поставки и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.05.2000 № 6088/99, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Таким образом, с учетом установленного волеизъявления покупателя на прекращение договорных обязательств путем предъявления требование о возврате предоплаты необеспеченной поставленным товаром, у него отсутствует право в дальнейшем требовать поставки товара и, как следствие, неустойки за его непоставку.

Направление истцом ответчику уведомления от 26.08.2021 № 07/0821 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (л.д. 14, 15) свидетельствует о том, что обязательство ответчика по поставке товара превратилось в обязательство по возврату денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27.08.2021 по 25.01.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 673 руб. 61 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Каких-либо возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.07.2021 по 26.08.2021 в размере 19 612 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 25.01.2022 в размере 14 673 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021 № 15/21, платежное поручение от 13.10.2021 № 64 на сумму 15 000 руб. (л.д. 20, 21)

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 раздела 1 договора поставки от 21.06.2021 № 468/2021 стороны согласовали, что надлежащим извещением друг друга по договору № 468/2021 от 21.06.2021, будет являться направление всей корреспонденции на следующий электронный адрес покупателя: iskender.l@list.ru и на следующий электронный адрес поставщика: megaseed@yandex.ru. Направление корреспонденции на данные адреса приравнивается к направлению на юридический адрес стороны договора.

14.07.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес megaseed@yandex.ru направлена претензия от 14.07.2021 № 04/0821,в которой истец просил ответчика выполнить обязательства по договору поставки (л.д. 16, 17).

18.08.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес megaseed@yandex.ru и по почте направлена претензия от 18.08.2021 № 06/0821, в которой истец просил ответчика возвратить предоплату в размере 474 600 руб. 66 коп. и оплатить неустойку в размере 32 342 руб. 35 коп. (л.д. 18, 19, 48, 49).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции установлено, что истец направлял претензии по электронном адресу, указанному в договоре. ИП ФИО2 претензии получила (л.д. 17-19).

Кроме того, претензия № 06/0821 от 18.08.2021 также направлена истцом по месту жительства ответчика: <...> (л.д. 48, 49).

В материалах дела имеется адресная справка Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <...> (л.д. 32).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-37027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова