Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-287312/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8407/2024

город Москва 22.04.2024 дело № А40-287312/22

резолютивная часть постановления от 17.04.2024 полный текст постановления изготовлен 22.04.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тревита»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-287312/22, по иску ООО «Релайн» (ООО «Арис-Консалт» правопреемник в части взыскания судебных расходов)

к ООО «Тревита» о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) в части требований о взыскании судебных расходов с ООО «Релайн» на ООО «Арис-Коенсалт» и с ООО «Тревита» в пользу

ООО «Арис-Консалт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

ООО «Третита» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить расходы до 20.000 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 с ООО «Тревита» в пользу ООО «Релайн» взысканы штраф по договору поставки № 25-2022/774 от 25.07.2022 в размере

22.260 руб. и судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за заявленный период подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 188615/22 (ст. 69 АПК РФ).

По условиям договора уступки права (цессии) от 01.09.2023 № 0109, полученное цессионарием право требования судебных расходов (денежное обязательство) идет в зачет обязанности цедента по оплате юридических услуг (денежное обязательство), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные судебные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении данного дела в размере 40.000 руб. на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, правовые основания для иного вывода о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы завышены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение заявленных ко взысканию судебных расходов не может быть произвольным; размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным и обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей сторон; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40287312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Маркова Т.Т.