Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-75970/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21427/2025

Дело № А40-75970/24
город Москва
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года  по делу № А40-75970/24 об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СФО Меркурий»: ФИО2 по дов. от 20.02.2024

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>). Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №133(7823) от 27.07.2024.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры (кадастровый номер 77:06:00080112110; общая площадь 36,40 кв.м), расположенной по адресу: <...> – отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СФО Меркурий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, указанное в поданном заявлении, - жилое помещение – является единственным местом проживания должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы включено требование ООО СФО «Меркурий» как обеспеченное залогом имущества  должника  в  размере  5 237 047,21  руб.   основного  долга,  4 625 147,50  руб. процентов, 44 754,35 руб. госпошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 2 175 213,30 руб. штрафов – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 31 марта 2022 года был заключен кредитный договор <***> .

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 237 047,21 руб., со сроком пользования на 180 месяцев, которые Заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты на них.

Процентная ставка по Кредитному договору составляет 38,99% годовых.

ПАО «Совкомбанк» предоставил Заемщику денежные средства - 5 237 047,21 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено договором залога (ипотеки) <***> от 31 марта 2022 года, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,4 кв.11., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0002019:2573, оформлена закладная.

Впоследствии закладная продана по договору купли-продажи закладных № 2 от 27 декабря 2023 года, о чем сделана отметка в закладной.

ООО СФО «Меркурий» является законным владельцем закладной и кредитором ФИО1.

Заемщик свои обязательства перед Кредитором надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору.

Требования подтверждаются вступившем в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-0970/2023 от 17 июля 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

П. 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение  обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 статьи 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы, указал, что должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку при заключении соответствующего договора, должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Учитывая, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд первой инстанции пришел выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога. То обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, а устанавливают только особенности прекращения права пользования жилым помещением собственником в случае обращения залогодержателем взыскания на единственное жилье.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут изменить существующий порядок обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности должнику.

Должник не лишен права обратиться в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации при наличии соответствующих условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года  по делу № А40-75970/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова


О.И. Шведко