Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-260383/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37453/2024

Дело № А40-260383/23
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация БЕРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, по делу № А40-260383/23, принятое судьей Хорлиной С.С,

по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» управления делами президента РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга и пени при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 г., диплом ВСГ 5505891 от 25.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» управления делами президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 5.482.247 руб. 74 коп., пени в размере 80.230 руб. 07 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 20/3M-A/23 от 12.07.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение, Арендодатель) и ООО «МИФПК-БЕРС» (далее – Общество, Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 12.07.2023 № 20/3M-A/23, по условиям которого, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение нежилые помещения, общей площадью 1.152,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, на период с 12.07.2023г. по 11.07.2028г.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Аренды Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца без выставления счета Арендодателем путем перечисления денежных средств на счет, указанный Арендодателем в Договоре. Моментом исполнения обязательства Арендатора по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Размер арендной платы с учетом НДС установлен пунктом 3.1. Договора Аренды и составляет 1.745.515 руб. 34 коп. в месяц.

Договор расторгнут в одностороннем порядке 30.09.2023г. в связи с невыполнением ООО «МИФПК-БЕРС» условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 4.616.913 руб. 03 коп. по состоянию на 30.09.2023г., на которую истец начислил пени на основании п.6.1 договора в размере 73.202 руб. 47 коп.

Также между Учреждением и Обществом заключен договор на содержание нежилого помещения и возмещение коммунальных платежей от 12.07.2023 № 20/ЗМ-ЭР/23, по которому арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать расходы на содержание помещения и возместить стоимость коммунальных услуг (пункт 1.1. договора на возмещение).

Указанный договор, также расторгнут в одностороннем порядке 30.09.2023г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 865.334 руб. 71 коп. по состоянию на 30.09.2023г., на которую истец начислил пени на основании п. 5.3 договора в размере 7.027 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2023 № УЭЖФ-2740 с требованием оплатить сумму долга и неустойки. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 5.482.247 руб. 74 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024г. по делу № А40-260383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация БЕРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.