Решение от 11 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83650/23
12 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2012) к Администрации городского округа Домодедово Московской области (142000, Московская область, Домодедово город, 30-летия Победы (центральный мкр.) пл, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>),

Третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 143403, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 21.12.2004), Министерство строительного комплекса Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>), ООО «Колос-Холдинг» (142060, Московская область, Домодедово город, Сырьево деревня, дом 141, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2004, ИНН: <***>), ООО «Эрполар» (142060, Московская область, Домодедово город, Сырьево деревня, дом 141, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>), Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,


при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация, ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) признать право собственности истца на объект капитального строительства, с назначением – нежилое строение, этажность – 1 этаж, общей площадью 2050 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сырьево, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090322:152.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ООО «Колос-Холдинг», ООО «Эрполар», Федеральное агентство воздушного транспорта.

От Федерального агентства воздушного транспорта через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090322:152, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедвово, д. Сырьево, площадью 10 000 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН (далее по тексту - земельный участок).

В 2022 - 2023 годах на земельном участке истцом, за счет собственных денежных средств, было построено нежилое здание - магазин, общей площадью 2050,00 кв.м.

Истец лишен возможности получить акт ввода в эксплуатацию и зарегистрировать права собственности на здание, в связи с тем, что срок разрешения на строительства истек, в связи с чем невозможно подать документы о вводе в эксплуатацию.

Как указывает истец, во внесудебном порядке узаконить самовольные строения не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании права собственности на объект капитального строительства, с назначением – нежилое строение, этажность – 1 этаж, общей площадью 2050 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сырьево, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090322:152.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).


Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.


Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.


Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления N 44).

Согласно пункту 13 Постановления N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.


Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления N 44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место является ли спорный объект – магазин, общей площадью 2050 кв. м., этажность – 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сырьево, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090322:152, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Установить, соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090322:152, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, а также иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? Указать какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения спорного объекта в соответствие с нормами действующего законодательства?

3. Установить, создает ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090322:152, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Установить располагается ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090322:152. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объекта, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090322:152. Установить соответствует ли назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090322:152? Определить процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090322:152.

26.09.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 24.09.2024 № исх10-12/9202-2024 со следующими выводами:

При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод о том, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090322:152, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, а также иным нормам и правилам.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090322:152, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.


При ответе на четвертый вопрос эксперт установил, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090322:152. Назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090322:152. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090322:152 составляет 20,5%.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов.


В судебное заседание 11.12.2024 явился эксперт ФИО2. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда и представил письменные пояснения.

Не согласившись с выводами, указанными в заключении эксперта при ответе на первый вопрос представителем администрации заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертом при проведении исследования по данному вопросу не определена глубина сезонного промерзания земельного участка, не определено каким способом колонны металлических конструкций, образующие каркас обследованного объекта, присоединены к фундаменту, использовались ли анкерные болты при присоединении к фундаменту колон металлического каркаса обследованного объекта. Таким образом, по мнению представителя администрации, заключение эксперта является неполным, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности его вывода о капитальности данного объекта. По иным вопросам возражений администрацией не представлено.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 11.07.2025 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России (143011, <...>, тел.: <***>, email: mosoblsudexpert@mail.ru).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Установить с выездом на место является ли спорный объект – магазин, общей площадью 2050 кв. м., этажность – 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сырьево на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090322:152, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России представлено экспертное заключение № 2517/1-3-25 от 21.01.2026.

Из представленного экспертного заключения следует, что спорный объект – магазин, общей площадью 2050м2, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сырьево, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090322:152, прочно связан с землей и является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:


- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.


В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73- ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Следовательно, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненной экспертами ГБУ «БТИ Московской области» по вопросам 2,3,4, а также заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России по вопросу капитальности спорного объекта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, суд полагает его соответствующим требованиям основанным на материалах дела, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено.


С учетом заключений экспертов, истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом.

На основании экспертных заключений, а также материалов рассматриваемого дела, судом установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, то есть нарушение прав иных лиц отсутствует. Объект является объектом капитального строительства. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.


С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.


Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) право собственности на объект капитального строительства, с назначением – нежилое строение, этажность – 1 этаж, общей площадью 2050 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сырьево, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090322:152.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин