Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-129120/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129120/2024
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси Пулково» в лице конкурсного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-129120/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси Пулково»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Такси Пулково» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Воздушные ворота Северной столицы» (далее – Общество) об обязании передать по акту приема-передачи следующее имущество:

 - стойка «Такси» на 5 рабочих мест (количество: 1 единица);

 - стойка «Такси» на 3 рабочих места (количество: 2 единицы);

 - киоск «Такси Пулково» № 1 (левый) временное сооружение (количество: 1 единица);

 - киоск «Такси Пулково» № 2 (правый) временное сооружение (количество: 1 единица);

 - система видеонаблюдения в ЦПТ и привокзальной площади аэропорта «Пулково» (количество: 1 единица);

 - стеклянная перегородка в ЦПТ (количество: 2 единицы).

Решением от 14.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Компания также просила назначить по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса: соответствуют ли две стеклянные перегородки, расположенные в здании терминала аэропорта Пулково по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3А, техническим характеристикам, указанным в актах формы № КС-2, КС-3 № 1 от 11.07.2014, подписанным между ООО «Технологии комплектации» и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Управляющая компания «Такси Пулково»?

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений представителя Общества не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-118400/2023 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указал конкурсный управляющий Компанией в обоснование иска, в ходе анализа документов конкурсному управляющему стало известно, что Общество обязано передать в конкурсную массу Компании имущество ввиду следующего.

12.02.2018 Компания (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор № 125, по условиям которого Компания осуществляет деятельность по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории аэропорта «Пулково» в соответствии с устанавливаемыми Обществом правилами.

12.02.2018 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) также заключили договор аренды № 124, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты: часть нежилого здания (кадастровый номер 78:14:0007717:4071); часть предтерминальной площадки с эстакадой здания (инвентарный номер 10038506).

В силу п. 2.2 договора аренды № 124 объекты предназначены для размещения 3 стоек такси, 2 киосков такси и 2 мобильных стоек такси по адресу: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3А.

Как указал конкурсный управляющий Компанией в обоснование иска, для осуществления деятельности по организации перевозок пассажиров на территории аэропорта «Пулково» на арендуемых объектах размещалось имущество, приобретенное Компанией у гражданина ФИО3 по договорам купли-продажи № 1 ДКП и № 1/1 от 17.07.2018, а именно:

1. Стойка «Такси» на 5 рабочих мест (количество: 1 единица);

2. Стойка «Такси» на 3 рабочих места (количество: 2 единицы);

3. Киоск «Такси Пулково» № 1 (левый) временное сооружение (количество: 1 единица);

 4. Киоск «Такси Пулково» № 2 (правый) временное сооружение (количество: 1 единица);

5. Система видеонаблюдения в ЦПТ и привокзальной площади аэропорта «Пулково» (количество: 1 единица);

 6. Стеклянная перегородка в ЦПТ (количество: 2 единицы).

Согласно иску изначально данное имущество приобреталось ЗАО «Управляющая компания «Такси Пулково» (ИНН <***>; ликвидировано 10.05.2018) и монтировалось на территории Общества, что подтверждается соответствующими товарными накладными, актами выполненных работ и т.д.

Затем, в ходе исполнительного производства, должником по которому выступало ЗАО «Управляющая компания «Такси Пулково», имущество было реализовано в пользу гражданина ФИО3

Как указал истец, на текущий момент спорное имущество, принадлежащее Компании, продолжает находиться на объектах Общества, несмотря на расторжение договора аренды № 124 письмом от 03.03.2023 № 16.06.00.00-04/23/0867 и введение процедуры конкурсного производства в отношении Компании, что представляет собой удержание.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего Компанией в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу № А56-58524/2015 с ЗАО "Управляющая компания такси Пулково" в пользу Общества взыскано 14 751 650,50 руб. задолженности, 96 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-58524/2015 приняты  обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «УК «Такси Пулково», а также иным лицам до исполнения решения по делу совершать любые сделки, направленные на распоряжение, передачу во владение и/или пользование, передачу в залог или иное отчуждение, а равно совершать любые иные действия, направленные на перемещение за границы земельного участка с кадастровым номером 78:14:7717:88, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, повреждение или уничтожение имущества, в том числе, двух стоек такси на 3 рабочих места (мебель; стоимость каждой – по 96 000 руб.), стойки такси на 5 рабочих мест (мебель; стоимостью 159 000 руб.), киоска "Такси Пулково" № 1 (левого; временное сооружение; стоимость – 146 000 руб.), киоска "Такси Пулково" № 2 (правого; временное сооружение; стоимость – 146 000 руб.), системы видеонаблюдения в ЦПТ и привокзальной площади аэропорта Пулково (оборудование; стоимость – 230 000 руб.), двух стеклянных перегородок в ЦПТ (стоимость – 139 000 руб.).

На основании определения от 23.11.2015 по делу № А56-58524/2015 Обществу 23.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005117921, на основании которого 07.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 24515/15/78022-ИП; 08.12.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 произведен арест имущества, перечисленного в определении суда от 23.11.2015 по делу № А56-58524/2015; перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2015 имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя (Общества), местом хранения определен адрес: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 26.09.2017 арестованное имущество передано для принудительной реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Впоследствии спорное имущество было реализовано ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.07.2018 № 3-КП.

Факт нахождения спорного имущества у Общества после передачи его для реализации последнее отрицало.

Как указало Общество, возражая против иска, в договорных отношениях с ФИО3 ответчик никогда не состоял; после заключения договора купли-продажи от 09.07.2018 № 3-КП спорное имущество было вывезено ФИО3

Согласно акту от 11.07.2014 № 1 имущество было смонтировано по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, литера ЗА (здание терминала).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 124 истцу во владение и пользование также передавались нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, литера ЗА.

Вместе с тем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2015 имущество находилось на ответственном хранении ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, литера ЗИ (здание бизнес-центра), то есть, после его установки в 2014 году было демонтировано и хранилось по иному адресу.

Доказательств повторного монтажа имущества по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, литера ЗА, после заключения договора аренды № 124 и получения имущества от ФИО3 Компания в материалы дела не представила.

Таким образом, истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт размещения им в рамках договора аренды № 124 спорного имущества и его нахождения во владении Общества.

Кроме того, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2024 по делу № А56-113000/2023 ФИО3 отказано во взыскании с Общества 4 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Как указал ФИО3 в обоснование иска в рамках дела № А56-113000/2023, Общество с использованием приобретенных ФИО3 двух стеклянных перегородок в ЦПТ оказывало Компании в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 услугу по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима, вследствие чего извлекло доход в сумме 4 320 000 руб.

Как установлено судом в деле № А56-113000/2023, согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 09.07.2018 № 3-КП передача имущества продавцом и его принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи; о передаче имущества ФИО3 составлен акт приема-передачи; в соответствии с пунктом 3.2.2 договора купли-продажи от 09.07.2018 № 3-КП ФИО3 обязался принять имущество на условиях самовывоза; доказательств выбытия (утраты) имущества после его передачи, а равно нахождения имущества с 01.12.2020 по 31.12.2021 у Общества ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доказательств нахождения имущества во владении Общества не представлено и в материалы настоящего дела.

Кроме того, обращаясь в суд в рамках дела № А56-113000/2023, ФИО3 полагал себя собственником двух стеклянных перегородок в ЦПТ в период с 01.12.2020 по 31.12.2021, о продаже Компании одной стеклянной перегородки в ЦПТ по договору купли-продажи от 17.07.2018 № 1/1 ДКП и передаче ее по акту от 30.12.2018 суду не сообщал; в то время как в рамках настоящего дела Компания полагала себя собственником двух стеклянных перегородок в ЦПТ с момента заключения договора купли-продажи № 1/1 от 17.07.2018 и их передачи с 30.12.2018 по акту приема-передачи.

При этом, как видно из договора № 1/1 от 17.07.2018, Компания приобрела у ФИО3 только одну стеклянную перегородку в ЦПТ, в то время как в иске Компания полагала себя собственником двух стеклянных перегородок в ЦПТ.

В данном случае доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истребуемого имущества во владении ответчика, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нахождение спорного имущества во владении ответчика материалами дела подтверждено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск об истребовании данного имущества не может быть удовлетворен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2024 по делу №  А56-129120/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Е. Целищева

Судьи


М.В. Балакир

 Н.С. Полубехина