Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-25804/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-35352/2017-ГК
город Москва
04 октября 2017 года
Дело № А40-25804/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г., принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по делу № А40-25804/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ярстройрезерв" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании задолженности

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее – ответчик) 66 145 руб. 80 коп. стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 66 145 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие факта утраты груза; заявленный груз не принимался ответчиком к перевозке.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из усматривается из материалов дела, 11.01.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор, перевозчик) был заключен договор № ЯПРК2831, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с перевозкой груза, или организовывать их оказание согласно поручению экспедитору.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком товарной накладной № К-727 от 24.10.2016 г. и товарно-транспортной накладной № К-594 от 24.10.2016 г. принят к перевозке груз – клей в ведрах MEKOL 1954, вес 210 кг.

В соответствии с п. 6.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку груз не был доставлен истцу, 09.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика с претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 66 145 руб. 80 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца суд первой инстанции счел обоснованными, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленной истцом сумме утраты груза.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку груз не был получен истцом; факт утраты груза подтверждается заявкой №3248655 с указанием предварительного кода груза НЕМВТНО-*/2110 и грузополучателя; подтверждением, что заявка принята в работу, направленным по электронной почте с указанием номера заявки, предварительного кода груза, описания груза, места забора груза, наименованием и адресом грузополучателя; доверенностью от Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» № МВ14181 от 18.10.2016 г. на экспедитора ФИО1, подписью в получении груза экспедитором ФИО1, товарной накладной № К-727 от 24.10.2016 г. и в товарно-транспортной накладной № К-594 от 24.10.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности на имя ФИО1 указаны номера накладных 1610-0584 и 1610-0558, отклоняются апелляционным судом, поскольку эти номера соответствуют номерам заказов на складе, которые присваивает грузоотправитель Общество с ограниченной ответственностью «С-Логистик» для своего внутреннего документооборота.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решений суда первой инстанции не имеется с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу № А40-25804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина