Постановление от 16 июля 2023 г. по делу № А56-39366/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39366/2021
16 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2023;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-39366/2021 по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский-24»

о взыскании,

а также по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский-24»

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

ФИО2 (далее - истец 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский - 24» (далее - ответчик, Общество) о взыскании - 4 103 280 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 13 799 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.04.2021 по дату исполнения обязательства.


ФИО4 (далее - истец 2) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский-24» о взыскании 4 103 280 руб. действительной стоимости доли, 42 494 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по дату исполнения обязательства.

Определением от 03.11.2021 дела № А56-62923/2021 и № А56-39366/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-39366/2021.

Решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 решение суда от 20.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил устное ходатайство об увеличении исковых требований.

Ходатайство об увеличении требований не рассмотрено судом со ссылкой на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой исковое заявление составляется в письменной форме, а также на отсутствие в заседании представителя ответчика, не ознакомленного с устным ходатайством представителя истцов. Ходатайства об отложении, объявлении перерыва отклонены судом как необоснованные.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 4 103 280 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 13 799 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства, а также 43 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 132 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Также с Общества в пользу ФИО4 взыскано 4 103 280 руб. действительной стоимости доли, 42 494 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства, а также 43 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение в части взыскания размера действительной стоимости доли отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 в полном объеме с учетом их увеличения в размере 18 198 240 руб. в пользу каждого.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что суд первой инстанции неправомерно не принял ходатайство об увеличении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку: положения статьи 49 АПК РФ предусматривают возможность подачи ходатайства об увеличении исковых требований в устной форме, ответчик знал об уточнении исковых требований еще в судебном заседании от 17.05.2022, увеличение исковых требований следует из проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.05.2023, установив, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрение устное ходатайство истцов об уточнении исковых требований, апелляционный суд применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение (увеличение) исковых требований истцов в части размера подлежащей взысканию с ответчика действительной стоимости доли до 18 198 240 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в судебном заседании 30.05.2023 представителя Общества, не извещенного о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о принятии апелляционным судом к рассмотрению увеличенных требований истцов, судебное разбирательство было отложено на 04.07.2023, истцам предложено направить правовую позицию, представленную в материалы дела (т. 6, л.д. 120-122), в адрес Общества, а Обществу представить в апелляционный суд и направить истцам письменные пояснения по делу, в том числе с учетом уточнения (увеличения) исковых требований истцов.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения в материалы дела доказательства направления правовой позиции (т. 6, л.д. 120-122) в адрес Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, определение апелляционного суда от 30.05.2023 не исполнило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истцов, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являлись участниками Общества с долей в уставном капитале в размере 12% у каждого.

Обществом 08.12.2020 и 21.12.2020 получены нотариальные заявления ФИО2 и ФИО4 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в соответствии с действующим законодательством.

По заявлению Общества 29.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, подтверждающие выход из состава участников Общества и переход долей, принадлежавших ФИО2 и ФИО4 к Обществу.

В письмах от 03.03.2021 № 22 и от 03.03.2021 № 23 исполнительный директор Общества ФИО5 сообщил ФИО2 и ФИО4 о том, что все необходимые действия для исключения участников из состава участников Общества будут своевременно предприняты, однако в выплате действительной стоимости ФИО2 и ФИО4 отказано. Отказ мотивирован отсутствием внесения в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества или денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 7.1 Устава участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Устава Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

Поскольку отчетным периодом для Общества является год, последней отчетностью общества на день подачи истцами заявлений о выходе была бухгалтерская отчетность на 31.12.2019.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оформленной в виде заключения эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО6 от 11.05.2022 № 04 (т. 3, л.д. 52-107) действительная стоимость доли в размере 12 % в уставном капитале Общества по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества – 08.12.2020 составляет 18 198 240 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

С учетом изложенного, а также исходя из размеров долей истцов в уставном капитале Общества, действительная стоимость принадлежавших истцам долей в уставном капитале Общества составляет по 18 198 240 руб.

Указанный размер доли истцов в уставном капитале Общества ответчиком не оспорен, срок выплаты действительной стоимости доли наступил 08.03.2021, при этом доказательств исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцам Обществом не представлено, в связи с чем уточненные исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Общества об отсутствии оснований для выплаты истцам действительной стоимости доли ввиду невнесения в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества или денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцами представлена справка от 22.11.2001 ПАО «Сбербанк» о том, что уставный капитал Общества оплачен полностью, при этом положения устава Общества, из которых следует, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью сформирован (оплачен) полностью, также являются подтверждением его оплаты. Доказательств направления истцам претензий о неоплате вклада в уставный капитал Общества за весь период времени пока истцы являлись участниками Общества также не представлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ с учетом того, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 90/14 при рассмотрении споров между Обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истцов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по исковому заявлению ФИО2 по состоянию на 05.04.2021 составила 13 799 руб. 39 коп., а по исковому заявлению ФИО4 по состоянию на 09.062021 составила 42 494 руб. 24 коп., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцами исходя из первоначально заявленной суммы долга в размере 4 103 280 руб. и требования истцов в данной части не уточнялись.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 103 280 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

Вместе с тем, поскольку на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, задолженность ответчиком не погашена, после прекращения действия моратория проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

В этой связи, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, апелляционным судом произведен перерасчет суммы предлежащих взысканию с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на дату вынесения резолютивной части постановления, то есть на 04.07.2023 (за исключением периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Общества в пользу истцов, исходя из суммы долга в размере 4 103 280 руб., составили:

- 565 381 руб. 38 коп. по иску ФИО2 за период с 09.03.2021 по 04.07.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022);

- 558 664 руб. 37 коп. по иску ФИО4 период с 23.03.2021 по 04.07.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022)

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированных возражений ответчика требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2023 подлежат удовлетворению в указанном размере, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 постановления N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам и по кассационной жалобе, а также расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцам за счет Общества. Также с учетом принятого судом уточнений (увеличения) исковых требований с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 146 288 руб. государственной пошлины по искам.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-39366/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский - 24» в пользу ФИО2 18 198 240 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 565 381 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 103 280 руб. за период с 09.03.2021 по 04.07.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4 103 280 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.07.2023 по дату исполнения обязательства, 43 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 132 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, а также 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский - 24» в пользу ФИО4 18 198 240 руб. действительной стоимости доли, 558 664 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 103 280 руб. за период с 23.03.2021 по 04.07.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4 103 280 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 43 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, а также 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский - 24» в доход федерального бюджета 146 288 руб. государственной пошлины по искам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев