Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А40-243183/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1171/2019

Дело № А40-243183/18
г. Москва
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАКРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018, принятое судьей Михайловой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-243183/18, по исковому заявлению ООО "ТИДЖИ ФИНАНС" к ООО "Макром" о взыскании 94 238,23 рублей неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТиДжи Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Макром» о взыскании 94 238,23 руб. суммы неосновательного обогащения в виде платежей произведенных в отсутствие правового и фактического основания по выставленным счета на основании договора субаренды от 12.10.2015 №0214/МАК/15А.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14 декабря 2018 года по делу № А40-243183/18 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в п. 8.3 предусмотрено, что в течение срока аренды субарендатор праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом уведомив об этом арендатора, при этом уведомленное надлежащим будет считаться уведомление, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договору краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <...>, № 0214/МАК/15А от 12.10.2015, сроком по 31.11.2016.

Финансовые расчеты сторон определены разделом 4 договора.

Сумма обеспечительного платежа истцом перечислена на расчетный счет ответчика в соответствии с п. 4.6 договора.

Согласно п. 3.2.1.15 договора арендатор обязуется при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, письменно, но не позднее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней, сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемой(ых) площади(ей).

При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, в соответствии с п. 8.3 договора.

В силу п. 8.3 договора в течение срока аренды, арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором будет оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик направил в адрес истца претензию от 16.11.2015 № 1п/1об уплате долга и расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Арендатором сданы арендованные помещения по Акту приема-передачи и оплата базовой части арендной платы произведена за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения договора, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возвращении обеспечительного платежа, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны ответчика не представлено доказательств для применения положения п. 3.2.1.16 и п. 4.6 договора и удержания ответчиком обеспечительного взноса в качестве штрафа, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения п. 8.3 договора, в связи, с чем сумма в размере уплаченного обеспечительного платежа подлежит взысканию в судебном порядке.

Тем самым, поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Однако, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований частично, поскольку при прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что с момента прекращения Договора у ответчика возникло обязательство, обусловленное самим существом обеспечительного платежа, по его возврату в части составляющей положительную разницу между внесенным обеспечительным платежом и размером неисполненных финансовых обязательств, и в результате произведенного зачета, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма 33 891,79 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Договора, указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением. При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

Однако, сторонами было изменено правило вытекающие из диспозитивной нормы ст. 381.1 ГК РФ. Так, пунктом 4.6 Договора установлено, что если действие Договора прекращается досрочно по инициативе субарендатора (истца), обеспечительный платеж может быть удержан арендатором (ответчиком).

В данном случае, отказываясь от Договора арендатор, понимал значение своих действий. При этом права на удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа или компенсации, в случае отказа от Договора арендатора (п.4.6), стороны не предусмотрели, в противовес утверждениям ответчика. При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.3 Договора считается, что истец надлежащим образом уведомил Ответчика только в случае оплаты базовой арендной платы за весь период.

В то же время указанный довод не может считаться обоснованным, поскольку в настоящем споре не истец, а ответчик в одностороннем порядке расторгнул Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что арендных платежей по указанному договору так и не последовало, в настоящий момент за арендатором числится задолженность в размере 60 346,44 руб.

Однако, как ранее было указано конкурсным управляющим ООО «ТиДжи Финанс», в адрес ООО «МАКРОМ» были перечислены денежные средства по договору №0214/МАК/15А от 12.10.2015 в размере 89 935,49 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 68 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае обеспечительный взнос удержан ответчиком не как штраф, а ввиду досрочного расторжения договора согласно п. 4.6. Договора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, по следующим основаниям.

20 октября 2016 года арендодатель направил арендатору письменное уведомление о досрочном расторжении договора с 30 декабря 2015 года.

Платёжными поручениями от 23 октября 2015 года № 5395 и № 5068 арендатор оплатил арендодателю базовую арендную плату за октябрь 2015 и обеспечительный платеж в размере 68 000 руб.

Таким образом, арендатор выполнил взаимосвязанные условия п. 3.2.1.15 и п. 8.3 договора, необходимые для возврата обеспечительного взноса.

Согласно п. 4.6. договора арендодатель вправе удержать обеспечительный взнос с арендатора не в качестве штрафа, а в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя в случае отказа арендатора от подписания акта о приёмке помещений в аренду в сроки, оговорённые в п. 2.3. настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора не соответствует тексту договора.

В пункте 4.6. договора указано, что арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного взноса в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приёмке помещений в аренду в сроки, оговорённые в п. 2.3. настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора (приложение к иску № 6, страница 6, абзац 5).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку положению п. 4.6. договора.

Положения пункта 4.6. договора об удержании ответчиком обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора не могут применяться без учёта положений п. 3.2.1.15 и п. 8.3 договора; конкретизирующих требования, необходимые для возврата обеспечительного взноса.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу № А40-243183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко