Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-39208/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1766/2022(2)-АК

Дело № А60-39208/2021
21 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от истца Чама ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.02.2020;

от ответчика ФИО5 – ФИО6, удостоверение, доверенность от 17.07.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Чама ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года

по делу № А60-39208/2021

по исковому заявлению Чама ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16 февраля 2021 года поступило заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стильмен" несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стильмен» несостоятельным (банкротом) является наличие непогашенной задолженности в размере 5326500,00 рублей. Заявитель просил ввести процедуру наблюдения, назначить временного управляющего из членов Союза УрСО АУ Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ИНН <***>).

24.03.2021 Союз УрСО АУ Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих представил суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением от 04.06.2021 производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стильмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению Чама ФИО3 прекращено.

05.08.2021 от Чама ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года суд производство по делу прекращено.

Постановлением от 24.02.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-39208/2021 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворения исковых требований Чама ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (ФИО5) отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Чам ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что выводы суда об отсутствии достаточных и конкретных обоснований возникших в связи с действиями (бездействием) ФИО7 (ФИО8) затруднений при проведений процедуры банкротства Общества, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора явным образом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам всего дела. Указывает, что истцом были поданы ходатайства об истребовании доказательств и по итогам этих запросов были получены документы, из которых четко виден вывод активов на новое юридическое лицо. По результатам представленных документов следует, что ФИО5 из ООО «Стильмен» (ИНН <***>) было выведено: с расчетного счета в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» лично ФИО5 1 822 100 рублей; при переходе по соглашению о перенайме помещений в ТРЦ «Гринвич» 824 245,47 рублей; неполученная должником в результате действий ФИО5, выручка 30 034 345,29 рублей. Всего 32 680 690,76 рублей. Считает, что судом в решении не была дана оценка ни одному из вышеназванных доказательств и обстоятельств, не был проведен анализ полученных документов и позиции заявителя в связи с ними. Именно совокупность всех имеющихся в деле доказательств подтверждает, что действия ответчика были направлены на доведение должника до фактического состояния банкротства, когда оплата по долгам кредитору Чаму ФИО3 стала невозможной. Отмечает, что истец не был уведомлен о предстоящей ликвидации, с ним не обсуждали вопросы выплаты денежных средств, общество не предоставило доказательств платежеспособности, а также утвержденного ликвидационного баланса, в котором был бы указан порядок выплаты долга Чаму ФИО3. Напротив, согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год, все показатели баланса равны 0, и это не явилось следствием отсутствия товара и клиентов, напротив, все магазины продолжали работать в прежнем режиме. Также заявитель жалобы указывает, что должник еще не ликвидирован, является действующим юридическим лицом, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве и оно прекращено в связи с отсутствием финансирования, что позволяет независимо от его дальнейшей судьбы привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 15.02.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель истца Чама ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы Чама ФИО3 возражал.

Приложения истца к письменному отзыву копии выписки, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении копии выписки в отношении ООО «Стильмен» (ОГРН <***>) и заявления участника о выходе из Общества от 28.01.2019.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транслайн», ООО «Гранд», ООО «СМТ-Трейдинг», ООО «ТД «НЭРТИС», ООО «Стильмен» (ОГРН <***>), заявления участника о выходе из Общества от 28.01.2019 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствии возражений лиц, участвующих в процессе, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМЕН" (ИНН <***> ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003. Участником общества с июня 2003 года до 24 декабря 2018 года являлся ФИО9 с размером доли в уставном капитале общества 50% (5 000 руб.). Вторым участником общества являлась ФИО10 (в настоящее время ФИО8) М.В. с долей в уставном капитале 50%. Номинальная стоимость уставного капитала составляет 20 000 руб.

Обществу «Стильмен» 17.12.2018 было направлено нотариально заверенное заявление Чама ФИО3 о выходе из состава участников общества; стоимость чистых активов общества на 31.12.2017 составляла 10 576 000 руб.

Факт прекращения участия заявителя в обществе в декабре 2018 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 по № А60-313/2019.

До 11.12.2018 единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся сын ФИО11 – ФИО12; после 11.12.2018 – ФИО10 (в настоящее время ФИО8) М.В.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СтильМен» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 288 000 руб.

В рамках дела № А60-19115/2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019, с ООО «Стильмен» («старого») в пользу Чама ФИО3 взысканы действительная стоимость доли в обществе в сумме 5 288 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области заявителю 23.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032647655, Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство №9020/20/66002-ИП.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что 25.07.2019 в отношении общества введена процедура ликвидации; директором общества назначен ФИО13 – супруг ФИО11

16 февраля 2021 года Чам ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «Стильмен» несостоятельным (банкротом); основанием для подачи заявления явилось наличие непогашенной задолженности в размере 5 326 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу № А60-6632/2021 производство по делу о признании ООО «Стильмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению Чама ФИО3 прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование возможной процедуры банкротства (п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий контролирующего лица ООО «Стильмен» были выведены денежные средства на новое юридическое лицо, что привело к невозможности погашения требований истца, Чам ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стильмен».

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции не усмотрел основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стильмен».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 68 названного постановления согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано ранее, участником Общества «Стильмен» ФИО9 направлено обществу заявление о выходе из состава участников общества с просьбой о выплате действительной стоимости доли.

Отмечая, что ФИО9 вышел из состава участников общества 24.12.2018, указывая, что требование о выплате действительной стоимости доли обществом «СтильМен» не исполнено, при том, что с учетом стоимости чистых активов общества на 31.12.2017 в размере 10 576 000 руб., размер действительной стоимости его доли составляет 5 288 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2017 года стоимость чистых активов общества, определенная в Порядке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», по состоянию на 31.12.2017 составила 10 576 000 руб. (баланс 10 740 000 руб. минус кредиторская задолженность 164 000 руб.), апелляционный суд признал, что действительная стоимость доли истца на дату подачи заявления о выходе из общества составила 5 288 000 руб.(10 576 000 руб. x 50%), суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной действительной стоимости доли в указанной сумме (Постановление постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А60-19115/2019).

Таким образом, истец обладает правом на предъявление по корпоративным спорам требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника.

Заявитель при подаче иска указывал, что ФИО14 являвшись директором ООО «Стильмен» и одновременно учредителем и директором другой организации с идентичным наименованием ООО «Стильмен», перевела все активы на «новую» организацию, в подтверждении которого ссылается на следующие письменные доказательства:

- копия заявления ФИО7 от 17.12.2018 на имя генерального директора АО «Олипс», где она просит уплаченные денежные средства от ООО «Стильмен» зачесть в счет аренды по договору от 15.12.2019; при этом на заявлении стоит печать «нового» ООО «Стильмен»;

- соглашение от 14.12.2018 о расторжении договора с ООО «Олипс»;

- копии счетов на оплату услуг аренды от АО «Олипс» от 03.06.2018 и 03.12.2018 на имя «нового» ООО «Стильмен», из которых видно, что «новый» ООО «Стильмен» заключил договор аренды, а соответственно, расторг предыдущий договор аренды помещения в ТЦ «Дирижабль» в декабре 2018 года;

- копия заявления ФИО7 от 08.02.2019 на имя ООО «Инвестторгстрой» (ТЦ «Гринвич»), где она просит уплаченные денежные средства от «старого» ООО «Стильмен» по договору аренды от 02.04.2015 года зачесть в счет новой аренды;

- копия приказа от 13.12.2018, в котором ответчик – директор «нового» ООО «Стильмен» приказывает все наличные денежные средства, поступающие в кассу магазинов переводить ей на личную банковскую карту, указав, что премии работникам будут выплачиваться ею лично; в приказе по фамилии указаны все сотрудники, работавшие в «старом» ООО «Стильмен»;

- копии карточек регистрации контрольно-кассовой техники – 4 шт., 2 из которых от 22.06.2018, а еще 2 – от 27.12.2018; при их сопоставлении видно, что кассовые аппараты с идентичными заводскими номерами в торговых точках в ТЦ «Дирижабль» (Шварца – 17) и в ТЦ «Радуга-Парк» (ФИО15 – 94) в июне 2018 года числились на «старом» ООО «Стильмен», а уже в декабре 2018 года – на «новом» ООО «Стильмен»;

- счет на оплату от 26.12.2018 от ООО «Торговый Центр» на «новый» ООО «Стильмен». В магазинах в торговых центрах «Дирижабль» и «Радуга-Парк» онлайн-кассы переведены на новую организацию, как и продавцы, с ними были заключены трудовые договоры.

Истцом также указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены выходы по местам, где ранее эксплуатировались магазины, принадлежащие «старому» ООО «Стильмен», установлено, что все магазины закрыты, а торговую точку в ТЦ «Гринвич» в городе Екатеринбурге эксплуатирует «новый» ООО «Стильмен». Исполнительное производство окончено 20.02.2020 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Кроме того, в рамках рассмотрения искового заявления по ходатайству истца запрашиваемые судом первой инстанции документы и сведения представлены в материалы дела.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции ограничился констатацией того, что надлежащих доказательств того, что создав новое юридическое лицо с аналогичным наименованием ООО «Стильмен» ФИО7 переводила активы в другое общество, не представлено, а также указав, что законодательство не предусматривает возможности привлечения директора общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае ликвидации юридического лица, отметив, что истец не представил доказательств, что в период исполнения ФИО7 своих обязанностей в качестве директора, у Общества имелись признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что должник ООО «Стильмен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) занималось розничной торговлей джинсовой и повседневной одеждой. У организации в аренде находились три торговые точки с вывесками «8Штеп» - магазины в торговом центре «Дирижабль» (<...>, место 14/2), в торговом центре «Гринвич» (<...>, места С-25, С-26) и в торговом центре «Радуга-Парк» (<...>, место В-6).

06.12.2018 учредителем ФИО5 создано ООО «Стильмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>). Основным видом деятельности общества является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью.

По результатам анализа представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по операциям на счете № 40702810400180011950 ООО «Стильмен» ИНН <***> в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» оборот денежных средств за период с начала 2018 г. по июль 2019 г. составил более 24 000 000 рублей, а после июля 2019 года - 0 рублей. Последние операции по счету были в июле 2019 года, при этом остаток денежных средств в размере 211 000 рублей был выведен со счета на карту ФИО7 Всего за период руководства ответчиком напрямую с расчетного счета было выведено 1 822 100 рублей. При этом, как следует из картотеки дел А60-19115/2019 и №А60-313/2019, в указанный период рассматривались судебные споры о предоставлении документов и взыскании действительной стоимости доли Чама ФИО3.

Согласно отчета по форме 6-НДФЛ, предоставленные налоговым органом, следует, что последняя отчетность сдана за 6 месяцев 2019 года, где сотрудники еще работали в «старом» ООО «Стильмен», в количестве 13 человек. Однако за 9 месяцев 2019 года отчет уже не подавался, при этом, в представленном копии приказа от 13.12.2018 «нового» ООО «Стильмен» указаны все сотрудники, работавшие в «старом» ООО «Стильмен», что подтверждает о переводе сотрудников должника на вновь созданное общество.

Из ответа УФНС по Свердловской области видно, что ККТ с одним и тем же заводским номером оформлена до 26.12.2018 на «старое» ООО «Стильмен», а с 27.12.2018 на «новое» ООО «Стильмен» в ТЦ «Дирижабль» и в ТРЦ «Радуга Парк», при этом вся выручка из касс перешла в новое ООО «Стильмен».

В ТРЦ «Гринвич» кассовый аппарат был перезарегистрирован 27.08.2019, и основная выручка ООО «Стильмен» ИНН <***> была переведена на новое юридическое лицо, данная касса так и не снята с учета до настоящего времени.

Все те же самые кассы использовались по тем же адресам, в магазинах «STILMEN». Заявления о снятии с учета и постановке на учет при смене организации подавались непосредственно ФИО7

Из ответа ООО «Инвестторгстрой» видно, что под магазин «STILMEN» арендовано помещение, по настоящее время и магазин продолжает работать, при этом дважды происходила смена стороны в договоре аренды, сначала на ООО «Стильмен» ИНН <***>, затем на ИП ФИО5.

При этом денежные средства, ранее оплаченные ООО «Стильмен» ИНН <***> засчитываются в счет платежей ООО «Стильмен» ИНН <***>. Исходя из ставки 26,7881 рублей за доллар США, предусмотренной в предыдущем дополнительном соглашении от 05.06.2019, сумма перешедшей постоянной арендной платы составляет 10526,02*26,7881 = 281 972,08 руб., переменной арендной платы 671,98*26,7881 =18 000,08, а вместе с депозитом: 281 972,08+18 000,08+ 524 272,32 = 824 245,47 рублей.

Такая сумма должна была поступить в распоряжение ООО «Стильмен» ИНН <***> при расторжении договора аренды, а также согласно п.3.4. Соглашения, в качестве компенсации от нового юридического лица.

От ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос в виде отчетов о возмещении денежных средств предприятию ООО «Стильмен» (ИНН <***>), ИП ФИО5, а также выписки по расчетному счету ИП ФИО5 По отчетам видно, что ООО «Стильмен» с 19 декабря 2018 года использовало терминалы эквайринга в ТРЦ «Радуга Парк» (терминал № 20906919) и ТЦ «Дирижабль» (терминал № 20906918) в магазинах СТИЛЬМЕН. При сверке с адресами установки ККТ видно, что терминалы используются в местах установки кассовых аппаратов.

С 11 июля 2019 года третий терминал начал использоваться в ТРЦ «Гринвич» (терминал № 21357002).

Терминал в ТРЦ «Радуга Парк» использовался до 24.08.2019 включительно (далее было снятие с учета ККТ 27.08.2019), терминал в ТЦ «Дирижабль» использовался до 23.02.2020 включительно (далее было снятие с учета ККТ 26.02.2020), а терминал в ТРЦ «Гринвич» использовался до 28.12.2020 включительно и был передан ИП ФИО5

С 29.12.2020 денежные средства принимались на ИП ФИО5 и до настоящего времени продолжают зачисляться к ней на счет. Выручка ООО «Стильмен» по данным терминалам за период с 19.12.2018 по 28.12.2020 составила порядка 14,5 млн. рублей.

Согласно отчету по ИП ФИО5 также видно, что терминал продолжает использоваться в ТРЦ «Гринвич», выручка за период с 29.12.2020 по 08.06.2022 составила порядка 15,5 млн. руб. Общая сумма поступлений за вычетом комиссии банка составила 30 034 345,29 руб.

В результате указанных действий ФИО5, ООО «Стильмен» (ИНН <***> ОГРН <***>), в котором Чам ФИО3 являлся учредителем с долей 50%, за короткое время лишилось всех активов.

От предоставления по требованию Чама ФИО3 документов о деятельности общества ФИО5 уклонялась, по данному факту Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен и удовлетворен иск Чам ФИО3 об истребовании документов, по вышеупомянутому гражданскому делу № А60-313/2019.

При этом, как указано выше, согласно выписке по операциям на счете № 40702810400180011950 ООО «Стильмен» ИНН <***> в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» оборот денежных средств за период с начала 2018 г. по июль 2019 г. составил более 24 000 000 руб. а после июля 2019 года - 0 рублей. При этом, выручка «нового» ООО «Стильмен» ИНН <***> по данным терминалам за период с 19.12.2018 по 28.12.2020 составила порядка 14,5 млн. рублей. Выручка ИП ФИО5 за период с 29.12.2020 по 08.06.2022 составила порядка 15,5 млн. руб.

Таким образом, общая сумма выручки «нового» ООО «Стильмен» и ИП ФИО5 за период с 19.12.2018 по 08.06.2022 составила более 30 млн.руб.

Ответчик ссылается, что полученные денежные средства должником в размере 24 018 466,54 руб. за период с 01.01.2018 по 14.09.2019 были потрачены на аренду помещений – 11 976 486,27 руб., платежи по налогам – 2 249 679,97 руб., перевод денежных средств ФИО5 на закуп товара – 1 821 700 руб., платежи по обслуживанию (охрана, комиссии, коммуналка, связь и т.д.) – 1 194 328,82 руб. Также ответчик указывает, что в период с 01.01.2018 по 16.12.2018 ФИО9 вывел из Общества на свой счет денежную сумму в размере 6 930 949,20 руб. Кроме того, ответчик ссылается, что ФИО5 за период с 01.01.2019 по 14.09.2019 внесла на счет Общества свои личные денежные средства в размере 1 382 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов на закуп товара для общества «Стильмен» на сумму 1 821 700 руб. ответчиком представлены договоры и квитанции с накладными на закупку товара.

Между тем, истцом представлены в материалы дела выписки в отношении контрагентов юридических лиц, согласно которых следует, что указанные ответчиком контрагенты фактически деятельность не вели. Так, ООО «Транслайн» (ИНН <***>) с которым был заключен договор купли-продажи №38 от 01.02.2019, было исключено 07.02.2019, что юридическое лицо никакой при этом, решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ уполномоченным органом внесена 22.10.2018, что свидетельствует о том, что юридическое лицо никакой деятельности не вело. ООО «СМТ-Трейдинг» (ИНН <***>) с которым заключен договор купли-продажи №68 от 01.06.2019, также исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО «Гранд» (ИНН <***>), с которым ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.05.2019 №38, уполномоченным органом с 27.08.2021 указаны не недостоверности сведений о юридическом лице).ООО «ТД «НЭРТИС» (ИНН <***>), с которым заключен договор от 01.03.2019 №39, принято решение о ликвидации общества и адрес его также признан недостоверным.

С учетом изложенного, представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактический закуп товара у вышеуказанных организаций для последующей его реализации должником.

При этом, в спорный период аналогичный товар реализовывался ответчиком в ином обществе «Стильмен». Доказательства приобретения товара именно для должника отсутствуют.

Доказательств возврата должнику ФИО5 денежных средств в размере 824 245,47 рублей, ранее оплаченные ООО «Стильмен» ИНН <***> и засчитываемые в счет платежей ООО «Стильмен» ИНН <***> с целью перенайма помещений в ТРЦ «Гринвич», не представлено.

Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов должником по обслуживанию (охрана, комиссии, коммуналка, связь и т.д.) на сумму 1 194 328,82 руб.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью могущих подтверждать факт оказания услуг для должника (договоры на оказание охранных услуг, коммунальное обслуживание, услуги связи и др., акты выполненных работ, счета, накладные), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что с 01.01.2018 по 14.09.2019 были потрачены на аренду помещений в размере 11 976 486,27 руб. документально не подтверждены, поскольку из представленных выше документов следует, что договоры аренды помещений ответчиком с декабря 2018 года были переоформлены на «новое» ООО «Стильмен» (счета на оплату услуг аренды от АО «Олипс»; соглашение от 14.12.2018 о расторжении договора с ООО «Олипс»; копия заявления ФИО7 от 08.02.2019 на имя ООО «Инвестторгстрой» (ТЦ «Гринвич»), где она просит уплаченные денежные средства от «старого» ООО «Стильмен» по договору аренды от 02.04.2015 года зачесть в счет новой аренды; кассовые аппараты с идентичными заводскими номерами в торговых точках в ТЦ «Дирижабль» (Шварца – 17) и в ТЦ «Радуга-Парк» (ФИО15 – 94), которые числились на «старом» ООО «Стильмен», с декабря 2018 года зарегистрированы на «новом» ООО «Стильмен»; счет на оплату от 26.12.2018 от ООО «Торговый Центр» на «новый» ООО «Стильмен»; в магазинах в торговых центрах «Дирижабль» и «Радуга-Парк» онлайн-кассы с декабря 2018 года переведены на новую организацию).

Установив, что никаких доказательств в подтверждение данных пояснений не представлено, а указание ФИО5 о том, что полученные денежные средства были направление на погашение должника по аренде имущества, по обслуживанию, закуп товара и т.п. не доказаны, суд апелляционной инстанции признает недоказанными доводы ФИО5 об использовании всего полученного дохода в размере 24 млн.руб. на хозяйственную деятельность должника.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по погашению стоимости доли общества.

Рассматривая исковое заявление кредитора о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в размере ненадлежаще исполненного обязательства по выплате стоимости доли общества, суд апелляционной инстанции исходит из недобросовестного поведения исполнительного органа и учредителя (участника) этого общества по созданию схемы умышленного уклонения от исполнения обязательства перед кредитором, фактического прекращения деятельности общества с переводом бизнеса на аффилированное лицо, повлекшее возникновение у кредитора убытков в виде невозможности получения возмещения вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в отношении присужденных денежных средств.

К доводам ответчика о том, что ФИО5 приняла решение о самостоятельном введении бизнеса и создании нового юридического лица суд апелляционной инстанции относится критически, так как создание нового юридического лица с использованием одного наименования к должнику совпадение видов деятельности, перевод основного контрагента по договорам аренды помещений и контракта с ним, перевод работников, перераспределение денежных потоков, не свидетельствует о соблюдении принципа добросовестности поведения, и отметив, что указанные действия фактически свидетельствуют о недопущении обращения взыскания на активы и прибыль должника по требованиям кредитора Чама ФИО3.

Ответчик доводы истца не опроверг, разумных и мотивированных причин кардинального изменения структуры ведения бизнеса, а равно доказательств того, что он действовал исходя из обычных условий делового оборота, не представил.

Доводы ответчика о том, что с 2004 по ноябрь 2018 года истцом выводились денежные средства с организации путем указания под отчет на хозяйственные нужды с целью не выплачивать 13% на полученный доход, не могут являться основанием для отказа исполнения обязательства в отношении присужденных денежных средств, нарушения по невыплате налогов влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Ссылка ответчика о тождественности заявлений по субъектному составу требования, заявленные в рамках настоящего спора, и в заявлении Чама ФИО3, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного спора судом общей юрисдикции был сделан вывод о преждевременности заявленных исковых требований, принимая во внимание нахождение общества в процедуре добровольной ликвидации (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А60-39208/2021).

Последующее обращение Чама ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стилмен» связано с проведением всех необходимых мероприятий указанных судами общей юрисдикции.

С учетом установленных обстоятельств создания ответчиком иного общества при отсутствии разумных причин продолжения деятельности в ООО «Стильмен» (заключение и исполнение договоров по реализации товаров), суд апелляционной инстанции исходит из невозможности погашения требований истца именно вследствие намеренных действий контролирующего должника лица, последовательная реализация которых привела к невозможности исполнения обязательств общества перед кредитором ввиду вывода денежных средств из общества, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьей 61.20 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ФИО5 убытков в пределах стоимости доли общества.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (пункт 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет отмену определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу А60-39208/2021, с принятием постановления об удовлетворении иска Чама ФИО3 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 5 288 000 руб. стоимости доли общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-39208/2021 отменить.

Исковые заявления Чама ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Чама ФИО3 убытки в размере 5 288 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Чама ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 52440 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова