Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А34-11763/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9209/2023
г. Челябинск
02 ноября 2023 года
Дело № А34-11763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 по делу № А34-11763/2020 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2020, заключенного между ООО «Уралхлебопродукт» и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:06:011303:231, применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт); ее представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2022, по устному ходатайству, ввиду отсутствия в доверенности специальных прав, установленных п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве, допущена к участию в деле).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (далее – ООО «Уралхлебопродукт») 15.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.

29.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к ФИО2, просит:

признать договор купли-продажи от 02.04.2020 недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Уралхлебопродукт» имущества: земельный участок, кадастровый номер 45:06:011303:231, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, Каргапольский район, в границах ТОО «совхоз Каргапольский», площадь 87 000 +/- 516 кв.м.

14.04.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное требование: просит признать договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 26.03.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по обособленному спору назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Капитал».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

09.02.2023 от ООО «Капитал» поступило экспертное заключение.

21.02.2023 от третьего лица поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко», доказательства внесения на депозит суда денежных средств.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Зауральская Нива», ООО «Сельхозкомплект».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Уралхлебопродукт» удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.03.2020, заключенный между ООО «Уралхлебопродукт» и ФИО9 Возвращен в конкурсную массу ООО «Уралхлебопродукт» земельный участок, кадастровый номер 45:06:011303:231, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, Каргапольский район, в границах ТОО «совхоз Каргапольский», площадь 87 000 +/- 516 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО9 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2023.

18.08.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ФИО10, члену СОО «Русское общество оценщиков», с приложением документа, подтверждающего внесение в депозит суда денежных средств на оплату экспертизы, а также доказательств направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

21.08.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В дополнениях ФИО2 указывает на несоответствие экспертного заключения ООО АНО «Капитал», составленного в рамках назначенной судом экспертизы оценки рыночной стоимости отчужденного земельного участка, положенного в основу вывода суда о неравноценности совершенной сделки.

В том числе указывает, что по результатам ознакомления с заключением и содержащимися в нем ссылка на аналоги, которые использовались экспертом при определении стоимости участка, выявлена недостоверная информация (ссылки содержат иные данные нежели отражены в самом заключении в отношении объектов взятых как аналоги).

В связи, с чем считает, что заключение ООО АНО «Капитал» является недостоверным доказательством, и не может быть положено в основу судебного акта при определении цены сделки.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «АНО «Капитал» для дачи пояснений относительно выводов, сделанных в заключении, представленном в суд, которое судом отклонено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 судебное разбирательство отложено на 26.09.2023.

В порядке ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ на судебного эксперта ООО «АНО «Капитал» ФИО11 была возложена обязанность в срок до 15.09.2023 представить в суд апелляционной инстанции со ссылкой на номер апелляционного производства 18АП-9209/2023 пояснения относительно возражений ФИО2 по порядку определения рыночной стоимости объекта оценки, изложенные в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции через сервис Мой арбитр 21.08.2023

01.09.2023 через сервис Мой арбитр от ФИО2 во исполнение определения суда поступили доказательства направления письменных возражений относительно экспертного заключения в адрес эксперта ФИО11, которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

25.09.2023 через сервис Мой арбитр (вх. 58336) от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле 23.09.2023. В приобщении отзыва судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 262 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

26.09.2023, то есть в день судебного заседания, от ФИО2 поступили письменные пояснения – возражения на отзыв конкурсного управляющего (вх. 58735). В приобщении письменных пояснений от 26.09.2023 судом было отказано на основании ст. 260, 268 АПК РФ, при этом суд учитывает отказ в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО4, на который представлены возражения ФИО2

Эксперт ООО «АНО «Капитал» ФИО11 определение суда не исполнила, причины такого поведения перед судом не раскрыты.

В связи, с чем определением суда от 29.09.2023 судебное заседание было отложено на 17.10.2023, в целях получения от эксперта ООО «АНО «Капитал» ФИО11 пояснений по экспертному заключению с учетом представленных ФИО2 возражений, изложенных в пояснениях, поданных в суд через сервис Мой арбитр 21.08.2023 (вх. 51177).

06.10.2023 до судебного заседания через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 60729), который приобщён в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

16.10.2023 до судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в приобщении которых судом отказано ввиду не представления доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

17.10.2023 через систему «Мой арбитр» от эксперта АНО «Капитал» ФИО11 во исполнение определения суда поступили пояснения, истребованные судом в порядке ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ (вх.62763).

При этом судом установлено, что пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе апеллянта ФИО2 не направлялись.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить пояснения эксперта ФИО11, поскольку они представлены во исполнения определения суда, и отложить судебное заседания в целях ознакомления апеллянта с пояснениями, поступившими посредствам Мой арбитр.

Принимая во внимание вышеизложенное, предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по заявлению, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержание представленных в дело доказательств, а также заявленные возражения апеллянта относительно представленного в дело заключения эксперта, положенное в основу судебного акта, учитывая отказ суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности, установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на 31.10.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения эксперта ФИО11 (рег. № 65045), которые приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО2 поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения эксперта достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу с учетом предмета рассматриваемого спора.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, с учетом не раскрытия информации относительно обстоятельств совершения и исполнения сделки, а также вывода должником в адрес заинтересованных лиц всего ликвидного имущества, сокрытия имущества должника, по мнению коллегии не являются основанием для назначения экспертизы, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО "Уралхлебопродукт" в лице ФИО5 (Продавец, Должник) и ФИО2 (Покупатель, Ответчик) заключен Договор купли-продажи (далее по тексту - Договор).

По условиям договора Покупатель приобрел у Должника следующее имущество:

Вид объекта недвижимости: Земельный участок Кадастровый номер: 46:06:011303:231,

Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для сельскохозяйственного производства,

Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Курганская обл., Каргапольский район, в границах ТОО «совхоз Каргапольский». Площадь: 87 000 +/- 516 кв.м. Вид зарегистрированного права: собственность.

Условиями договора определено, что стоимость определена в размере 20 000 рублей, и должна быть уплачена до заключения договора.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 08.05.2020 об оплате земельного участка, что не является типичным для заключения сделок данной категории.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки из состава имущества должника выбыло имущество, которое могло составлять конкурсную массу должника с последующей реализацией данного имущества на торгах и удовлетворением требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании ООО "Уралхлебопродукт" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курганской области 14.10.2020 г.

Поскольку заявление о признании ООО "Уралхлебопродукт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 14.10.2020, то к совершенной сделке от 26.03.2020 подлежат применению пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено что, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед кредиторами.

03.12.2018 г. ООО "Уральский разносол" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Уралхлебопродукт" о взыскании 13 428 563,41 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2018 г. по делу N А34-13668/2018 указанное заявление принято к производству.

12.12.2018 г. ООО "Грин стрит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Уралхлебопродукт" о взыскании 39 040 709,87 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 г. по делу N А34-14047/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2019 г. данные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер N А34-13668/2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2020 г.) иски ООО "Уральский разносол", ООО "Грин Стрит" удовлетворены. Взыскано с ООО "Уралхлебопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Уральский разносол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром 6 632 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 164 руб. Взыскано с ООО "Уралхлебопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Грин Стрит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром 42 584 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Данные обязательства не были исполнены со сторон Должника. Требования ООО "Уральский разносол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "Грин Стрит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены в реестр требований кредиторов ООО "Уралхлебопродукт".

Следовательно, ООО "Уралхлебопродукт" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы апеллянта о том, что на дату совершения сделки общество «Уралхлебопродукт» не могло отвечать признакам неплатежеспособности со ссылкой на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, судом правомерно отклонены, поскольку несмотря на наличие прибыли по итогам 2019, ООО «Уралхлебпродукт», в том числе под руководством ФИО5, после отыскания задолженности в пользу ООО «Грин Стрит», ООО «Уральский разносол», не направило указанную прибыль на погашение требований, более того, наличие прибыли, отраженной в бухгалтерском балансе, в последующем не повлияло на финансовое положение общества, в отношении которого определением от 14.10.2020 по заявлению кредиторов возбуждено дело о банкротстве.

Также судом первой инстанции сделаны верные выводы о заинтересованности сторон сделки, в отношении которых действует презумпция осведомленности.

Так, из ЕГРЮЛ и сведений из ЗАГСА (л.д. 91-97, 110-112) следует, что учредителем ООО «Уралхлебопродукт» с долей участия 100% до 19.06.2019 являлся ФИО6, с 19.06.2019 до настоящего времени учредителем ООО «Уралхлебопродукт» с долей участия 100% является ФИО7 - дочь ФИО6. Полномочия директора ООО «Уралхлебопродукт» с момента создания до 20.11.2017 осуществлял сам ФИО6, с 21.11.2017 до 04.03.2019 – ФИО8 с 05.03.2019 до 04.06.2020 – ФИО5 ФИО2 также является дочерью ФИО6, сестрой ФИО12 (не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено вступившими в законную силу судебными актами).

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Указанный вывод, как верно отмечено судом, подтвержден судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено ранее, 26.03.2020 между ООО "Уралхлебопродукт" в лице ФИО5 (Продавец, Должник) и ФИО2 (Покупатель, Ответчик) заключен Договор купли-продажи (далее по тексту - Договор).

По условиям договора Покупатель приобрел у Должника следующее имущество:

Вид объекта недвижимости: Земельный участок Кадастровый номер: 46:06:011303:231,

Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для сельскохозяйственного производства,

Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Курганская обл., Каргапольский район, в границах ТОО «совхоз Каргапольский». Площадь: 87 000 +/- 516 кв.м. Вид зарегистрированного права: собственность.

Условиями договора определено, что стоимость определена в размере 20 000 рублей, и должна быть уплачена до заключения договора.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 08.05.2020 об оплате земельного участка, что не является типичным для заключения сделок данной категории.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделки совершены ответчиком и должником по существенно заниженной стоимости имущества.

Так, для определения рыночной стоимости спорного имущества по делу была назначена экспертиза. Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость земельного участка составила 197 000 рублей.

Ответчиком не представлено достаточных и относимых доказательств того, что экспертное заключение № 34/2023 от 30.01.2023 не является объективным, недостоверным и не обоснованным. Неполнота исследования и несоответствие выводов эксперта нормативно установленным требованиям не подтверждены.

Представленное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Довод о том, что определенная стоимость земельного участка является завышенной, как верно отмечено судом, является несостоятельным.

Стоимость земельного участка определена на основании экспертного заключения, проведенного независимым экспертом.

Необходимость проведения обязательного осмотра не подтверждена, поскольку определение стоимости земельного участка проводится по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, и не может быть распространено в ретроспективе до текущего момента.

Довод о том, что экспертом не проведен анализ рынка также правомерно отклонен судом, как противоречащий материалам дела, экспертное заключение содержит раздел анализа рынка по Курганской области.

Доводы об использовании в работе утратившего силу нормативного документа также правомерно отклонены судом, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки соответствующий документ действовал.

Само по себе указание в отчете одного утратившего силу документа не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку основой проведения является Федеральный закон о проведении экспертизы № 73-ФЗ, противоречий по которому не установлено.

При этом, как верно отмечено судом, эксперт не обязан приводить все, имеющиеся на рынке предложения. Все объекты-аналоги, приведенные экспертом основаны на реальных предложениях о продаже, актуальны, сопоставимы с рассматриваемым периодом и самим объектом по критериям отбора (местоположение, категории земель, разрешенное использование, дата предложения).

Вместе с тем, представленные ответчиком и третьим лицом сведения об аналогах цены предложений не являются, по мнению суда, корректными, поскольку аналоги приведены в отношении иного места (района) расположения, иной площади земельных участков.

По мнению суда, экспертом, проведшим судебную экспертизу, избраны наиболее оптимальные для сопоставления аналоги от высокостоящего до малостоящего, с учетом места расположения, аналогов цены предложения.

Суд правомерно критически относя к выводам экспертов, приведенных в экспертных заключениях, представленных ответчиком и третьи лицом ФИО8, поскольку результаты как одной, так и другой экспертизы в точности совпадают с пояснениями заинтересованных лиц. Кроме того, экспертные заключения, представленные как ответчиком и третьим лицом проведены на основании аналогов цены предложений объектов, находящихся в иных районах Курганской области.

Исходя из вышеуказанного, следует сделать вывод, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Уралхлебопродукт" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

Также судом апелляционной инстанции учитываются и обстоятельства совершения сделки, отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц, после возникновения признаков неплатежесобности в целях недопущения обращения взыскания на данное имущества (то ест сделка совершена в целях причинения вреда о чем обеим сторонам сделки было известно), а также обстоятельства исполнения сделки - отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно, а также отсутствия доказательств, в том числе со стороны апеллянта, совершения действий по отысканию оплаты за отчужденное имущество, что также по мнению коллегии указывает на согласованность действий должника и аффилированного с ним лица, на отчуждение имущества в целях недопущения обращения взыскания на него, то есть имеется цель причинения вреда кредиторам, что охватывается не только положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и ст. 10 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные по чеку от 18.08.2023г. на сумму 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, при представлении реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 по делу № А34-11763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., перечисленные по чеку от 18.08.2023г. на сумму 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев