Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-47423/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3147/2021-ГК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело № А60-47423/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Черногузовой А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в лице конкурсного управляющего,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2021 года

по делу № А60-47423/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ОГРН 1116382004045, ИНН 6382062991)

к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (ОГРН 1036603132521, ИНН 6659089932)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (далее – ответчик) об установлении частного постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:223, в целях обеспечения ООО «Дженерал Сервис» права прохода и проезда автомашин к расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования, с установлением единовременной платы в сумме 155 517 руб. 25 коп., с определением границ действия сервитута в соответствии с координатами земельного участка, указанными в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, АО «Страховая компания «Выручим!», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в настоящее время права истца на пользование его участком, в том числе, для проезда автомобильного транспорта с дороги, сооруженной на примыкающем к земельному участку ответчика земельном участке никак не нарушаются и не ограничиваются, каких-либо препятствий к доступу, проходу, подъезду к участку истца ответчиком не создается и не чинится; установлением сервитута нарушения прав истца не будут устранены ввиду отсутствия указанных нарушений. По мнению ответчика, сумма оплаты за сервитут рассчитана без учета установленных факторов определения цены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:533, площадью 11 687 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, тер. Южная промзона, 3, с видом разрешенного использования: для размещения объектов производственного, складского, административного и коммунального назначения.

На земельном участке с кадастровым номером 66:35:0110001:533 расположены нежилые здания сервисного центра грузовых автомобилей DAF, 1 и 2 очереди строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 66:35:0110001:533 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:35:0110001:223 площадью 30 885 кв.м, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственных нужд, имеющим местоположение: Свердловская обл., г. Березовский, участок находится в 10 м по направлению на юго-запад от объездной автодороги Екатеринбург-Реж, собственником которого является ответчик.

Посредством земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:223 обеспечен доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 66:35:0110001:533 и к ряду других участков.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:223 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Гражданстройпроект 17/19» (арендатор) заключен договор аренды.

ООО «Гражданстройпроект 17/19» является собственником сооружения дорожного транспорта: проезд с кадастровый номер объекта 66:35:0000000:4305, который ведет на ЕКАД, кратчайшее перемещение с земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:533 до указанного проезда возможно только через участок ответчика с кадастровым номером 66:35:0110001:223.

Ссылаясь на отсутствие беспрепятственного круглосуточного доступа к своим объектам недвижимости, указывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из правомерности требований истца об установлении сервитута в целях прохода/проезда к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, межевой план от 16.03.2020, подготовленный кадастровым инженером Дедаевой А.Ф., отчет от 14.08.2020 № 080-ЮЛ об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, налагаемый на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0110001:223 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:35:0110001:533, подготовленный ООО «НПО «Азимут», принимая во внимание, что весь земельный участок предназначен для обеспечения доступа к смежным земельным участкам, в том числе и к участку истца и в силу этого какой-либо иной полезности не имеет, суд первой инстанции верно установил, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:223, в координатах, указанных в межевом плане от 16.06.2020, является единственной подъездной дорогой к земельному участку истца, что для эксплуатации объектов общества, к нежилым помещениям истца необходим доступ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчика, как собственника объектов недвижимости, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектами не имеется, кроме как через участок ответчика, учитывая стоимость сервитута, указанную в отчете об оценке, в отсутствие иных данных о стоимости сервитута, в соответствии с которым плата за сервитут составляет 155 517 руб. 25 коп. единовременно, принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об установлении сервитута. Срок платежа обоснованно определен судом (в отсутствие каких-либо пояснений и возражений участников спора) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика том, что им не создается и не чинится каких-либо препятствий к доступу, проходу, подъезду к участку истца, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие материалам дела. Так, из материалов дела следует, что арендатор земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:223, ООО «Гражданстройпроект 17/19», в письмах исх. № 39 от 03.02.2020, исх. № 236 от 08.07.2020, адресованных истцу, ссылался на дальнейшее им использование земельного участка для прокладки инженерных сетей, требовал от истца необходимости получения согласования примыкания, получения и выполнения ТУ, при отсутствии которых ООО «Гражданстройпроект 17/19» указывало на перекрытие проезда, что свидетельствует о том, что действия третьего лица были направлены на создание препятствий в реализации истцом возможности доступа к своему земельному участку, что явно нарушает права и законные интересы истца.

Относительно доводов ответчика о том, что сумма оплаты за сервитут рассчитана без учета установленных факторов определения цены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом представлен отчет от 14.08.2020 № 080-ЮЛ, подготовленный ООО «НПО «Азимут», об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым определен единовременный платеж за сервитут, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:223, для обеспечения доступа к участку с кадастровым номером 66:35:0110001:533, принадлежащему на праве собственности истцу. Расчет рыночной стоимости обоснованной платы за сервитут выполнен методом учета потерь в площади земельного участка, оценщиком обоснован выбор данного метода. Ответчиком, в свою очередь, не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы оценщика и примененный им метод, обосновывающие иную плату за сервитут, которую ответчик считает соразмерной и разумной.

Следует отметить, что сервитут в отношении земельного участка ответчика для проезда истца к своим объектам является необходимым, так как это единственно возможный имеющий проезд к земельному участку истца. Предложенный вариант сервитута является наименее обременительным для ответчика. Возможности удовлетворения потребностей истца иными способами не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу № А60-47423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова