Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А47-22638/2024ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД № 18АП-9471/2025 г. Челябинск 14 октября 2025 года Дело № А47-22638/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2025 по делу № А47-22638/2024. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей. Согласно уточненному исковому заявлению от 24.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением, в котором просил: 1. Установить факт владения и пользования на праве собственности движимым имуществом, находящимся в здании кадастровый номер 56:42:0225007:604 площадью 4 186,2 кв.м. по адресу <...> принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности, переданном ИП ФИО1 по Договору мены от 01.06.2022, заключенному с ООО СК «Автодор», а также, на основании Соглашения об отступном от 01.04.2023, а именно следующим имуществом: - Диван черного цвета - 1шт. (в Договоре мены указан как «Диван» под номером 55); - диван «Виконт»- 1шт. (в Договоре мены указан как «Диван «Виконт» под номером 56); - угловой диван (бежевый и персиковый) -2 шт. (в Договоре мены указан как «Диван» - под номером 55); - МФУ КуосеrаМ 2635dn (в Договоре мены указан как « МФУ КуосеrаМ 2635dn принтер+копир+сканер»- под номером 113); - Сплит - системаСС - CF 60HR № 112216269061200095 (в Договоре мены указана, как «Сплит-система GREE Hammer GWHN09» под номером 23); - Сплит-система № 112216269051200101 (в Договоре мены указана, как «Сплит-система GSB - 201» под номером 165); - Стиральная машина № 46705293831002732 (в Договоре мены указана как « ФИО2 стиральная ASKO WMC64P» под номером 92); - Сушка для белья проф. № 502234 (в Договоре мены указана как «ФИО2 сушильная BOSCH» под номером 93; - Сушилка для белья № 502234 (в Договоре мены указана как «ФИО2 сушильная ASKO TDC 112V» под номером 94; - Телевизор Sony № 4017911 (в Договоре мены указан как « Телевизор Sony» под номером 211); - Телевизор LG 42LB631V (в Договоре мены указан как «Телевизор» под номером 214); - Утюг «Элис» ЭЛ-8809 № 20170500260 (предоставлена счет-фактура на приобретение утюга № 940 от 25.11.2022г.); - Холодильный шкаф BEV PV40 (в Договоре мены указан как «Холодильный шкаф BEV PV40»); - Шкаф нейтральный ИД - 12/64 00003127 (в Договоре мены указан как «Шкаф нейтральный (кухня)» под номером 250); - Рояль кабинетный KAWAI GE-30G № 2564917 цвет белый лакированный (предоставлено Соглашение об отступном №1 от 01.04.2023г.). 2. Установить факт, что судебными приставами Новотроицкого ГОСП 19.07.2023 наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, и не принадлежащее ООО ГРК «Металлургу», а именно на следующее имущество: - Диван черного цвета - 1шт. (в Договоре мены указан как «Диван» под номером 55); - диван «Виконт»- 1шт. (в Договоре мены указан как «Диван «Виконт» под номером 56); - угловой диван (бежевый и персиковый) -2 шт. (в Договоре мены указан как «Диван» - под номером 55); - МФУ КуосеrаМ 2635dn (в Договоре мены указан как « МФУ КуосеrаМ 2635 dn принтер+копир+сканер» - под номером ИЗ); - Сплит – система ОС - CF 60HR № 112216269061200095 (в Договоре мены указана как «Сплит-система GREE Hammer GWHN09» под номером 23); -Сплит-система № 112216269051200101 (в Договоре мены указана как «Сплит-система GSB-201» под номером 165); - Стиральная машина № 46705293831002732 (в Договоре мены указана как «ФИО2 стиральная ASKO WMC64P» под номером 92); - Сушка для белья проф. № 502234 (в Договоре мены указана как «ФИО2 сушильная BOSCH» под номером 93; - Сушилка для белья № 502234 (в Договоре мены указана как «ФИО2 сушильная ASKO TDC 112V» под номером 94; - Телевизор Sony №4017911 (в Договоре мены указан как « Телевизор Sony» под номером 211); - Телевизор LG 42LB631V (в Договоре мены указан как «Телевизор» под номером 214); - Утюг «Элис» ЭЛ-8809 № 20170500260 (предоставлена счет-фактура на приобретение утюга № 940 от 25.11.2022г.); - Холодильный шкаф BEV PV40 (в Договоре мены указан как «Холодильный шкаф BEV PV40»); - Шкаф нейтральный ИД - 12/64 00003127 (в Договоре мены указан как «Шкаф нейтральный (кухня)» под номером 250); - Рояль кабинетный KAWAI GE-30G № 2564917 цвет белый лакированный (предоставлено Соглашение об отступном №1 от 01.04.2023г.). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автодор» (далее - ООО СК «Автодор»), общество с ограниченной ответственностью гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» (далее - ООО ГРК «Металлург»), Новотроицкий городской отдел судебных приставов, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО3. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2025 (резолютивная часть от 07.07.2025) в удовлетворении искового заявления отказано. С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, заявителем представлено достаточно доказательств и пояснений в материалы дела, в том числе, уточненное заявление с указанием на нумерацию в акте описи к Договору мены, фотографии имущества, на которых указана нумерация из данных актов, а также ходатайство о приобщении в материалы дела фото незаконно арестованного имущества, также со ссылкой на нумерацию имущества на фото в Договоре мены от 01.06.2022. Однако представленным доказательствам суд не дал обоснованную оценку. Кроме того, апеллянт считает, что необходимо было привлечь к участию в деле судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку суд в своем решении ссылается на указанные лица и созданные ими акты описи имущества. Помимо этого, данные лица не вызваны для пояснений в суде, а также суд не обязал предоставить информацию о том, чье имущество арестовано ими. Податель жалобы утверждает, что иной возможности, кроме как в судебном порядке, утвердить факт принадлежности данного имущества ИП ФИО1 и тот факт, что имущество находится в аресте, где должник ООО ГРК «Металлург» не имеет право на спорное имущество, не имеется. При этом ООО ГРК «Металлург» в свою очередь не оспаривает права на имущество и ООО СК «Автодор», с которым был заключен Договор мены, также не возражает и подтверждает отсутствие спора о праве на данное имущество. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.10.2025. Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (уточненное заявление с квитанцией и описью об отправке в суд 20.03.2025, ходатайство о приобщении в материалы дела фото незаконно арестованного имущества). Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что приложенные ИП ФИО1 к апелляционной жалобе уточненное заявление, а также ходатайство о приобщении к материалам дела фото незаконно арестованного имущества, содержатся в материалах дела. При таких обстоятельствах, коллегией отказано в приобщении к материалам дела указанных документов. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АвтоДор (далее – сторона 1) и ФИО1 (далее – сторона 2) заключили договор мены (далее - договор мены). Согласно п. 1.1 договора мены, сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 нежилое помещение, а Сторона 2 в обмен на указанное имущество обязуется передать в собственность Стороне 1 транспортное средство легковой автомобиль. Каждая из сторон обязуется принять имущество, передаваемое другой стороной. По условиям п. 1.2.1 договора мены, характеристики передаваемого Стороне 2 имущества: нежилое помещение №1, кадастровый (условный) номер 56:42:0225007:604, расположенное на 1-4 этаже, подвале четырехэтажного дома литер А. Площадь 4186,2 (Четыре тысячи сто восемьдесят шесть целых две десятых) кв.м., в том числе площадь подвала 171,4 (Сто семьдесят одна целая четыре десятых) кв.м. Адрес: <...>; В соответствии с п. 1.2.3 договора мены, нежилые помещения находятся, в собственности Стороны 1, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Нежилое помещение №1 расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0227008:8. Данный земельный участок является собственностью муниципального образования город Новотроицк. Согласно п. 1.2.4 договора мены, одновременно с передачей объектов недвижимости указанных в пп. 1.2.1 и 1.2.2 Стороне 2 передаются: 1.2.4.1 строения, сооружения, движимое имущество и оборудование необходимые для эксплуатации объектов, указанные в Акте приема-передачи № 2 к договору. 01.06.2022 между стороной 1 и стороной 2 подписан акт приема – передачи имущества, согласно которому на основании п. 1.2.4.1 Договора мены от 01 июня 2022 года сторона 1, передает, сторона 2 принимает следующие строения, сооружения, движимое имущество и оборудование, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости: № п/п Наименование Количество 23. Сплит-система GREE Hammer GWHN09 1 35. Холодильный шкаф BEV PV40 2 55. Диван 6 56. Диван «Виконт» 4 92. ФИО2 стиральная ASKO WMC 64Р 2 93. ФИО2 сушильная Bosch 1 94. ФИО2 сушильная AS КО TDC112V 2 113. МФУ Kyocera M2635dn (принтер+копир+сканер) 1 165. Сплит-система CSB-201 1 211. Телевизор Sony 1 212. Телевизор Sony KDL50W706B 1 250. Шкаф нейтральный (кухня) 2 01.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АвтоДор» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено Соглашение № 1 об отступном (далее – соглашение об отступном). Предметом является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1. соглашения об отступном). Из п. 1.3. соглашение об отступном следует, что стороны констатируют, что по состоянию на дату заключения настоящего Соглашения задолженность Должника перед Кредитором составляет 100 000 рублей РФ. На основании п. 1.4. соглашение об отступном, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника, указанного в п. 1.2, 1.3 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность Кредитора Рояля кабинетного. По условиям п. 2.1 соглашения об отступном в день подписания настоящего Соглашения Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного следующее имущество Рояль кабинетный. Согласно счет-фактуре № 940 от 25.11.2022г.продавец ООО ГРК «Металлург» передал ИП ФИО1 в том числе следующее имущество «Наименование: Утюг, 1 шт., цена 3 138 руб.» 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №60142/23/56024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039681273от 22.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-286625/21-137-2173, вступившего в законную силу 07.06.2022, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № 1 2 Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДМ (руб.) Примечания Угловой диван б/у, цвет персиковый, имеет потертости, пятна, обшивка ткань, 6 подушек 1 3 000 3 000 Угловой диван б/у, цвет бежевый, имеет потертости, пятна, обшивка ткань, 6 подушек 1 3 000 3 000 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №60142, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039681273от 22.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания Стиральная машина Asko IN 3HCDE Цвет серебристый, Имеются повреждения с левой стороны; № 60223, WASHERWMC6 1 10 000 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №60144/23/56024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 03968127, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания 1 Стиральная машина BOSCH № 467050293831002732 1 5 000 5 000 2 Сушилка для белья проф. № 502234. Модель DRYERTDC1 1 20 000 20 000 3 № 502234 сушилка для белья 1 20 000 20 000 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №60142/23/56024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039681273 от 22.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания 1 Шкаф нейтральный ИД - 12/64 00003127 1 1 000 1 000 2 Утюг «Элис» ЭЛ-8809 № 20170500260 1 500 500 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 03968127, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № 1 2 Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания Кофемашина № отсутствует в серебристом корпусе 1 10 000 10 000 Телевизор Sony №4017911 1 1 000 1 000 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 03968127, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания 1 Сплит-система GС - CF60HR №112216269061200095 1 5 000 5 000 2 Сплит-система №112216269051200101 1 5 000 5 000 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №60144/23/56024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039681134 от 15.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29946/22-10-159, вступившего в законную силу 17.05.2022, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № 1 2 Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания Диван кожаный черного цвета 2 4 000 8 000 б/у Рояль К.KAWAI GE-30G № 2564917, цвет белый, лакированный 1 500 000 500 000 б/у 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039681273, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № 1 2 3 Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания Телевизор LG 42LB631V 406RAXE6F314 1 3 000 3 000 Установка для розлива пива BREWERY FRESH DRAUGH сер. № 19107AD2110-00-0-03 ставочный 1 5 000 5 000 Холодильник шкаф ВЕVРV40 00003068 1 5 000 5 000 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №60142/23/56024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039681273от 22.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-286625/21-137-2172, вступившего в законную силу 07.06.2022, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № 1 Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания МФУ KYOCERA, цвет серый, Class 1 Lasek, R/Lasse-1, PROДИКТ, без видимых повреждений, в рабочем состоянии 1 7 000 7 000 Заявитель указывает, что ему необходимо установить факт, что принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности и переданное по Договору мены от 01.06.2022г. и по Соглашению № 1 об отступном от 01.04.2023 года, движимое имущество, находится в аресте, в том числе, согласно приложенных к Договору мены Актов, а также факт того, что именно это арестованное имущество находится в здании, переданном по договору мены от 01.06.2022, так как, в настоящее время на данное имущество наложен арест, как на имущество ООО ГРК «Металлург», которому оно никогда не принадлежало. Данный факт необходим для подтверждения того обстоятельства, что имущество, находящееся в здании с кадастровым номером 56:42:0225007:604 площадью 4 186,2 кв.м. по адресу <...> переданном заявителю также по Договору мены от 01.06.2022 в собственность, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра 06.06.2022, также является его собственностью, и что это имущество (находящееся в здании) указано в Актах приема-передачи к Договору мены от 01.06.2022, чтобы установить, какое имущество было передано по Договору мены, и на какое имущество наложен арест. Заявитель ссылается на то, что не имеет другой возможности идентифицировать переданное ему имущество по Договору мены и по Соглашению об отступном и утвердить факт принадлежности данного имущества ИП ФИО1 и тот факт, что имущество находится в аресте, где должник ООО ГРК «Металлург» не имеет и никогда не имел отношения к данному имуществу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств, установленных по делу № А47-12429/2023, из которых следует, что из представленных ИП ФИО1 документов не возможно однозначно идентифицировать имущество, указанное в акте описи и ареста. Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие бесспорно сопоставить спорное имущество с арестованным, не представлены. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу положений ст.ст. 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным. При этом в силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Кроме того, заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из анализа приведенных норм следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов, если согласно закону такой факт порождает юридические последствия. При этом само по себе, никакое обстоятельство не может вызвать юридических последствий, если за таким обстоятельством право не признает свойства производить юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения правоотношений. Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) по делу № А47-12429/2023 иску ИП Мусеяна Арсена Вазгеновичаю, ООО «Энергия», к АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО гостинично-ресторанный комплекс «Металлург», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Новотроицкого ГОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, ООО «Пинта – Регион», ООО «Строительная Компания АвтоДор», ООО «Объединенные пивоварни – холдинг», судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, об освобождении имущества от ареста, установлены следующие обстоятельства. На основании договора мены от 01.06.2022 с ООО «Строительная Компания АвтоДор» (т.1, л.д. 48-50), согласно которому ООО «Строительная Компания АвтоДор» (Сторона 1) обязуется передать в собственность ФИО1 (Стороне 2) нежилое помещение, а Сторона 2 в обмен на указанное имущество обязуется передать в собственность Стороне 1 транспортное средство легковой автомобиль. Каждая из сторон обязуется принять имущество, передаваемое другой стороной. 1.2. Характеристики передаваемого Стороне 2 имущества: 1.2.1.Нежилое помещение №1, кадастровый (условный) номер 56:42:0225007:604, расположенное на Л-4 этаже, подвале четырехэтажного дома литер А. Площадь 4186,2 (Четыре тысячи сто восемьдесят шесть целых две десятых) кв.м., в том числе площадь подвала 171,4 (Сто семьдесят одна целая четыре десятых) кв.м. Адрес: <...>; 1.2.2.Нежилое одноэтажное здание технологического комплекса в составе: трансформаторной подстанции 630 КУА, генераторной 315 КУА, кадастровый номер 56:42:0227008:400 назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33,5 (Тридцать три целых пять десятых) кв.м., инв. № 6250/56, адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, земельны^ участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:42:0227008, с кадастровым номером 56:42:0227008:21; 1.2.3.Нежилые помещения находятся в собственности Стороны 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Нежилое помещение № 1 расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0227008:8. Данный земельный участок является собственностью муниципального образования город Новотроицк. Нежилое одноэтажное здание технологического комплекса расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0227008:21. Данный земельный участок является собственностью муниципального образования город Новотроицк и находится в аренде у Продавца на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2020. В соответствии с пунктом 1.2.4. одновременно с передачей объектов недвижимости указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 Стороне 2 передаются: 1.2.4.1. строения, сооружения, движимое имущество и оборудование, необходимые для эксплуатации объектов, указанные в Акте приема-передачи № 2 к договору; 1.2.4.2. оригиналы проектно-сметной и технической документации, указанные в Акте приема-передачи № 3 к договору. В отношении передаваемого Стороной 1 имущества заключен договор аренды № 1 от 01.02.2019 с ООО ГРК «Металлург» сроком действия с 06.02.2019 на 3 года (пункт 1.4. договора). Согласно Акту приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), входит, по указанию ИП ФИО1, в том числе: № п/п Наименование Количество 23. Сплит-система GREE Hammer GWHN09 1 35 Холодильный шкаф BEV PV40 2 55 Диван 6 56 Диван «Виконт» 4 92 ФИО2 стиральная ASKO WMC 64P 2 93 ФИО2 сушильная Bosch 1 94 ФИО2 сушильная ASKO TDC112V 2 113 МФУ Kyocera M2635dn (принтер+копир+сканер) 1 165 Сплит-система CSB-201 1 211 Телевизор Sony 1 212 Телевизор Sony KDL50W706B 1 250 Шкаф нейтральный (кухня) 2 На основании соглашения об отступном от 01.04.2023 № 1 (т.1, л.д. 46-47), ООО «Строительная Компания АвтоДор» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключили соглашение, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях предусмотренных настоящим соглашением. Исходя из пункта 1.2. соглашения на основании договора поручения № 7/23 от 01.03.2023 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату сумм полученного займа в срок, установленный вышеуказанным договором поручения (далее по тексту – обязательство должника). В пункте 1.3. соглашения стороны констатируют, что по состоянию на дату заключения соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 100 000 (сто тысяч) рублей РФ. Согласно пункту 1.4. соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в пунктах 1.2, 1.3 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора Рояля кабинетного. При этом суд установил, что представленные документы не подтверждают с достоверностью право собственности ИП ФИО1 на арестованное имущество, поскольку приведенный в исковом заявлении перечень имущества не позволяют определенно соотнести его с имуществом, на которое судебными приставами актами от 19.07.2023 наложен арест. Вместе с тем, суд предлагал заявителю сопоставить заявленное к освобождению от ареста имущество с арестованным (со ссылкой на конкретный пункт в описи), указать технические характеристики и индивидуализирующие признаки, позволяющие произвести указанное сопоставление. Однако в судебном заседании от 03.09.2024 представитель ИП ФИО1 пояснил, что представленные в материалы дела документы в полном объеме подтверждают исковые требования и достаточны для его рассмотрения. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Из материалов дела следует, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №60144/23/56024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039681134 от 15.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29946/22-10-159, вступившего в законную силу 17.05.2022, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания 1 Диван кожаный черного цвета 2 4 000 8 000 б/у 2 Рояль К.KAWAI GE-30G № 2564917, цвет белый, лакированный 1 500 000 500 000 б/у При этом Акт приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), представленный заявителем, входит, по указанию ИП ФИО1, в том числе: № п/п Наименование Количество 55 Диван 6 56 Диван «Виконт» 4 В силу изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на основании представленных документов невозможно соотнести имущество, на которое судебным приставом наложен арест, с имуществом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56). Более того, в актах не совпадают и количественные характеристики имущества, поскольку судебным приставом арест был наложен в отношении трех наименований имущества, при этом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56) указано на передачу в общем количестве пяти объектов, следовательно, выделить имущество не представляется возможным. Судом также установлено, что на основании п. 1.4. соглашения об отступном от 01.04.2023 № 1 (т.1, л.д. 46-47) стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в пунктах 1.2, 1.3 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора Рояля кабинетного. Вместе с тем, в соглашении об отступном от 01.04.2023 № 1 отсутствуют идентифицирующие признаки имущества – Рояля кабинетного. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №60142/23/56024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039681273от 22.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-286625/21-137-2173, вступившего в законную силу 07.06.2022, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № 1 2 Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДМ (руб.) Приме-чания Угловой диван б/у, цвет персиковый, имеет потертости, пятна, обшивка ткань, 6 подушек 1 3 000 3 000 Угловой диван б/у, цвет бежевый, имеет потертости, пятна, обшивка ткань, 6 подушек 1 3 000 3 000 При этом представленный истцом Акт приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), входит, по указанию ИП ФИО1, в том числе: № п/п Наименование Количество 55 Диван 6 56 Диван «Виконт» 4 Таким образом, из представленных документов также невозможно соотнести имущество, на которое судебным приставом наложен арест, с имуществом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56). В данном случае, в актах также не совпадают и количественные характеристики имущества, поскольку судебным приставом арест был наложен в отношении трех наименований имущества, при этом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56) указано на передачу в общем количестве пяти объектов, следовательно, выделить имущество не представляется возможным. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №60142/23/56024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039681273от 22.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-286625/21-137-2172, вступившего в законную силу 07.06.2022, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № 1 Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания МФУ KYOCERA, цвет серый, Class 1 Lasek, R/Lasse-1, PROДИКТ, без видимых повреждений, в рабочем состоянии 1 7 000 7 000 В свою очередь, представленный истцом Акт приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), входит, по указанию ИП ФИО1, в том числе: № п/п Наименование Количество 113 МФУ Kyocera M2635dn (принтер+копир+сканер) 1 При таких обстоятельствах, из представленных документов также невозможно соотнести имущество, на которое судебным приставом наложен арест, с имуществом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), поскольку отсутствуют необходимые признаки (модель, серийный номер принтера и т.д.). В акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №60144/23/56024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 03968127, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания 1 2 3 Стиральная машина BOSCH № 467050293831002732 1 5 000 5 000 Сушилка для белья проф. № 502234. Модель DRYERTDC1 1 20 000 20 000 № 502234 сушилка для белья 1 20 000 20 000 Однако представленный истцом Акт приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), входит, по указанию ИП ФИО1, в том числе: № п/п Наименование Количество 92 ФИО2 стиральная ASKO WMC 64P 2 93 ФИО2 сушильная Bosch 1 94 ФИО2 сушильная ASKO TDC112V 2 При таких обстоятельствах, из представленных документов также невозможно соотнести имущество, на которое судебным приставом наложен арест, с имуществом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), поскольку отсутствуют необходимые признаки (модель, серийный номер и т.д.). Помимо этого, в актах не совпадают и количественные характеристики имущества, поскольку судебным приставом арест был наложен в отношении трех наименований имущества, при этом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56) указано на передачу в общем количестве пяти объектов, следовательно, выделить имущество не представляется возможным. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 03968127, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания 1 Сплит-система GС - CF60HR №112216269061200095 1 5 000 5 000 2 Сплит-система №112216269051200101 1 5 000 5 000 При этом Акт приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), представленный заявителем, входит, по указанию ИП ФИО1, в том числе: № п/п Наименование Количество 23. Сплит-система GREE Hammer GWHN09 1 165 Сплит-система CSB-201 1 Таким образом, из представленных документов также невозможно соотнести имущество, на которое судебным приставом наложен арест, с имуществом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), поскольку отсутствуют необходимые признаки (модель, серийный номер сплит-системы и т.д.). В акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 03968127, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № 1 2 Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания Кофемашина № отсутствует в серебристом корпусе 1 10 000 10 000 Телевизор Sony №4017911 1 1 000 1 000 В свою очередь, представленный истцом Акт приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), входит, по указанию ИП ФИО1, в том числе: № п/п Наименование Количество 211 Телевизор Sony 1 212 Телевизор Sony KDL50W706B 1 Таким образом, из представленных документов также невозможно соотнести имущество, на которое судебным приставом наложен арест, с имуществом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), поскольку отсутствуют необходимые признаки (модель, серийный номер телевизора и т.д.). Также в актах не совпадают и количественные характеристики имущества, поскольку судебным приставом арест был наложен в отношении одного наименования имущества, при этом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56) указано на передачу в общем количестве двух объектов, следовательно, выделить имущество не представляется возможным. Более того Утюг «Элис», поименованный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2023, в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56) отсутствует. Иных документов, подтверждающих право собственности, в материалах дела не имеется. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039681273, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № 1 2 3 Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания Телевизор LG 42LB631V 406RAXE6F314 1 3 000 3 000 Установка для розлива пива BREWERY FRESH DRAUGH сер. № 19107AD2110-00-0-03 ставочный 1 5 000 5 000 Холодильник шкаф ВЕVРV40 00003068 1 5 000 5 000 При этом представленный истцом Акт приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), входит, по указанию ИП ФИО1, в том числе: № п/п Наименование Количество 35 Холодильный шкаф BEV PV40 2 Следовательно, из представленных документов невозможно соотнести имущество, на которое судебным приставом наложен арест, с имуществом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), поскольку отсутствуют необходимые признаки (серийный номер). Кроме того, в актах не совпадают и количественные характеристики имущества, поскольку судебным приставом арест был наложен в отношении одного наименования имущества, при этом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56) указано на передачу в общем количестве двух объектов, следовательно, выделить имущество не представляется возможным. В свою очередь, Телевизор LG (2LB631V 406RAXE6F314), Установка для розлива пива BREWERY FRESH DRAUGH (сер. № 19107AD2110-00-0-03 ставочный), поименованные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2023, в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56) отсутствуют. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №60142, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039681273от 22.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: № Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во, мера, вес Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) Общая стоимость без учета НДС (руб.) Приме-чания 1 Стиральная машина Asko IN 3HCDE Цвет серебристый, Имеются повреждения с левой стороны; № 60223, WASHERWMC6 1 10 000 При этом представленный истцом Акт приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), входит, по указанию ИП ФИО1, в том числе: № п/п Наименование Количество 92 ФИО2 стиральная ASKO WMC 64P 2 Таким образом, из представленных документов невозможно соотнести имущество, на которое судебным приставом наложен арест, с имуществом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), поскольку отсутствуют необходимые признаки (модель, серийный номер и т.д.). В актах также не совпадают и количественные характеристики имущества, поскольку судебным приставом арест был наложен в отношении одного наименования имущества, при этом в Акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования необходимые для эксплуатации объектов (т.1, л.д. 52-56), указано на передачу в общем количестве двух объектов, следовательно, выделить имущество не представляется возможным. Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно и обосновано установил, что из представленных ИП ФИО1 документов не представляется возможным однозначно идентифицировать имущество, указанное в акте описи и аресте. В материалах дела отсутствуют технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие бесспорно сопоставить спорное имущество с арестованным. Не смотря на доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков преюдициальности решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2024 по делу № А47-12429/2023 применительно к настоящему делу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976). Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024 г.) по делу № А47-12429/2023, установлено, что из представленных ИП ФИО1 документов невозможно однозначно идентифицировать имущество, указанное в акте описи и ареста. Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие бесспорно сопоставить спорное имущество с арестованным, не представлены. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом коллегия обращает внимание на то, что иных доказательств, позволяющих безусловно установить принадлежность спорного имущества истцу при рассмотрении настоящего дела не представлено. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно и обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований. Довод апеллянта о том, что суд не привлек к участию деле судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, утвердивших акты описи имущества, отклоняется апелляционным судом применительно к заявленному предмету иска, поскольку действия (бездействие) либо решение указанных должностных лиц не оспаривались. Кроме того, суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта о доказанности ИП ФИО1 принадлежности спорного ему имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права собственности конкретного лица крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. Вопрос о достаточности признаков, позволяющих выделить движимую вещь из других однородных вещей, оценивается судом исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон в совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности соотнести имущество, на которое судебным приставом наложен арест, с имуществом, указанным в акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования, необходимые для эксплуатации объектов, ввиду отсутствия необходимых признаков (модель, серийный номер и т.д.), не совпадения количественных характеристик имущества. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2025 по делу № А47-22638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: Н.В. Зорина А.Г. Манакова Суд:18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ИП Мусеян Арсен Вазгенович (подробнее)Ответчики:ООО "Гостинично-ресторанный комплекс "Металлург" (подробнее)ООО СК "АВТОДОР" (подробнее) Судьи дела:Зорина Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
