Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-53612/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22231/2024

Дело № А41-53612/24
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр «Защита»: ФИО2 по доверенности № 07/2025 от 09.01.25,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.23,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр «Защита» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) по делу № А4153612/24 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридический центр «Защита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило:

1. Признать ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

3. Включить требование ООО «Юридический центр «Защита» в размере 2 085 806 рублей 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.6, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года заявление ООО «Юридический центр «Защита» было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-252398/23 о банкротстве ФИО3 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года дело № А40-252398/23 о банкротстве ФИО3 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года на основании заявления ООО «Юридический центр «Защита» было возбуждено производство по делу № А41-53612/24 (л.д. 78).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Юридический центр «Защита» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

3. Включить требование ООО «Юридический центр «Защита» в размере 2 061 790 рублей 92 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2024 года заявление было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Юридический центр «Защита» в размере 2 061 790 рублей 92 копейки (л.д. 8889).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 95-96).

Определением от 15 января 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Юридический центр «Защита» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) по делу № А41-53612/24 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО3, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 113-114).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2024 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по гражданскому делу № 2-1528/16 был расторгнут кредитный договор <***> от 27.11.12, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 510 316 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 303 рубля 16 копеек, а всего: 518 619 рублей 34 копейки.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-870/2016 был расторгнут кредитный договор <***> от 15.02.12, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.12 - 659 456 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины - 9 794 рубля 57 копеек.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Юридический центр «Защита» по гражданскому делу № 2-1528/16.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года по делу № 2-2563/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 108 рублей за период с 08.03.16 по 06.02.2020 по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 08 марта 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 481 рубль 39 копеек за период с 14.06.16 по 06.02.2020 по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, расходы по оплате госпошлины в размере 6 855 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» взысканы проценты за период с 07.02.2020 по день фактического исполнения решения суда по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 08 марта 2016 года и проценты за период с 07.02.2020 по день фактического исполнения решения суда по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-870/16 была произведена индексация решения от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-870/16, с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 14.06.16 по 28.02.23 взыскано 256 187 рублей 65 копеек.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1528/16 произведена индексация взысканных решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года денежных средств путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» за период с 08.03.16 по 28.02.23 денежной суммы в размере 196 949 рублей 80 копеек.

Поскольку взысканная указанными судебными актами задолженность не была погашена ФИО3, в том числе в принудительном порядке, ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по гражданскому делу № 2-1528/16 был расторгнут кредитный договор <***> от 27.11.12, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 510 316 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 303 рубля 16 копеек, а всего: 518 619 рублей 34 копейки.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-870/2016 был расторгнут кредитный договор <***> от 15.02.12, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.12 - 659 456 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины - 9 794 рубля 57 копеек.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Юридический центр «Защита» по гражданскому делу № 2-1528/16.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года по делу № 2-2563/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 108 рублей за период с 08.03.16 по 06.02.2020 по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 08 марта 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 481 рубль 39 копеек за период с 14.06.16 по 06.02.2020 по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, расходы по оплате госпошлины в размере 6 855 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» взысканы проценты за период с 07.02.2020 по день фактического исполнения решения суда по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 08 марта 2016 года и проценты за период с 07.02.2020 по день фактического исполнения решения суда по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-870/16 была произведена индексация решения от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-870/16, с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 14.06.16 по 28.02.23 взыскано 256 187 рублей 65 копеек.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1528/16 произведена индексация взысканных решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года денежных средств путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» за период с 08.03.16 по 28.02.23 денежной суммы в размере 196 949 рублей 80 копеек.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае факт наличия у ФИО3 неисполненных обязательств перед ООО «Юридический центр «Защита» в сумме 2 061 790 рублей 92 копейки подтвержден решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по гражданскому делу № 2-1528/16, заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-870/2016, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1528/16, заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года по делу № 2-2563/2020, определением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2870/16, определением Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1528/16, а также письмом Федеральной службы судебных приставов № 132670/19/77057-СД от 25.03.25.

Доказательств исполнения ФИО3 данных судебных актов не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ФИО3 превышает 500 000 рублей и не погашена в срок более трех месяцев, следовательно, должник обладает признаками банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 заявил, что должница не обладает признаками банкротства, поскольку из получаемой ей заработной платы в принудительном порядке удерживаются денежные средства для погашения задолженности.

Согласно представленным Федеральной службой судебных приставов сведениям на 25.03.25 в рамках сводного исполнительного производства № 32670/19/77057-СД на депозитном счете Отдела находятся взысканные с Должника денежные средства, которые не распределены и не перечислены Взыскателям, удержанные в следующем порядке:

- удержаны из заработной платы должника - 01.03.24 в размере 8 675 рублей 90 копеек, 02.04.24 в размере 14 449 рублей 58 копеек, 27.04.24 в размере 13 494 рубля 34 копейки, 31.05.24 в размере 7 087 рублей 32 копейки, 05.06.24 в 8 325 рублей 25 копеек;

- оплачены должником самостоятельно - 04.10.24 в размере 10 000 рублей, 17.02.25 в размере 50 000 рублей, 17.03.25 в размере 43 000 рублей, итого в размере 155 032 рубля 39 копеек.

Исходя из размера задолженности ФИО3 перед кредиторами (по сведениям ФССП), указанной суммы денежных средств недостаточно для исполнения обязательств должника.

Как указывалось выше, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по гражданскому делу № 2-1528/16 с ФИО3 было взыскано 518 619 рублей 34 копейки. Сумма задолженности по исполнительному производству № 44186/21/77057-ИП в настоящее время составляет 361 999 рублей 61 копейку.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-870/2016 с ФИО3 взыскано 669 251 рубль 34 копейки, сумма задолженности по исполнительному производству № 44189/21/77057ИП в настоящее время составляет 467 623 рубля 58 копеек.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года по делу № 2-2563/2020 с ФИО3 было взыскано 387 446 рублей 29 копеек, а также проценты за период с 07.02.2020 по день фактического исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 марта 2016 года и решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года. Сумма задолженности по исполнительному производству № 13310/23/77057-ИП в настоящее время составляет 779 030 рублей 28 копеек.

Также определением Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1528/16 произведена индексация взысканных решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года денежных средств путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» за период с 08.03.16 по 28.02.23 денежной суммы в размере 196 949 рублей 80 копеек.

Выданный на основании указанного определения исполнительный лист серии ФС № 044198553 к исполнению не предъявлялся, в добровольном порядке ФИО3 судебный акт не исполнила.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-870/16 была произведена индексация решения от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-870/16, с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 14.06.16 по 28.02.23 взыскано 256 187 рублей 65 копеек.

Выданный на основании указанного определения исполнительный лист серии ФС № 0044086887 к исполнению не предъявлялся, в добровольном порядке ФИО3 судебный акт не исполнила.

Таким образом, задолженность ФИО3 по вышеназванным судебным актам с учетом произведенных в ходе исполнительных производств погашений составляет 2 061 790 рублей 92 копейки (361 999,61 + 467 623,58 + 779 030,28 + 196 949,80 + 256 187,65).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 имеет задолженность перед ООО «Юридический центр «Защита», которая образовалась с 2016 года и до настоящего времени не погашена. Следовательно, ФИО3 обладает признаками несостоятельности.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае кредитор в заявлении о признании ФИО3 банкротом ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

Более того, сам должник о введении в отношении себя процедуры реализации имущества не ходатайствовал.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Доказательств отсутствия объективной возможности введения процедуры реструктуризации не представлено.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В материалы дела указанной кредитором саморегулируемой организацией - Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - представлены сведения о кандидатуре ФИО5 и соответствии ее требованиям Закона о банкротстве (л.д. 82-83).

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает возможным утвердить ФИО5 финансовым управляющим должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2024 года по делу № А41-53612/24 отменить.

Ввести в отношении ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г.о. Клин, д. Ногово, территория СНТ Подкова, уч. 252) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО5.

Включить требование ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» в размере 2 061 790 рублей 92 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Задолженность по неустойке и штрафам учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина