Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А51-2843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2843/2018
г. Владивосток
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 19.02.2001)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными постановлений от 23.01.2018 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях №№ 10702000-2334/2017, 10702000-2335/2017, 10702000-2336/2017, 10702000-2337/2017, 10702000-2338/2017, 10702000-2339/2017, 10702000-2340/2017, 10702000-2341/2017, 10702000-2342/2017, 10702000-2343/2017 (по статье 16.15 КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 15.01.2018), от таможенного органа - представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

установил:

Закрытое акционерное общество «Дальзавод-Терминал» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Дальзавод-Терминал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Владивостокской таможни (далее – таможня) от 23.01.2018 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях № 10702000-2334/2017, 10702000-2335/2017, 10702000-2336/2017, 10702000-2337/2017, 10702000-2338/2017, 10702000-2339/2017, 10702000-2340/2017, 10702000-2341/2017, 10702000-2342/2017, 10702000-2343/2017 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафов в размере 5000 рублей по каждому делу.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, пояснил, что постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.01.2018 №№ 10702000-2334/2017, 10702000-2335/2017, 10702000-2336/2017, 10702000-2337/2017, 10702000-2338/2017, 10702000-2339/2017, 10702000-2340/2017, 10702000-2341/2017, 10702000-2342/2017, 10702000-2343/2017 о назначении административных наказаний по статье 16.15 КоАП РФ ему были назначены наказания в виде административных штрафов в размере 5000 руб., поскольку общество предоставило в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащие недостоверные сведения о коде таможенного органа в декларации на товар.

Заявитель, не отрицая по существу факт совершения им указанного правонарушения, полагает, что таможенным органом некорректно была применена санкция, поскольку статья 16.15 КоАП РФ предусматривает в качестве минимальной санкции за совершенное правонарушение предупреждение, в то время как в отношении общества было применено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, при том что в ходе административного расследования административным органом отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Административный орган предъявленные к нему требования оспорил; сославшись на законность оспариваемых постановлений, таможня полагает, что поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, то к нему не может быть применена минимальная санкция в виде предупреждения.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что 25.03.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-2) № 0001486 от 24.03.2017, где в графе №17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «Подвесные моторы для лодок» указана ДТ № 10702030/220317/009424 от 22.03.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ДТ№ 10130210/220317/009424 от 22.03.2017.

25.03.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО- 2) № 0001488 от 25.03.2017, где в графе №17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «Крепежи» указано ДТ № 10702030/150317/0078721 от 15.03.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ДТ № 10702030/150317/0018721 от 15.03.2017.

25.03.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-2) № 0001508 от 25.03.2017, где в графе №17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «Автомобильные запчасти» указано ДТ № 10702030/230317/0009591 от 23.03.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ДТ № 10130210/230317/0009591 от 23.03.2017

25.03.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-2) № 0001515 от 25.03.2017, где в графе №17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «Крепежи» указано ДТ № 10130210/170317/0019664 от 17.03.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТТК на основании ДТ№ 10702030/170317/0019664 от 17.03.2017.

25.03.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-2) № 0001516 от 25.03.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «Крепежи» указано ДТ № 10130210/160317/0019271 от 16.03.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ДТ№ 10702030/160317/0019271 от 16.03.2017.

25.03.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-2) № 0001517 от 25.03.2017, где в графе №17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «Крепежи» указано ДТ № 10130210/220317/0020910 от 22.03.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ДТ№ 10702030/220317/0020910 от 22.03.2017.

25.03.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО 2) № ООО 1518 от 25.03.2017, где в графе №17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «Крепежи» указано ДТ № 10130210/160317/0018989 от 16.03.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ДТ № 10702030/160317/0018989 от 16.03.2017.

25.03.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-2) № 0001519 от 25.03.2017, где в графе №17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «Крепежи» указано ДТ № 10130210/140317/0018053 от 14.03.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ДТ № 10702030/140317/0018053 от 14.03.2017.

01.04.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-2) № 0001619 от 31.03.2017, где в графе №17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «Крепежи» указано ДТ № 10130210/270317/0022183 от 27.03.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ДТ№ 1070230/270317/0022183 от 27.03.2017.

01.04.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-2) № 0001620 от 31.03.2017, где в графе №17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «Расчёски» указано ДТ № 10130210/220317/0020945 от 22.03.2017.

Однако в ходе осуществления проверки документов и сведении было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ДТ № 10702030/220317/0020945 от 22.03.2017.

Таким образом, в результате проведения проверки документов, предоставленных таможенному органу, установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 недостоверно указаны номера декларации на товары, по которым разрешена выдача товара со склада.

Должностным лицом отделения контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10702000-2334/2017, 10702000-2335/2017, 10702000-2336/2017, 10702000-2337/2017, 10702000-2338/2017, 10702000-2339/2017, 10702000-2340/2017, 10702000-2341/2017, 10702000-2342/2017, 10702000-2343/2017 по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.01.2018 №№ 10702000-2334/2017, 10702000-2335/2017, 10702000-2336/2017, 10702000-2337/2017, 10702000-2338/2017, 10702000-2339/2017, 10702000-2340/2017, 10702000-2341/2017, 10702000-2342/2017, 10702000-2343/2017 Владивостокская таможня признала ЗАО «Дальзавод-Терминал» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, и назначила обществу административный штрафы в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными административными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан: вести учет хранимых товаров и представлять в таможенный орган отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения являются склады временного хранения, и иные места, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зонами таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств — участников таможенного союза.

Формы отчетности, предусмотренной статьей 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (часть 5 статьи 177 данного Федерального закона).

Так, согласно пункту 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее – Порядок), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товара на временное хранение).

Согласно пункту 31 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной подписи либо в электронном виде без электронной подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Согласно пункту 32 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, что обществом фактически не оспаривается.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается собранными административным органом в установленном порядке доказательствами, в том числе отчётностью склада по форме ДО-2; по протоколами об административных правонарушениях №№10702000-2334/2017, 10702000-2335/2017, 10702000-2336/2017, 10702000-2337/2017, 10702000-2338/2017, 10702000-2339/2017, 10702000-2340/2017, 10702000-2341/2017, 10702000-2342/2017, 10702000-2343/2017; постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.01.2018 №№10702000-2334/2017, 10702000-2335/2017, 10702000-2336/2017, 10702000-2337/2017, 10702000-2338/2017, 10702000-2339/2017, 10702000-2340/2017, 10702000-2341/2017, 10702000-2342/2017, 10702000-2343/2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Дальзавод-Терминал» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждается материалами административных дел.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, в действиях ЗАО «Дальзавод-Терминал».

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Санкция статьи 16.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание на юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 5000 руб. до 30000 руб.

Таможенным органом в ходе рассмотрения вышеуказанных дел об административных правонарушениях не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, факт привлечения Общества к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с обжалуемыми постановлениями в отношении ЗАО «Дальзавод-Терминал» таможенным органом применены санкции в виде штрафов в сумме 5000 руб. по каждому делу, что не является минимальной санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве минимальной санкции предупреждение.

Между тем, при выборе такой меры административного наказания таможня не подтвердила наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Возражая против требований, представитель таможни в судебном заседании указал, что поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, то к нему не может быть применена минимальная санкция в виде предупреждения.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных административных нарушений общество административному наказанию по статье 16.15 КоАП РФ подвергнуто не было.

Из пояснений представителя таможни следует, что на основании статьи 16.15 КоАП РФ общество ранее было привлечено к административной ответственности 05.05.2015 и 10.05.2017 в виде предупреждения.

Следовательно, к моменту совершения спорных правонарушений 24.03.2017, 25.03.2017 и 31.03.2017 по постановлению от 05.05.2015 общество уже не считается подвергнутым административному наказанию, а постановление от 10.05.2017 ещё не было вынесено и не вступило в законную силу.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что подобное правонарушение для целей применения отягчающего обстоятельства виде повторного совершения правонарушения совершено обществом на момент его совершения впервые, в содеянном общество раскаялось, выявленное правонарушение устранило, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера санкции, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ для юридических лиц, в виде предупреждения.

Часть 2 статьи 211 АПК РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановления административного органа от 23.01.2018 №№ 10702000-2334/2017, 10702000-2335/2017, 10702000-2336/2017, 10702000-2337/2017, 10702000-2338/2017, 10702000-2339/2017, 10702000-2340/2017, 10702000-2341/2017, 10702000-2342/2017, 10702000-2343/2017 о назначении административных наказаний подлежат изменению путем назначения административных наказаний в виде предупреждения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов в данной части судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановления Владивостокской таможни о назначении административных наказаний от 23.01.2018 №№ 10702000-2334/2017, 10702000-2335/2017, 10702000-2336/2017, 10702000-2337/2017, 10702000-2338/2017, 10702000-2339/2017, 10702000-2340/2017, 10702000-2341/2017, 10702000-2342/2017, 10702000-2343/2017 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения закрытому акционерному обществу «Дальзавод-Терминал» административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считать закрытое акционерное общество «Дальзавод-Терминал» привлечённым к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлениям Владивостокской таможни о назначении административных наказаний от 23.01.2018 №№ 10702000-2334/2017, 10702000-2335/2017, 10702000-2336/2017, 10702000-2337/2017, 10702000-2338/2017, 10702000-2339/2017, 10702000-2340/2017, 10702000-2341/2017, 10702000-2342/2017, 10702000-2343/2017 в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Фокина А.А.