Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8753/2024(5)-АК

Дело № А60-33415/2023
22 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 19.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ховановой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего, признании недействительными перечисления должника в пользу Ховановой Екатерины Александровны денежных средств в общей сумме 1 180 781 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-33415/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее –ФИО1, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением суда от 26.01.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 24.05.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 23.09.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Определением суда от 15.10.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

14.08.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи ФИО4 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) на общую сумму 1 269 748,25 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 269 748,25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 (резолютивная часть от 27.08.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками платежи ФИО4 в пользу ФИО3 на общую сумму 1 180 781 руб.; применены последствия недействительности сделок: с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 1 180 781 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа отношений между должником и ФИО3, указывает, что они носят исключительно родственный характер, не имеют под собой коммерческого основания и не направлены на причинение имущественного вреда третьим лицам, в том числе, кредиторам. Утверждает, что при передаче оспариваемой суммы денежных средств в качестве технического приема использовались договоры цессии, в которых одной из сторон являлась ФИО3 (формально - цессионарий). Отмечает, что ФИО3 в указанной схеме являлась посредником и непосредственно принадлежащих ей денежных средств способ передачи долга ФИО4 не касался. Обращает внимание, что возврат средств кредитору не происходил: ФИО4 переводил ФИО3 денежные средства до фактической их передачи от ФИО3 к ФИО1 в рамках заключенных и исполненных договоров цессии. Утверждает, что передача ФИО3 по договорам цессии ФИО1 ранее ею снятых наличных денежных средств является исключительно технической составляющей исполнения договора. Поясняет, что ФИО3 считала, что поскольку деньги являются обезличенным имуществом, то не имеет значение, какие именно - безналичные с определенного счета либо же наличные, уже у нее снятые, следует передавать по договору цессии, так как ранее передаваемая сумма денежных средств от ФИО4 уже поступила на счет ФИО3 и на момент исполнения договора цессии уже числилась в ее общих финансах. Считает, что по указанной причине передача ранее снятых денежных средств при поступлении соответствующей суммы от ФИО4 не является юридически удовлетворением долга перед ФИО1 за счёт собственных средств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против доводов об исключительно родственном характере отношений ФИО3 и ФИО4, считает, что надлежащих доказательств ответчиком не представлено. Указывает, что в своей позиции ответчик подтверждает обоснованность квалификации отношений между ним и должником как сделок, регулируемых договорами цессии и займа, а не как сделок по обычному обороту между родственниками. Считает, что правовую квалификацию обстоятельств дела апеллянт не оспорил.

От кредитора ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что довод ответчика ФИО3 о том, что она снимала денежные средства и передавала их ФИО1 в качестве оплаты по договору уступки прав требования к должнику является несостоятельным и не соответствует действительности. Отмечает, что ФИО4 переводил денежные средства в адрес ФИО3 до даты заключения какой-либо уступки прав требований. Обращает внимание, что денежные средства для оплаты уступки переводились с июля 2023 года, однако по состоянию на июль 2023 года не было никаких переговоров о заключении уступки, с ФИО1 по поводу намерения заключить уступку никто не связывался. Указывает, что первое соглашение об уступки требований подписано 20.08.2023, в этот же день осуществлен платеж в размере 200 000 руб. Отмечает, что в материалах дела имеется письмо ФИО3 от 14.05.2024, согласно которому она признает, что самостоятельно погашала требования ФИО4 перед ФИО1, а точнее она «выкупила» задолженность. Обращает внимание, что ФИО4 в судебном заседании 03.04.2025 заявил о том, что у ФИО3 были личные сбережения, с которых она оплатила уступку прав требований, а денежные средства, направляемые в ее адрес после заключения договоров уступки, являлось суммой погашения задолженности по выкупленному праву требования. Указывает, что обе стороны знали о том, что в отношении ФИО4 подано заявление о банкротстве, а также им было известно о том, что у ФИО4 имеется значительная кредиторская задолженность перед ФИО1 Полагает, что в данном случае оспариваемые платежи произведены при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, то есть привели к оказанию ФИО3 большего предпочтения, что является необходимым и достаточным для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) как нарушающих требования о пропорциональности и очередности исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в результате анализа выписок по счетам должника и с учетом представленных в ходе разрешения спора документов выявлено, что в период после даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должником в адрес ФИО3 совершены платежи на общую сумму 1 269 748,25 руб.

Ссылаясь на аффилированность сторон сделок, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемых сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.

Установив, что оспариваемые платежи произведены при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, то есть привели к оказанию ФИО3 большего предпочтения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как нарушающих требования о пропорциональности и очередности исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о банкротстве. При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта возврата ответчиком должнику 36 000 руб. и 39 500 руб. через СБП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 04.07.2023, оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, попадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений должника, данных в судебном заседании 03.04.2025, оспариваемые платежи фактически являлись возвратом задолженности ФИО3

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные с августа-сентября 2020 года обязательства перед заявителем по делу о банкротстве ФИО1, в том числе, в размере 3 178 318 руб. по расписке от 05.06.2020, взысканные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-1887/2022, а также по распискам от 23.05.2020 и от 01.06.2020 в размере 1 449 790 руб. и 205 750 руб., соответственно, включая впоследствии начисленные суммы неустоек, которые включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.05.2024 по настоящему делу и не погашены до настоящего времени, то есть в условиях неплатежеспособности ФИО4, что не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Помимо этого, как следует из вступившего в законную силу определения от 17.01.2025 по настоящему делу по спору об оспаривании платежей в адрес ФИО7, с 25.12.2022 у ФИО4 имелись неисполненные обязательства также перед данным кредитором в размере 584 000 руб. по договору займа от 20.10.2022.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелось иное имущество и денежные средства в достаточном размере для погашения всех имеющихся у него непогашенных задолженностей не представлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылались.

Кроме того, в процессе проверки обоснованности заявления ФИО1 установлено, что частично задолженность ФИО4 перед ФИО1 погашена третьим лицом – ФИО3, что дополнительно подтверждает неспособность ФИО4 самостоятельно исполнить все свои обязательства и свидетельствует о нахождении его в соответствующий период в состоянии неплатежеспособности; доказательств иного не представлено, данные обстоятельства стороной должника или ответчика не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие у должника неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами на дату совершения спорных платежей является установленным, подтверждается материалами дела.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, должник и ответчик являются аффилированными лицами, так как ФИО3 приходится ФИО4 сестрой его супруги.

Следовательно, осведомленность ФИО3 о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности презюмируется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемые финансовым управляющим платежи произведены при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, то есть привели к оказанию ФИО3 большего предпочтения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения финансового управляющего в части непризнания платежей на суммы 36 000 руб. и 39 500 руб. как покрытые встречными платежами ФИО3, так как факт идентификации должника и ответчика при совершении переводов через СБП подтверждает возврат указанной суммы.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 являлась посредником во взаимоотношениях ФИО4 и ФИО1, передавая полученные от ФИО4 денежные средства ФИО1 по договорам уступки прав требования к должнику исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку заявленный порядок и мотив совершения платежей не нашли своего подтверждения как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, а именно из выписок по счетам должника не видно корреляции между размером перечислений от должника в адрес ФИО3 и суммами передаваемых ею в пользу ФИО1 в рамках трехсторонних сделок цессии.

Таким образом, поскольку приведенные ФИО3 доводы о посредничестве между должником и ФИО1 не подтвердились при рассмотрении спора, следовательно, позиция ответчика, фактически сводящаяся к отсутствию задолженности у должника перед ФИО3 указывает на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных во вред кредиторам в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что в любом случае свидетельствует об обоснованности требований финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года по делу № А60-33415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова