Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А46-17799/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17799/2016
17 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3226/2017) общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу № А46-17799/2016 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (ИНН 5507207153, ОГРН 1085543051571)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 316 680 руб.,

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (далее по тексту – истец, ООО «Агротехмаркет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее по тексту – ответчик, ООО «АПК «Титан») о взыскании долга в сумме 312 000 руб. по договору поставки от 19.04.2016, неустойки в сумме 187 200 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «АПК «Титан» в пользу ООО «Агротехмаркет» сумму долга в размере 312 000руб., неустойку в сумме 37 440 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9334 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не предоставлены доказательства оплаты поставленного товара в заявленном ООО «Агротехмаркет» размере.

Также, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «АПК «Титан» принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара установлен и подвтерждается материалами дела, суд первой инстанции признал имеющими под собой правовое основание и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу, что установленная договором ставка неустойки 0,5% является завышенной и, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, счел возможным уменьшить неустойку до 37 440руб., рассчитав ее исходя 0,1% - размера неустойки, применяемого по аналогичным правоотношениям и соответствующего балансу интересов спорящих сторон.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Агротехмаркет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, а также того, что возможные убытки ООО «Агротехмаркет» существенно ниже, чем спорный размер неустойки.

Кроме того, истец указывает, что стороны самостоятельно и добровольно согласовали неустойку в размере 0,5%, предусмотрев сезонный характер деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО «Агротехмаркет» (продавец) и ООО «АПК «Титан» (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого истец обязывался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: семена кукурузы, сорт «Росс-199 MB Рст1 ГОСТ Р52325-2005» урожая 2015 года.; количество товара - 6500 кг; цена за килограмм: 48 руб.; общая сумма договора 312 000 руб.

В разделе 2 договора согласованы условия поставки. Передача товара должна была быть осуществлена в срок до 30.05.2016 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется после получения покупателем товара. Последний срок оплаты – 05.06.2016.

В силу пункта 3.5 договора в случае несвоевременного расчета за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора разногласия, возникающие в процессе исполнения условий настоящего договора, могут быть рассмотрены сторонами в предварительном порядке в целях принятия взаимоприемлемых решений.

При этом в силу пункта 6.2 договора все вопросы, возникающие из названного договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются на окончательное разрешение в Арбитражный суд Омской области.

В пункте 6.4 договора закреплено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 312 000 руб., в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарную накладную от 30.05.2016 № 25.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, 12.10.2016 ООО «Агротехмаркет» направило в адрес ООО «АПК «Титан» претензию № 1/10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ввиду неисполнения ответчиком данной претензии и не погашения образовавшейся задолженности ООО «Агротехмаркет» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.5 договора в случае несвоевременного расчета за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, однако признал ее подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие как доказательств того, что размер возможных убытков кредитора превышает либо равен размеру заявленной неустойки, так и доказательств существования таких убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление ответчику неустойки, размер которой составляет 0,5 %, не отвечает критериям разумности.

Апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является очевидной, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, обоснованно заключил о необходимости снижения договорной неустойки и исчисления ее исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара, при условии, что такой размер неустойки согласно сложившейся судебной практике применяется по аналогичным правоотношениям.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ООО «Агротехмаркет» в данной части в размере 37 440 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу № А46-17799/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова