Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А66-5706/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5706/2024
г. Вологда
31 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от прокуратуры Тверской области ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, от администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО4

ФИО5 по доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб_конференции апелляционные жалобы прокуратуры Тверской области и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2024 года по делу № А66-5706/2024,

у с т а н о в и л:

прокурор Тверской области (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь,

ул. Симеоновская, д. 27; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокуратура) в интересах Калязинского муниципального округа в лице администрации Калязинского муниципального округа Тверской области (адрес: 171573, Тверская обл., м.о. Калязинский, <...> зд. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Звездочка» (адрес: 171573, Тверская обл., <...> зд. 1;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 171580, Тверская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>;

далее – Предприниматель) о признании недействительными контрактов, заключенных Учреждением и Предпринимателем, от 01.03.2023 № 11 и от 01.07.2023 № 16 на поставку продуктов питания для нужд образовательного учреждения, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением суда от 08 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры от 01.03.2023 № 11 и от 01.07.2023 № 16 на поставку продуктов питания, заключенные между Учреждением и Предпринимателем. В остальной части иска отказано.

Прокуратура и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Прокуратура в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование жалобы указывает на следующее. Оспариваемые договоры на поставку продуктов питания в образовательное учреждение направлены на достижение единой хозяйственной цели; фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами. Поскольку договоры признаны судом недействительными, у Учреждения не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у Предпринимателя не возникло право на получение денежных средств. Иск в части применения последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и в иске отказать полностью. Указывает, что заказчик производил закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Доводы суда о том, что заключение оспариваемых договоров обусловлено родственными отношениями между Главой администрации Калязинского муниципального округа Тверской области и Предпринимателем; сделки являются искусственно раздробленными, не подтверждаются материалами дела. Исходя из плана-графика Учреждения, последнее осуществило закупки по пункту 4 и пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на общую сумму менее 2 млн. руб.

Представители Прокуратуры и Предпринимателя доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы Предпринимателя. По мнению Администрации права и интересы Муниципального образования не нарушены, заключенные договоры полностью исполнены, питание в Учреждение поставлено, принцип эффективного расходования бюджетных средств не нарушен.

Определением суда от 27.02.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А66-5704/2024, в рамках которого рассматривался

иск Прокуратуры в интересах Калязинского муниципального округа в лице администрации Калязинского муниципального округа Тверской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Нерльской средней общеобразовательной школе и Предпринимателю ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности в виде возложения на Предпринимателя обязанности по возвращению денежной суммы в размере 1 755 264 руб. 89 коп

Определением от 14.04.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.07.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства № 307-ЭС25-4338 (дело № А05-1360/2024) и принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А66-9745/2024.

Определением от 15.09.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайства:

об отложении рассмотрения жалобы до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А66-5707/2024;

об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку спорные контракты не связаны с экономической деятельностью Учреждения;

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной антимонопольной службы и Министерства финансов Российской Федерации.

Ходатайство об отложении рассмотрения настоящих жалоб до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу

№ А66-5707/2024 суд апелляционной инстанции отклонил ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство Предпринимателя об оставлении настоящего иска без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 4 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемой ситуации иск предъявлен Прокуратурой в интересах Калязинского муниципального округа в лице Администрации; спор носит экономический характер; тот факт, что один из ответчиков является

Учреждением, финансируемым из бюджета, не нивелирует экономического характера спора, инициированного прокурором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные доводы уже заявлялись Предпринимателем в рамках аналогичного дела ( № А66-5708/2024) и являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной антимонопольной службы и Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонено в силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции Предприниматель ходатайств как об оставлении иска без рассмотрения, так и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной антимонопольной службы и Министерства финансов Российской Федерации не заявлял, что представителем Предпринимателя в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Учреждением (покупатель) и Предпринимателем (продавец) заключены следующие договоры на поставку продуктов питания по адресу: г. Калязин,

ул. Коминтерна, д. 1:

договор № 11 от 01.03.2023 со сроком действия договора с 01.03.2023 по 31.12.2023 и ценой договора 465 605 руб.; источник финансирования – бюджет муниципального образования «Калязинский район» (том 1, листы 13–17);

договор № 16 от 01.07.2023 со сроком действия договора с 01.07.2023 по 31.12.2023 и ценой договора 499 782 руб.; источник финансирования – бюджет муниципального образования «Калязинский район» за счет внебюджетных средств (том 1, листы 18–25).

Указанные договоры заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что отражено в преамбуле договоров.

В силу пунктов 3.3 контрактов поставка товара выполняется в срок, указанный в пунктах 1.3 настоящих договоров, в объемах согласно подаваемым заявкам в адрес поставщика.

Во исполнение договоров Предприниматель поставил Учреждению продукты питания на общую сумму 831 529 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается.

Поставленный товар Учреждением оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование иска Прокуратура указала, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку нарушают требования законодательства, заключены с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ; отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику (Предпринимателю), тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке. Вышеуказанные действия привели к неэффективности расходования бюджетных средств. При заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции признал требования Прокуратуры обоснованными частично; договоры от 01.03.2023 № 11 и от 01.07.2023 № 16 на поставку продуктов питания, заключенные между Учреждением и Предпринимателем, признаны недействительными сделками, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда в части признания спорных договоров недействительными сделками. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об отказе в применении последствий недействительности сделок.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или

иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом

№ 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 8 указанного закона запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или

услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Вместе с тем, исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

При рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ применительно к добросовестности поведения их сторон.

Так, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, направленность на достижение единого результата приобретения.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона

№ 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

В рассматриваемом случае Учреждением и Предпринимателем заключено два договора на поставку продуктов питания для Учреждения на общую сумму 965 387 руб.; содержание договоров идентично; периоды заключения договоров частично совпадают; получателем товара по договору являлось Учреждение, что последним не отрицалось.

Таким образом, Предприниматель, как единственный исполнитель, получил доступ к поставке продуктов питания без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке, являющемся высоко конкурентным.

Довод Предпринимателя о том, что спорные договоры были совершены в пределах установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ двухмиллионного лимита, а цена каждого договора не превышала 600 000 руб., не принимается во внимание, поскольку, как было указано выше, данные договоры по существу образуют единую сделку ценой 965 387 руб., искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения двух договоров с одним и тем же поставщиком на поставку продуктов питания Учреждением не представлено.

В связи с несоблюдением Учреждением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон

№ 44-ФЗ. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику – Предпринимателю и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2023 № 303-ЭС23-11867 по делу № А73-19465/2021.

Довод Предпринимателя о том, что оплата производилась по договорам из бюджетных и внебюджетных источников, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из представленных в суд платежных поручений (в полном объеме платежные поручения представлены Прокуратурой и приобщены к материалам дела в электронном виде 16.06.2025) усматривается, что плательщиком является Финансовое управление администрации Калязинского района.

Довод Учреждения о том, что часть средств на оплату питания воспитанников детского сада производилась из средств, полученных садом за оказание платных услуг, документально подтвержден не был, как не было представлено и доказательств наличия у детского сада отдельного счета для поступления внебюджетных средств.

В силу пункта 2 статьи 168 ГКРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона

№ 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку договоры Учреждением заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, с нарушением принципов конкуренции; искусственное дробление рассматриваемой сделки на несколько самостоятельных договоров носило формальный характер; требование Прокуратуры о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3–4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке Предпринимателем товаров в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у Предпринимателя не возникло право на получение указанных денежных средств, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела решение суда подлежит отмене, иск Прокуратуры подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку товар поставлен Предпринимателем и оплачен Учреждением на общую сумму 831 529 руб. 01 коп. в порядке применения последствий

недействительности сделок с Предпринимателя в пользу Учреждения подлежит взысканию 831 529 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2024 года по делу № А66-5706/2024 отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Звездочка» 831 529 руб. 01 коп. платы за поставленный товар.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2024 года по делу

№ А66-5706/2024 отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Звездочка» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1