Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А46-1364/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1364/2024
02 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5890/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1364/2024 (судья Микуцкая А.П.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 26.02.2025 сроком до 28.02.2026, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 19.10.2023 № РГ0054222/ТКО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), Прокуратура Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Роспотребнадзор).

Решением от 20.06.2025 Арбитражный суд Омской области урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: «В рассматриваемых обстоятельствах деятельность предпринимателя в области обращения с отходами заключается в накапливании ТКО, соответственно, истец является организацией, осуществляющей деятельность по обращению с отходами, и обязан представлять отчет по форме 2-ТП (отходы).».

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.09.2023 № 2171-О «По запросу Павинского районного суда Костромской области о проверке конституционности абзацев четвертого и девятнадцатого пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»; истец не осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, а является потребителем, осуществляющим накопление ТКО, в связи с чем на него на распространяются положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и обязанность заполнять формы 2-ТП (отходы) и предоставлять их в территориальные органы Росприроднадзора по своему месту нахождения.

ООО «Магнит» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя.

Ответчик просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, установив достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнит» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области на основании заявлений ИП ФИО2 согласованы места (площадки) накопления ТКО по следующим адресам:

- <...> (уведомление о согласовании места (площадки) накопления ТКО № 2021/01-0110);

- <...> (уведомление о согласовании места (площадки) накопления ТКО № 2119/01-0110);

- <...> (уведомление о согласовании места (площадки) накопления ТКО № 2120/01-0110);

- <...> (уведомление о согласовании места (площадки) накопления ТКО № 2209/01-0110).

Сведения о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов по указанным выше адресам были включены Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункты 170, 172, 173, 175 реестра).

19.10.2023 ИП ФИО2 обратился в ООО «Магнит» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заполнив на официальном сайте ООО «Магнит» предложенную форму, на следующие объекты (места) образования ТКО, расположенные в г. Таре Тарского района Омской области по следующим адресам:

1) ул. Нерпинская, д. 92 (тип объекта - продовольственные, промтоварные магазины; общая площадь - 2092 кв.м, коды отходов по ФККО 73510001725, 73510002725, местонахождение мусорного контейнера - <...>: наличие собственного контейнера - да; еженедельно, ПН; тип и количество контейнеров - контейнер металлический, 0,75, 1);

2)  ул. Избышева. д. 6 (тип объекта продовольственные, промтоварные магазины; общая площадь - 1192 кв.м, код отходов по ФККО 73510002725, местонахождение мусорного контейнера - <...>: наличие собственного контейнера - да; график вывоза - ежемесячно, первое число месяца; тип и количество контейнеров - контейнер металлический, 0,75, 1);

3) ул. Ленина, д. 74 (тип объекта - продовольственные, промтоварные магазины; общая площадь - 100 кв.м, код отходов по ФККО 73510002725, местонахождение мусорного контейнера -  <...>; наличие собственного контейнера - да; график вывоза - ежемесячно, первое число месяца; тип и количество контейнеров - контейнер металлический, 0,75, 1);

4) ул. Советская, д. 39 (тип объекта - продовольственные, промтоварные магазины; общая площадь - 132 кв.м, код отходов по ФККО 73510002725, местонахождение мусорного контейнера - <...>; наличие собственного контейнера - да; график вывоза - ежемесячно, первое число месяца; тип и количество контейнеров - контейнер металлический, 0,75, 1);

5) ул. Советская; д. 83 (тип объекта - продовольственные, промтоварные магазины; общая площадь - 3737 кв.м, код отходов по ФККО 73510002725, местонахождение мусорного контейнера - <...>: наличие собственного контейнера - да; график вывоза - ежемесячно, первое число месяца; тип и количество контейнеров - контейнер металлический, 0,75, 1);

6) ул. Транспортная, д. 17 (тип объекта - продовольственные, промтоварные магазины; общая площадь - 612 кв.м, код отходов по ФККО 73510002725, местонахождение мусорного контейнера <...>: наличие собственного контейнера - да; график вывоза - ежемесячно, первое число месяца; тип и количество контейнеров - контейнер металлический, 0,75, 1);

7) ул. Транспортная, д. 16В (тип объекта - продовольственные, промтоварные магазины; общая площадь - 256 кв.м, код отходов по ФККО 73510002725, местонахождение мусорного контейнера - <...>: наличие собственного контейнера - да; график вывоза - ежемесячно, первое число месяца; тип и количество контейнеров - контейнер металлический, 0,75, 1);

8) ул. Мира, д. 40А (тип объекта - продовольственные, промтоварные магазины; общая площадь - 637 кв.м, коды отходов по ФККО 73510002725, 73941001724, 73510001725, местонахождение мусорного контейнера - <...>: наличие собственного контейнера - да; график вывоза - ежемесячно, первое число месяца; тип и количество контейнеров - контейнер металлический, 0,75, 1).

Письмом от 23.10.2023 ООО «Магнит» запрошены от потребителя дополнительные документы, в частности, подтверждающие наличие контейнера (договор аренды, УПД, товарная накладная и т.п.) или фото контейнера с привязкой к организации (подписан-наименование организации) и координаты, где установлен контейнер.

01.11.2023 истцом по электронной почте был получен проект договора № РГ0054222/ТКО от 19.10.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Приложениями № 1 и № 2, без подписи и печати со стороны регионального оператора, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2023.

При этом, как указано предпринимателем, в Приложении № 1 и № 2 были указаны только 2 объекта образования ТКО: Омская обл., Тарский р-н, r. Тара, ул. Нерпинская, <...> д. 40A.

В отношении других объектов образования ТКО, включенных ИП ФИО2. в заявку на заключение договора, ООО «Магнит» в своем письме от 01.11.2023  со ссылкой на СанПиН 2.1.3684-21 указало, что  потребителем нарушена кратность по вывозу ТКО, так как фактически образованные объемы ТКО должны соответствовать объемам отходов, образуемым при нормативном накоплении у потребителя, в связи с чем региональный оператор будет осуществлять вывоз в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

07.11.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Магнит» подписанный договор с протоколом разногласий от 07.11.2023 по пунктам 1.2, 1.3, 3.4.8, 3.4.10, 6.4, 6.5, 10.2, разделу 8 «Антикоррупционная оговорка» (пп. 8.1.- 8.5.), а также по редакции Приложений № 1 и № 2 к договору.

20.12.2023 ИП ФИО2 получен от регионального оператора протокол согласования разногласий от 10.11.2023 к договору, из которого следует, что спорные условия договора приняты в редакции регионального оператора.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия не урегулированы в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 428, 432, 445, 452, 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», урегулировал  разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора № РГ0054222 от 19.10.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО, приняв спорные условия в редакции истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит несогласие с выводами суда по результатам рассмотрения спора, изложенными в резолютивной части оспариваемого решения, истец выражает несогласие с выводами, изложенными в мотивировочной части решения о том, что истец является организацией, осуществляющей деятельность по обращению с отходами, и обязан представлять отчет по форме 2-ТП (отходы), поскольку указанные выводы суда первой инстанции повлияли на права и обязанности ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Основанием для исключения из мотивировочной части судебного акта являются такие выводы, которые при общей законности судебного акта повлияли или могут в будущем повлиять на реализацию и защиту своих прав третьим лицам.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 308-ЭС21-7558 по делу № А32-49098/2018 обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из мотивировочной части решения суда спорного вывода, принимая во внимание следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления, то есть с веществами или предметами, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению, определяет Закон № 89-ФЗ.

В части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

 Приказом Федеральной службы статистики от 09.10.2020 № 627 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» утверждена представленная в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» с указаниями по ее заполнению для сбора и обработки данных в системе Росприроднадзора и введена в действие с отчета за 2020 год.

Пунктом 2 Указаний по заполнению установлено, что форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» (далее - форма) предоставляют юридические лица и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО.

В настоящее время, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (абзац четвертый пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

В определении от 21.09.2023 № 2171-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель принял Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», устанавливающий правовые основы обращения с такими отходами. Определяя отходы производства и потребления как вещества или предметы, образованные в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 1), он, в числе прочего, устанавливает общие требования к обращению с отходами, а также обязанности субъектов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

При этом если в первоначальной редакции названный Федеральный закон относил к обращению с отходами как деятельность, в процессе которой образуются отходы, так и деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению (абзац четвертый статьи 1), то впоследствии Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ (подпункт «б» пункта 2 статьи 33) деятельность, в процессе которой образуются отходы, была исключена из состава видов деятельности по обращению с отходами. Тем самым законодатель разделил понятия «образование отходов», с которым сопряжена как повседневная жизнедеятельность человека, так и экономическая деятельность любого хозяйствующего субъекта, и «обращение с отходами». Соответственно, в настоящее время под обращением с отходами понимается лишь деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов. В свою очередь, накоплением отходов признается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (абзацы четвертый и девятнадцатый пункта 1 статьи 1 в действующей редакции). Конкретные же требования, соблюдение которых является обязательным при осуществлении накопления отходов (в том числе с учетом вида этих отходов, отнесения их к тому или иному классу опасности и т.д.), устанавливаются иными нормами данного Федерального закона, а также положениями других законов и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Из материалов дела не следует, что истец осуществляет полный цикл деятельности в области обращения с отходами (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов) и по отношению к региональному оператору он выступает в качестве потребителя.

Само по себе внутреннее перемещение истцом на своих объектах ТКО, их сбор и накапливание в одном месте, с последующей передачей региональному оператору (ООО «Магнит»), не является и не идентично понятию «накопление ТКО», следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец обязан представлять отчет по форме 2-ТП (отходы) являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда выводов о том, что деятельность предпринимателя в области обращения с отходами заключается в накапливании ТКО, соответственно, истец является организацией, осуществляющей деятельность по обращению с отходами, и обязан представлять отчет по форме 2-ТП (отходы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения спорного вывода, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по ее рассмотрению относятся на ответчика (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из мотивировочной части решения от 20.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1364/2024 на странице 28 абзац следующего содержания «В рассматриваемых обстоятельствах деятельность предпринимателя в области обращения с отходами заключается в накапливании ТКО, соответственно, истец является организацией, осуществляющей деятельность по обращению с отходами, и обязан представлять отчет по форме 2-ТП (отходы).».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов