Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-11266/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15742/2024

Дело № А40-11266/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-11266/23 о

признании необоснованным требования ООО «Медицинский центр диагностики и

профилактики плюс», отказе во включении в реестр требований ЗАО «ПрофитМед» требования

ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» в размере 112 391 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПрофитМед»,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в отношении Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115569, г. Москва, а/я 4).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПрофитМед» требование в размере 112 391 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 признано необоснованным требование ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», отказано во включении в реестр кредиторов ЗАО «ПрофитМед» требования ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» в размере 112 391 руб. 53 коп.

ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» основано на договоре поставки товара № 40097 от 04.09.2022. Заявитель указывает, что платежным поручением № 2952 от 27.12.2022 в адрес ЗАО «ПрофитМед» была произведена оплата за товар в размере 113 000,00 руб. ЗАО «ПрофитМед» поставило товар на сумму 608,47 руб., в связи с чем возникла задолженность за непоставленный товар в размере 112 391,53 руб.

При установлении требований кредиторов, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, взыскание задолженности в отношении должника, возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение размера и наличия задолженности в материалы дела о банкротстве представлены копия Договора, платежного поручения, акта сверки.

При этом первичные документы, без которых невозможна проверка судом требования с учетом повышенного стандарта доказывания, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПрофитМед» не представлены.

Так, согласно п. 1.3. Договора, количество, ассортимент и цена каждой партии поставляемого товара определяется товарной накладной или универсальным передаточным документом (далее – УПД).

В силу п. 3.3. Договора, покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных или УПД, а также счете на оплату.

ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» в одностороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов.

ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» не представлены первичные документы (заявки покупателя, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), в платежном поручении отсутствует указание на УПД либо счета на оплату, в соответствии с которыми была произведена оплата за поставляемый товар, в назначении платежа указано «оплата кредиторской задолженности за товар в аптеке»; помимо изложенного в назначении платежа в п/поручении № 2952 от 27.12.2022 указано «оплата кредиторской задолженности за товар в аптеке» ( л.д. 14), ссылка на спорный Договор в п/п отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований ЗАО «ПрофитМед» требования ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» в размере 112 391 руб. 53 коп., так как кредитор не доказал и документально не подтвердил основания возникновения такой задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-11266/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Шведко О.И.

Судьи: Лапшина В.В.

Веретенникова С.Н.