Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А15-772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-772/2020
30 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.11.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации СП "с. Гуни" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368141, Республика Дагестан, <...>)

к ПАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>, адрес филиала: 367000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, кадастровая палата; ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 629 867,18 руб. задолженности, в т.ч. 576 000 руб. неосновательного обогащения и 53 867,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей от сторон и третьих лиц - извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

администрация СП "с. Гуни" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала, в котором просит:

-взыскать 617 406,84 руб. неосновательного обогащения;

-взыскать 181 794,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы фактическим пользованием ответчиком спорным земельным участком площадью 100 м2.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

19.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 23.11.2020, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 20.11.2020 17:49:35 МСК. После перерыва судебное заседание продолжено также в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.11.2020 и 23.11.2020 от истца поступили уточнения требований (уменьшение). Данные уточнения судом рассмотрены и приняты. Считать заявленными требованиями:

- взыскать 576 000 руб. неосновательного обогащения с 18.11.2016-18.11.2019 (за последние три года до принятия судом решения от 18.11.2019 по делу №А15-236/2019 о демонтаже оборудования);

- взыскать 53 867,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017-19.11.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Возражения на иск изложены в отзыве, в котором ответчик указывает о фактическом пользовании лишь частью спорного земельного участка - 20 м2, исходя из площади мачты радиорелейной связи площадью 12 м2 и технического здания площадью 8 м2, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу № А15-236/2019.

Третье лицо ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в отзыве на иск поддерживает доводы истца, как собственника земельного участка, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу № А15-236/2019 об обязании ПАО "Ростелеком" устранить препятствия Администрации сельского поселения "село Гуни" Казбековского района в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 05:12:000019:930, расположенный на горе "Гул-Гум" с. Гуни Казбековского района путем демонтажа за счет собственных средств мачты радиорелейной связи, расположенную на земельном участке площадью 12 кв.м. и технического здания, расположенного на земельном участке площадью 8 кв.м. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, установлено, что 11.09.2012 зарегистрировано право собственности МО "село Гуни" на земельный участок с кадастровым номером 05:12:000019:930, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 566943 от 11.09.2012, на котором ответчиком установлена мачта радиорелейной связи и возведено техническое здание, которые занимают земельный участок площадью 20 м2.

Поскольку правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок с кадастровым номером 05:12:000019:930 ответчиком не оформлены, плата за пользование частью указанного участка им не вносилась, истец направил ответчику претензию об оплате 2 413 560 руб. неосновательного обогащения и 236 875,26 руб. процентов в 20-тидневный срок.

Неисполнение претензии послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса, является принцип платности использования земли. На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 по делу № А15-5057/2017.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком объекта недвижимости, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, ответчик использует земельный участок, занятый мачтой радиорелейной связи и техническим зданием площадью 20 м2. В силу принципа платности использования земли ответчик, обязан вносить плату за землю.

Факт использования земельного участка в спорном периоде ответчик не отрицает, а наоборот подтверждает его фактическое пользование, спорной является только используемая площадь земельного участка.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень плательщиков земельного налога, к которым относятся только организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Во всех не перечисленных в данной статье случаях оплата землепользования осуществляется по ставкам арендной платы.

Особенностью объектов недвижимости (зданий и сооружений) является их неразрывная связь с земельным участком, на котором они расположены и который необходим для их эксплуатации (статьи 130 и 271 Гражданского кодекса), в связи с чем, у собственника объекта недвижимости возникает право пользования таким земельным участком (статья 552 Гражданского кодекса и статья 35 Земельного кодекса) и, соответственно, обязанность по оплате такого использования земли.

Отсутствие оформления права на землю не может служить основанием для освобождения от оплаты использования земли, поэтому размер обязательства каждого из собственников объектов недвижимости в общей сумме платы за пользование земельным участком подлежит определению пропорционально соотношению размера площади принадлежащих ему помещений (зданий или сооружений) к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 18.11.2019 по делу №А15-236/2019 в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Методика расчета, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, выражено несогласие только в части, касающейся площади, за которую рассчитывается плата.

Судом самостоятельно произведен расчет с учетом применения общей площади объектов ответчика, т.е. плата рассчитана, исходя из фактического пользования ответчиком только 20 м2. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что в спорный период ответчик фактически пользовался 100 м2 земельного участка с кадастровым номером 05:12:000019:930.

Так, начислению подлежит 115 200 руб. за период с 18.11.2016 по 18.11.2019 (три года, предшествовавших принятию судом решения от 18.11.2019 по делу №А15-236/2019), исходя из расчета: 160 руб. (за 1 м2) х 20 м2 х 36 мес.

Платежи за фактическое пользование частью земельного участка ответчиком не вносились и после предъявления иска.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по уплате платежей за фактическое пользование земельным участком, документально не обоснована невозможность неисполнения обязательств и отсутствия вины, требование истца в части взыскания 115 200 руб. задолженности следует удовлетворить.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком платы за пользование земельным участком, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса, истец начислил к взысканию с ответчика проценты в размере 53 867,18 руб. за период с 01.12.2017-19.11.2020.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2017 по 19.11.2020 составила 23 033,48 руб., что меньше, чем заявлено истцом.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 138 233,48 руб. руб. задолженности, в т.ч. 115 200 руб. за фактическое пользование земельным участком в период с 18.11.2016 по 18.11.2019 и 23 033, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017-19.11.2020. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Истцом представлена копия претензии, а также ответа ответчика на претензию.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Уточнение требований (уменьшение) от 19.11.2020 и 23.11.2020, принять.

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала в пользу администрации СП "с. Гуни" 138 233,48 руб. руб. задолженности, в т.ч. 115 200 руб. за фактическое пользование земельным участком в период с 18.11.2016 по 18.11.2019 и 23 033, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017-19.11.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 423 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан

Судья К.С. Гридасова