Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А76-9339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1980/25

Екатеринбург

08 августа 2025 г.


Дело № А76-9339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Скромовой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маглин» (далее – общество «Маглин») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-9339/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Маглин» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2025), ФИО2 (доверенность от 13.09.2024);

акционерного общества «Гидромеханизация» (далее – общество «Гидромеханизация» (ГМХ)) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025).

Общество «Маглин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - общество «ММК») о взыскании стоимости непринятых и неоплаченных работ в размере 34 787 789 руб. 64 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Гидромеханизация», временный управляющий ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7 (далее - временный управляющий ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 общество «Гидромеханизация» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В результате неоднократных уточнений обществом «Маглин» заявлено о взыскании с общества «ММК» задолженности в размере 2 736 814 руб. 22 коп., и взыскании с общества «ММК» и общества «Гидромеханизация» солидарно 16 316 183 руб.

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-9339/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Маглин» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что суды неправильно определили предмет и основание требований по иску, рассмотрев требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения, которое истцом заявлено не было. Кассатор уточнил, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с общества «ММК» стоимости выполненных работ на общую сумму 19 052 997,22 руб., в том числе 16 316 183 руб. - солидарно с общества «ГМХ», 2 736 814, 22 руб. только с общества «ММК», основанные на статьях 307, 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом допущены нарушения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения к обществам «ММК» и «ГМХ», в то время как требования к обществу «ММК» основаны на положениях статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий подтвердил, что требования общества «Маглин» к обществу «ММК» основаны на статьях 307, 309. 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования к обществу «ГМХ» - на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что не соответствует обстоятельствам дела указание судов об изменении истцом основания заявленных исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, только уменьшая исковые требования к обществу «ММК», не меняя при этом основания заявленных требований. В отношении общества «ГМХ» требования были заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств неосновательного обогащения общества «ГМХ», противоречит материалам дела. Кроме того, полагает, что судами необоснованно не применены положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что обществом исполнено решение суда по делу № А76-20219/2020, при этом общество «ГМХ» также получило исполнение от общества ММК», в связи с чем сумма 16 316 183 руб. является неосновательным обогащением субподрядчика. Податель считает, что судами необоснованно применена статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены статьи 307, 323, пункт 2 статьи 322 указанного Кодекса, поскольку у соответчиков имеется одно обязательство по отношению к истцу по уплате денежных средств в вышеуказанном размере. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае солидарной ответственности на стороне ответчиков, полагая, что такая солидарность обязательств вытекает из обстоятельства самого дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гидромеханизация» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ММК» (заказчик) и обществом «Маглин» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.03.2017 № 231366, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 «ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя», находящегося по адресу: промплощадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложения № 1, 1.1., 1.2.).

Объемы выполнения работ в стоимостном выражении устанавливаются в графике строительства объекта (Приложение № 2 (2.1., 2.2. и т.д.)).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость, указанная в графике строительства объекта, не является основанием для проведения платежей по договору. Оплата осуществляется за фактически выполненные строительно-монтажные работы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемых сторонами.

Заказчик вправе в течение трех лет после подписания акта приемки выполненных работ, повторно проверить принятые работы представителями генподрядчика (пункт 4.3.7. договора).

В пункте 7.5. договора стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генподрядчиком, но не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1. договора).

Договор строительного подряда от 21.03.2017 № 231366 заключен по результатам проведенного обществом «ММК» тендера, предметом торга по которому явился предложенный максимально понижающий коэффициент 0,885 к индексу пересчета сметной стоимости к ценам 2001года.

Кроме того, между обществом «Маглин» (генподрядчик) и обществом «Гидромеханизация» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика своими силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 «ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя» по адресу: пром. площадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом генподрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои материалы (МПЗ). Поставку оборудования осуществляет заказчик (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложения № 1, 1.1., 1.2. и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки и виды работ, отдельные этапы работ по договору устанавливаются линейным графиком строительства (Приложение № 2).

Графики, указанные в пункте 3.1. именуются Графики строительства (пункт 3.2. договора).

При возникновении дополнительных работ субподрядчик обязан не позднее одного месяца направить для согласования генподрядчику ведомость объемов дополнительных работ или акт дополнительных работ (данные условия не касаются скрытых работ) (пункт 4.1.48. договора).

В силу пункта 4.2.6. договора генподрядчик обязан принять в течение отчетного периода предоставленные до 26 числа субподрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно пункту 4.3.7. договора генподрядчик вправе в течение трех лет после подписания акта приемки выполненных работ, повторно проверить принятые работы представителями генподрядчика.

В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генподрядчиком, но не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1. договора).

Приложениями к указанному договору стороны согласовали Протокол согласования договорной цены, график строительства. Цена договора установлена исходя из проектно-сметной документации (29 смет) и сметных расчетов.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.03.2017, от 30.03.2018, от 05.08.2019.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период действия договора субподряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г работы по договору выполнялись и оплачивались обществом «Маглин» из денежных средств, полученных от заказчика - общества «ММК» в соответствии с договором подряда от 21.03.2017 № 231366.

В соответствии с договором субподряда обществом «Гидромеханизация» выполнены работы на общую сумму 368 148 811 руб. 95 коп. Результаты работ приняты и оплачены обществом «Маглин» частично, задолженность составила 34 371 913 руб. 74 коп. по акту формы КС-2 № 291.1 от 10.03.2020 и смете М32684-ГР.ЛС-3 от 21.08.2017.

Письмом от 15.01.2020 общество «Гидромеханизация» направило обществу «Маглин» уведомление о полном выполнении работ по проекту                         № 509 ПАО «ММК» и указало, что не принятыми остались работы по смете М32684- ГР.ЛС-3 – на сумму 34 787 789 руб. 64 коп. и по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 – на сумму 361 645 руб. 54 коп.

Письмом от 20.03.2020 исх. 100 общество «Гидромеханизация» направило обществу «Маглин» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением актов КС-2, включая акт от 10.03.2020                    № 291.1. Фактическое направление корреспонденции (включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 291.1) подтверждено описью почтового вложения с отметкой органа связи от 26.03.2020.

Претензиями от 16.01.2020, от 13.02.2020 общество «Маглин» обратилось к ПАО «ММК» о принятии работ по смете М32684-ГР.ЛС-3 на сумму                                 34 787 789 руб. 64 коп., по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 на сумму 361645 руб. 54 коп.

Письмом от 10.03.2020 общество «ММК» сообщило обществу «Маглин» об обращении в комиссию по разрешению споров, возникающих в процессе производственно-хозяйственной деятельности между организациями Группы ПАО «ММК», в связи с чем приемка выполненных работ по строительству объекта приостановлена.

Общество «Маглин» в свою очередь обратилось к обществу «Гидромеханизация» о перенесении срока сдачи работ на объекте ПАО «ММК» до принятия решения Комиссией по разрешению споров ПАО «ММК».

Протоколом от 19.03.2020 Заседания Комиссии по разрешению споров, возникающих в процессе производственно-хозяйственной деятельности между организациями Группы ПАО «ММК» обществу «Маглин» отказано в оплате выполненных работ по группе грунта VII.

Результаты работ по договору субподряда за период 2017-2018 гг., в объеме, предусмотренном ПСД, на общую сумму 333 776 898 рублей 21 коп. (в том числе НДС 20%), приняты и оплачены обществом «Маглин» без замечаний по объему и качеству, а также по договору генподряда от 21.03.2017 № 231366 приняты от генподрядчика заказчиком ПАО «ММК» без замечаний по актам КС-2, выставленные обществом «Маглин» счета-фактуры оплачены ПАО «ММК» в полном объеме.

Акт КС-2 от 10.03.2020 № 291.1 и справка КС-3 от 10.03.2020 № 291.1 на сумму 34 787 789 руб. 64 коп. генподрядчиком не подписаны.

В рамках дела № А76-20219/2020 судом рассмотрены требования общества «Гидромеханизация» к обществу «Маглин» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ449/г в размере 34 371 913 руб. 74 коп., встречные требования общества «Маглин» к обществу «Гидромеханизация» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы в размере 43 980 004 руб. 14 коп., а также самостоятельные требования общества «ММК» к обществу «Гидромеханизация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 815 500 руб. и убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 3 188 490 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-20219/2020 первоначальные исковые требования общества «Гидромеханизация» удовлетворены в полном объеме, с общества «Маглин» в пользу общества «Гидромеханизация» взыскана задолженность в размере 34 371 913 руб. 74 коп. В удовлетворении встречного иска общества «Маглин» отказано. В удовлетворении иска общества «ММК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А76-20219/2020 принят отказ общества «ММК» от самостоятельных требований в части взыскания с общества «Гидромеханизация» неосновательного обогащения в размере 905 601 руб., в указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «Гидромеханизация» к обществу «Маглин» удовлетворены частично, с общества «Маглин» в пользу общества «Гидромеханизация» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г в размере 25 965 267 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований общества «Гидромеханизация» отказано.

В удовлетворении встречного иска общества «Маглин» к обществу «Гидромеханизация» отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества «ММК» удовлетворены частично, с общества «Гидромеханизация» в пользу общества «ММК» взыскано неосновательное обогащение в размере 79 815 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 640 423 руб. 18 коп., удовлетворении остальной части исковых требований общества «ММК» отказано.

Кроме того, в рамках дела № А76-20219/2020 судом установлено, что с учетом результатов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных по акту формы КС-2 от 10.03.2020 № 291.1 составляет 25 965 267 руб. 60 коп. Поскольку факт выполнения работ на эту сумму ни обществом «ММК», ни обществом «Маглин» документально не опровергнут, первоначальные исковые требования общества «Гидромеханизация» удовлетворены в размере 25 965 267 руб. 60 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена позиция общества «Маглин» относительно необходимости дополнительного указания в судебном акте на то обстоятельство, что взыскание заявленной истцом стоимости спорных работ с ответчика может быть произведено не ранее поступления соответствующей оплаты от заказчика - общества «ММК», поскольку установленная законом и договором обязанность подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от факта поступления в адрес подрядчика денежных средств от заказчика работ, так как это обстоятельство не отвечает критерию неизбежности наступления.

Относительно самостоятельных требований общества «ММК» к обществу «Гидромеханизация» судом апелляционной инстанции указано, что требования общества «ММК» о взыскании неосновательного обогащения сформированы с учетом стоимости неоплаченной части работ по акту КС-2 от 10.03.2020                                   № 291.1 и справке КС-3 от 10.03.2020 № 291.1.

Проанализировав представленные обществом «ММК» в судах первой и апелляционной инстанции расчеты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом указанных нарушений при определении стоимости работ и результатов судебной экспертизы общая стоимость оплаченных обществом «ММК» работ должна составлять 135 673 139 руб. (тогда как фактически оплачено 231 804 822 руб.), стоимость неоплаченных работ по акту от 10.03.2020 № 291.1 должна составлять 25 965 267 руб. 60 коп., в том числе спорных работ - 16 316 183 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения АО «Гидромеханизация» составила 79 815 500 руб. (213 804 822 руб. - 135 673 139 руб. - 16 316 183 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по делу № А76-20219/2020 постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда общество «Маглин» перечислило обществу «Гидромеханизация» 25 965 267 руб. 60 коп., что последним не оспаривается.

Полагая, что у ответчиков имеется перед истцом неисполненная обязанность по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 10.03.2020 № 291.1, общество «Маглин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет общества «Маглин» в материалы дела не представлено. Суды не установили правовых оснований для взыскания с общества «ММК» задолженности и солидарной ответственности ответчиков, указав, что такая ответственность в данном случае не вытекает из обязательств и не предусмотрена законом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Признавая заявленные истцом требования необоснованными, суды обоих инстанций исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-20219/2020, имеющих, как указали суды, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Доводы общества «Маглин» о том, что судом не рассмотрены исковые требования о взыскании с общества «ММК» стоимости выполненных работ на общую сумму 19 052 997,22 руб., в том числе 16 316 183 руб. - солидарно с общества «ГМХ», 2 736 814, 22 руб. только с общества «ММК», основанные на статьях 307, 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклонены со ссылкой на то, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в полном объеме, то есть, признаны необоснованными и заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения, и о взыскании оставшейся суммы задолженности с общества «ММК».

Суды не установили правовых оснований для взыскания с общества «ММК» задолженности и солидарной ответственности ответчиков, указав, что такая ответственность в данном случае не вытекает из обязательств и не предусмотрена законом (статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), какое-либо трехстороннее соглашение об оплате заказчиком субподрядчику выполненных работ, заключенное между сторонами, отсутствует. Каких-либо иных оснований возникновения солидарной обязанности у обществ «Гидромеханизация» и «ММК» о взыскании задолженности, судами не установлено.

Между тем указанный вывод судов нельзя признать правильным, поскольку такой вывод противоречит материалам дела, из которых видно, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с общества «ММК» стоимости выполненных работ на общую сумму 19 052 997,22 руб., в том числе 16 316 183 руб. - солидарно с общества «ГМХ», 2 736 814, 22 руб. только с общества «ММК», основанные на статьях 307, 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования общества «Маглин» к обществу «ММК» основаны на статьях 307, 309. 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования к обществу «ГМХ» - на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного довод заявителя о том, что суды неправильно определили предмет и основание требований по иску, рассмотрев требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения, которое истцом заявлено не было, следует признать заслуживающим внимания.

При таких обстоятельствах подлежит проверке и довод общества о нарушении судами требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения к обществам «ММК» и «ГМХ», в то время как требования к обществу «ММК» основаны на положениях статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что данном случае истцом изначально заявлены требования о взыскании задолженности с общества «ММК». В последующем, по ходатайству истца общество «Гидромеханизация» привлечено соответчиком по первоначальному исковому требованию, в котором истец по основаниям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически заявил самостоятельное отдельное исковое требование денежного характера о взыскании с общества «ГМХ» 16 316 183 руб. неосновательного обогащения, без оформления уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование из неосновательного обогащения истец считает солидарным с требованием из неисполнения обязанности по договору, по мотиву того, что оба ответчика должны истцу деньги.

Суды указали, что представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами, так же как правило, не могут рассматриваться в качестве изменения основания иска (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае, по мнению судов, истец, посредством предъявления ходатайств об уточнении иска, изменил основания заявленных исковых требований (фактические обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований), при этом оставил неизменным предмет иска (материально-правовое требование), что не противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на изменение оснований иска является законным правом истца. В дальнейшем уточнение требований производилось лишь по конкретным их суммам, что возможно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указание суда апелляционной инстанции о том, что в результате неоднократных уточнений обществом «Маглин» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с общества «ММК» задолженность в размере 2 736 814 руб. 22 коп., взыскать с общества «ММК» и общества «Гидромеханизация» солидарно 16 316 183 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу исковые требования, изложенные в упомянутом выше заявлении, не соответствует материалам дела, из которых следует, что истец не заявлял об изменении оснований исковых требований, в процессе рассмотрения дела истец лишь уточнял заявленные требования, только уменьшая исковые требования к обществу «ММК», не меняя при этом основания заявленных требований. В отношении общества «ГМХ» требования были заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что судами при рассмотрении дела допущено нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с общества «ГМХ», суды указали, что данное требование истца уже разрешено судом в рамках производства по делу № А76-20219/2020 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 с отрицательным для истца результатом, при этом, с учетом занятой обществом «Маглин» процессуальной позиции, судами установлено, что не имеется оснований полагать, что на стороне общества «Гидромеханизация» образовалось неосновательное обогащение за счет общества «Маглин».

Определение размера взысканной с обществом «Маглин» по делу № А76- 20219/2020 суммы (25 965 267,60 руб.) произведено апелляционным судом с учетом расчета, представленного ПАО «ММК» в апелляционную инстанцию, и приложенного истцом к ходатайству по настоящему делу.

Так, в апелляционном постановлении по делу № А76-20219/2020 на странице 10 в абзаце 2 прямо указано: «Удовлетворение требований ПАО «ММК» исключает удовлетворение встречного иска ООО «Маглин», однако, не исключает удовлетворение первоначального иска АО «Гидромеханизация», так как материалы дела не содержат сведений об осуществлении ПАО «ММК» действий, направленных на внесудебный зачет указанных требований.».

Там же на странице19 в абзаце 6 апелляционного постановления по делу № А76-20219/2020 прямо указано, что «стоимость неоплаченных работ по акту от 10.03.2020 № 291.1 должна составлять 25 965 267,6 руб.,. в том числе спорных работ -163161.83 руб.».

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что исковые требования общества «Маглин» направлены на пересмотр результатов по иному делу, в рамках которого рассмотрены правоотношения участников настоящего спора, отметив, что несогласие истца с размером взысканной с него по делу № А76-20219/2020 суммы не может служить основанием для отмены в рамках настоящего производства судебного акта апелляционной инстанции в данной части.

Между тем, как видно из материалов дела, указано самим апелляционным судом в оспариваемом по настоящему делу постановлении, имело место принудительное взыскание ФССП РФ по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, с общества «Маглин» в пользу общества «ГМХ» взыскана сумма 25 965 267 руб. 60 коп.

В то же время, стоимость работ в сумме 16 316 183 руб., которая являлась предметом рассмотрения по делу № А76-20219/2020, была оплачена обществом «ММК» напрямую обществу «ГМХ» путем вычитания ее из суммы неосновательного обогащения указанного общества, что отражено в абзаце 6 на странице 19 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по названному делу.

Таким образом, довод кассатора о том, что обществом исполнено решение суда по делу № А76-20219/2020, при этом общество «ГМХ» также получило исполнение от общества ММК», в связи с чем сумма 16 316 183 руб. является неосновательным обогащением субподрядчика, подлежит проверке судами.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества «ГМХ» за счет общества «Маглин», является преждевременным, а требования к  обществу «ММК», основанные на положениях статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не рассматривались вовсе.

При этом суды, придя к выводу о том, что в данном случае солидарное обязательство ответчиков отсутствует, не лишены были возможности возложить такую ответственность на одного из ответчиков, исходя из характера заявленных истцом требований.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (Часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции).

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 24.10.2024, в котором спор разрешен по существу и вынесена резолютивная часть решения, не подписан судьей. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания.

В то же время согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применялась.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат проверке судами, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу                        № А76-9339/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                      Ю.В. Скромова