Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-49379/2019

016/2022-95882(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13268/2022

Дело № А41-49379/19
04 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ПАО Банк «ТРАСТ» – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8224738 от 11.11.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77- 2021-26-581;

от ООО «Лэнд Марк Девелопмент» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2021; от конкурсного управляющего ООО «ВАЛЬТЕР» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-49379/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАЛЬТЕР», по жалобе ПАО Банк «ТРАСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. ООО «Вальтер» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ «СРО СС» ФИО4.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в прядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер, по охране имущества должника, в связи с отчуждением земельных участков, принадлежащих ЗПИФ «Земельные ресурсы», а также неисполнение решений, принятых на собрании кредиторов от 17.12.2021.


Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении жалобы ПАО Банк «ТРАСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк «ТРАСТ» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лэнд Марк Девелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ВАЛЬТЕР» ФИО4, САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов


несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего должником ПАО Банк «ТРАСТ» ссылается на безосновательное снижение по вине конкурсного управляющего активов, принадлежащих должнику, а именно паев в ЗПИФ "Земельные ресурсы" за период с 28.12.2018г. по 30.12.2021г. с 913 млн. рублей до 294,6 млн рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Должник является владельцем 3 457 паев в Закрытом паевом инвестиционном фонде "Земельные ресурсы".

Доверительное управление данным фондом осуществляет ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", обладающее лицензией на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, и негосударственными пенсионными фондами от 09.11.2012г. № 21-000-1-00915, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам.

Паевой инвестиционный фонд в силу п. 1 ст. 10 ФЗ от 29.11.2001г. № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" не является юридическим лицом.

Фонд представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Инвестиционный пай согласно п. 1, 3 ст. 14 Закона "Об инвестиционных фондах" является именной ценной бумагой и не имеет номинальной стоимости.

Управление фондом, в том числе его активами, осуществляется управляющей компанией, которая имеет лицензию на право такого управления (п. 1, 3 ст. 38 Закона "Об инвестиционных фондах").

Такая лицензия выдается лицам, имеющим опыт и знания в сфере инвестиций.

Лицензия предполагает, что такие лица имеют соответствующие познания и имеют право на профессиональное управление инвестициями третьих лиц.

Сделки с активами фонда осуществляются согласно ст. 11 Закона "Об инвестиционных фондах РФ" управляющей компанией самостоятельно, согласия владельцев паев на совершение таких сделок не предусмотрено.

Распоряжение имуществом фонда осуществляется управляющей компанией с согласия специализированного депозитария согласно п. 2 ст. 43 Закона "Об инвестиционных фондах".

При этом специализированный депозитарий также должен иметь лицензию на право осуществления своей деятельности (ст. 44 Закона "Об инвестиционных фондах").

Таким образом, деятельность по управлению инвестициями в Российской Федерации через образования, не являющиеся юридическими лицами, в том числе через закрытые инвестиционные фонды, может осуществляться только специализированными организациями, имеющими на такую деятельность лицензию.


При этом и управляющие компании и специализированные депозитарии размещают информацию о своей деятельности открыто в сети Интернет, а также отчитываются о своей деятельности и находятся под контролем Банка России (ст. 54 Закона "Об инвестиционных фондах").

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Вальтер" не вправе управлять каким-либо образом деятельностью фонда.

Довод Банка «ТРАСТ» о бездействии конкурсного управляющего в отношении установления обстоятельств снижения активов опровергаются материалами дела.

Снижение активов фонда за период с 2018г. по 2020г. вызвано объективными причинами – переоценкой рыночной стоимости имеющихся земельных участков.

Изменение состава земельных участков фонда не повлияло на размер активов фонда.

Банк ссылается на бездействие конкурсного управляющего по направлению запросов в управляющую компанию ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", на бездействие по выяснению причин снижения активов.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес Управляющей компании ЗПИФ «Земельные ресурсы» - ООО «ТрастЮнион Эссет менеджмент» с просьбой дать пояснения о причинах снижения стоимости паев фонда.

Более того, конкурсным управляющим рассмотрен вопрос смены управляющей компании фонда и возможных последствиях такой смены.

Однако по требованию самого банка смена управляющей компании была приостановлена, Банк согласился с тем, что управление фондом будет осуществляться Обществом «ТрастЮнион Эссет менеджмент».

В материалы дела представлены ответы управляющей компании на запросы конкурсного управляющего в отношении снижения размера чистых активов фонда.

В письмах от 12.04.2021г. исх. № 201-21, 14.02.2022г. исх. № 47-22, 04.04.2022г. № 152-22 ООО «ТрастЮнион Эссет менеджмент» сообщило, что на момент принятия фонда в доверительное управление данного общества цена на земельные участки, входящие в состав активов фонда, была существенно завышена.

Оценщиком, в частности, не было учтено, что земельные участки имеют ограничения в их использовании (охранные зоны, ЛЭП, газопроводы и пр.).

Кроме того, в соответствии с решением от 19.03.2020г. № 6/2 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области» некоторые земельные участки вошли в зону СХ-1.

Данная зона не разрешает осуществление строительства на ней объектов, а также перевод ее в другую категорию земель.

В ответе от 14.02.2022г. управляющая компания также указывает, что подробная информация о снижении стоимости активов была направлена также в адрес ПАО «Банк Траст».

Также управляющей компанией в отношении обоснованности снижения активов было принято решение о проведении экспертизы отчетов об оценке земельных участков № 7-323 от 26.07.2018г. № 500-99-08-0518 от 04.06.2018г.

Согласно экспертным заключениям Ассоциации «Русское общество оценщиков» № № 203/2022 от 04.04.2022г., № 204/2022 от 04.04.2022г. стоимость земельных участков в отчетах об оценке 2018г. не соответствует рыночной.

Довод Банка о том, что отчеты о снижении стоимости земельных участков были выполнены только в апреле 2022г., в то время как управляющая компания утверждала о переоценке активов еще в 2020г., несостоятельны.

В материалы дела представлены экспертные заключения от 04.04.2022г., в которых проанализированы данные первичных отчетов о стоимости земельных участков в 2018г.

Таким образом, данные отчеты представлены в подтверждение завышения оценки земельных участков на 2018г., а не в качестве доказательств переоценки активов фонда.


Переоценка же земельных участков осуществлялась в 2020 году.

Отчеты об оценке 2020г. не только предоставлялись управляющей компанией, но и размещены в открытом доступе согласно требованиям законодательства об инвестиционных фондах.

Представленные в материалы дела ответы фонда, а также расшифровки стоимости активов фонда и изменения такой стоимости (таблицы), экспертные заключения свидетельствуют о том, что рыночная оценка фондов на 2018г., на которую ссылается Банк, была существенно завышена.

В связи с чем ориентироваться на данную стоимость при оценке изменений активов фонда недопустимо.

О том, что на 2018 год оценка земельных участков была существенно завышена, свидетельствует то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельных участков на 31.12.2018г. составляла 164,9 млн рублей, а оценочная - 913 млн рублей (т.е. в 5,5 раз превышает кадастровую стоимость).

На практике кадастровая стоимость земельных участков превышает рыночную по причине их массовой оценки.

Таким образом, реальная рыночная стоимость участков на 31.12.2018г. была 164,9 млн рублей.

В настоящее время рыночная стоимость участков – 295,6 млн рублей.

То есть объективного снижения размера активов фонда не произошло, напротив, такие активы увеличились в их рыночной оценке.

Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость земельных участков на 31.12.2018г. превышала ее кадастровую стоимость и составляла 913 млн рублей.

Продажа части земельных участков, которая имела место в период управления фондом ООО «ТрастЮнион Эссет менеджмент», осуществлялась, по рыночной цене.

В указанный период времени размер активов должника по их рыночной оценке не изменялся, был 265 млн рублей после переоценки, стал на 31.12.2021г. – 295,6 млн рублей.

Ссылка Банка на приобретение части земельных участков ООО «Лэнд Марк Девелопмент» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Заинтересованным лицам не запрещено участвовать в открытых торгах по продаже имущества фонда.

Данные сделки проводятся под контролем специализированного депозитария и Банка России согласно требований Федерального закона «Об инвестиционных фондах» и открыты для участия в них любым лицам.

ООО "Лэнд Марк Девелопмент" были приобретены неликвидные земельные участки (с обременениями в виде линий электропередач и с назначением в качестве земель сельскохозяйственного назначения).

Управляющая компания фонда приняла решение о реализации части земельных участков, поскольку они ухудшали инвестиционную привлекательность фонда, т.к. их назначение решением от 19.03.2020г. № 6/2 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области» было изменено.

Кроме того, продажа и покупка земельных участков является обычной деятельностью управляющих компаний ЗПИФ, за счет таких продаж и покупок управляющая компания возмещает своих расходы на управление фондов, выплачивает себе вознаграждение, оплачивает налоги на земельные участки.

Должник ООО «Вальтер», став собственником паев, не вкладывает ежемесячно каких-либо средств на содержание земельных участков и содержание управляющей компании.

Такие расходы компенсируются за счет деятельности управляющей компании с активами фонда.


Банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг, принимая решение о смене управляющей компании фонда на собрании кредиторов 22.12.2020г., вопросов о приостановлении деятельности управляющей компании и о запрете ей совершать сделки с активами не ставил.

Доводы Банка о том, что согласно бухгалтерских балансов фонда произошло изменение его активов: уменьшился размер денежных средств и увеличился размер дебиторской задолженности, также несостоятельны.

Конкурсным управляющим своевременно запрашивались у управляющей компании ЗПИФ «Земельные ресурсы» сведения об изменении активов фонда и о причинах такого изменения.

Данные изменения были вызваны объективными факторами – переоценкой активов, изменение состава земельных участков в составе активов не оказало негативного влияния на рыночную стоимость активов.

Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Управляющей компании ЗПИФ «Земельные ресурсы» от 04.04.2022г. № 152-22 инвестиции в ЗПИФ «Земельные ресурсы» - это долгосрочные инвестиции.

Дата окончания срока действия договора доверительного управления фондом 01.11.2026г.

В связи с чем показатель доходности фонда в краткосрочном периоде не отражает справедливую доходность фонда.

Инвестиции в паевые инвестиционные фонды представляют собой рисковый инструмент.

В силу п. 2 ст. ФЗ «Об инвестиционных фондах» владельцы инвестиционных бумаг несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющих паевой инвестиционный фонд.

Стоимость объектов вложения средств и соответственно расчетная стоимость пая могут увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем.

В связи с чем выводы Банка о низкой доходности инвестиций в фонд преждевременны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банк, обращаясь с жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованном снижении активов фонда, не представил доказательств нарушения прав владельцев паев действиями (бездействием) управляющей компании, не представил доказательств вины конкурсного управляющего и нарушении им норм законодательства о банкротстве.

Более того, обстоятельства снижения активов фонда уже исследовались арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.21.2021г., по настоящему делу установлено того, что управляющей компанией ЗПИФ «Земельные ресурсы» были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, либо совершены иные действия (бездействия), в результате которых чистые активы ЗПИФ снизились с 654 442 957,71 руб. до 237 275 294,29 руб.

Снижение стоимости чистых активов ЗПИФ «Земельные ресурсы» связано с осуществлением управляющей компанией предусмотренной законом очередной (ежегодной) оценки имущества ЗПИФ.».

Данные обстоятельства установлены в рамках дела о банкротстве должника по иному обособленному спору и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными, не подлежат дальнейшему доказыванию.

Что касается довода Банка «Траст» о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника, судом установлено следующее.

Должник владеет паями в ЗПИФ «Земельные ресурсы» в количестве 3457 штук.

Паи представляют собой именную ценную бумагу, которая не имеет номинальной стоимости.


Именно паи как ценные бумаги (а не имущество фонда в виде земельных участков) и являются активом конкурсной массы должника, за сохранность которых несет ответственность конкурсный управляющий.

Кадастровая стоимость земельных участков на 31.12.2018г. составляла 164,9 млн рублей.

В 2020 году управляющей компаний фонда произведена переоценка рыночной стоимости активов фонда, т.к. их стоимость была необоснованно завышена.

В результате на 31.12.2020г. рыночная стоимость активов фонда составляла 265 млн. рублей.

На 31.12.2021г. рыночная стоимость активов фонда - 295,6 млн. рублей.

Таким образом, рыночная стоимость активов фонда была сохранена и даже увеличена, стоимость паев не изменилась для ООО «Вальтер», сохранность земельных паев конкурсным управляющим обеспечивается.

Относительно неисполнения конкурсным управляющим решений собрания кредиторов судом установлено следующее.

После открытия процедуры конкурсного производства, а именно с 01.02.2020г. по 21.03.2020г., конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «Вальтер», в том числе выявлено наличие паев.

Паи включены в конкурсную массу, проведена их оценка.

Собранием кредиторов 26.03.2020г. утверждено положение о порядке продажи их на открытых торгах.

Первые и повторные торги в форме аукциона, назначенные соответственно на 19.06.2020г. и на 17.08.2020г., не состоялись.

20.08.2020г. осуществлена публикация сообщения о продаже паев на торгах в форме публичного предложения.

На собрании кредиторов 22.09.2020г. Банк изменил порядок продажи паев должника и установил высокую цену отсечения для торгов в форме публичного предложения.

Дополнительно принял решение: на случай не реализации имущества в период с 03.10.2020г. по 08.10.2020г. прекратить дальнейшее проведение торгов.

В результате, паи не были проданы по измененному Банком положению.

На 06.11.2020г. конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов.

Данное собрание было отложено на 27.11.2020г., а затем отложено без указания даты проведения следующего собрания.

На собрании кредиторов от 22.12.2020г. Банк в качестве мажоритарного кредитора принял решение обязать конкурсного управляющего обратиться в ЗПИФ «Земельные ресурсы» с требованием о созыве собрания владельцев паев и принять на нем решение о смене управляющей компании на управляющую компанию ООО «УК «Навигатор».

Однако через три дня после собрания Банк направил письмо в адрес конкурсного управляющего, в котором просил приостановить исполнение решения собрания кредиторов, а именно приостановить смену управляющей компании в ЗПИФ «Земельные ресурсы».

Определением арбитражного суда от 25.06.2021г. решение собрания кредиторов по вопросу смены управляющей компании было признано недействительным.

В рамках рассмотрения указанного спора по оспариванию собрания кредиторов, судом было установлено, что Банк «Траст» (ПАО) злоупотребил своим положением мажоритарного кредитора, а его действия направлены на срыв ранее достигнутых договоренностей по утверждению порядка реализации имущества должника, путем заключения соглашений об отступном, а принятое собранием кредиторов от 22.12.2020 года (по вопросу 2 повестки) выходит за рамки полномочий собрания кредиторов и существенно затягивает сроки по утверждению порядка реализации имущества должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.


Поскольку решение о дальнейшей продаже имущества должника так и не было принято собранием кредиторов, как и не было принято решение о передаче паев в качестве отступного кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже паев на торгах в форме публичного предложения.

По результатам рассмотрения заявления определением арбитражного суда Московской области от 27.01.2022г. утвержден порядок продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего.

Напротив, его действия направлены на достижение целей конкурсного производства в разумные сроки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка «Траст» (ПАО) на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Банка «Траст» (ПАО) о непредоставлении ему конкурсным управляющим выписок по счетам должника также отклонены.

Указанное требование не было заявлено Банком в суде первой инстанции ни при первоначальном обращении с жалобой, ни при ее последующем уточнении и суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства (т.1, л.д. 3-4; т.2, л.д.127-128) (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка «Траст» (ПАО), аналогичные, по сути, доводам, изложенными в жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-49379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк


Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева