Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А75-15451/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15451/2017
14 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3289/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2024 по делу №  А75-15451/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 27.09.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 в ходе процедуры банкротства ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ИП ФИО1 20.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора от 13.02.2019, заключенного между ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в лице законного представителя – ФИО5, в части безвозмездной передачи ответчикам 18,5/47 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <...>; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления указанной доли в наследственной массе ФИО2

Заявлено о восстановлении пропущенного срока давности для обращения с заявлением в связи с тем, что об оспариваемой сделке кредитору стало известно только 26.05.2023.

Определением от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекращено производство по обособленном спору по заявлению ИП ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Обосновывая апелляционную жалобу, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленного ИП ФИО1 требования о признании договора от 13.02.2019 недействительной сделкой с заявленными ранее требованиями финансового управляющего о признании недействительной этой же сделки.

Предметом ранее рассмотренного требования финансового управляющего  является недействительность сделки удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 ФИО9 и зарегистрированный в реестре за № 86/86-н/86-2019-4-25 договор от 13.03.2019, заключённый между ФИО10 и ФИО5, ФИО6  и ФИО7, в лице законного представителя – ФИО5, в части безвозмездной передачи ответчикам 18,5/47 доли в квартире, расположенной по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а основанием – её несоответствие статьям 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Предметом заявленного ИП ФИО1 требования является признание этой сделки недействительной как не соответствующей абзацу 2 пункта 1 статьи 1175, пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», т.е.  по признакам ничтожности, основанием же являлось то, что обжалуемая сделка напрямую затрагивает интересы ИП ФИО1, тем более, что она совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 и возникновения долга перед ИП ФИО1, лишив права, предусмотренного статьями 1175 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемая сделка совершена в период, когда банкротство велось уже около двух лет, данной сделкой осуществлено изменение установленного Семейным кодексом Российской Федерации режима совместной собственности на жилое помещение, повлияла на перераспределение объёма долгов, по которым солидарные обязательства перешли к ФИО6 и ФИО7, значительно уменьшив их из-за незаконной сделки, совершённой с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определил обстоятельства, связанные со сроками давности, говоря о том, что срок давности начал течь 22.04.2021. Как кредитор в рамках настоящего дела ИП ФИО1 об оспаривании указанной сделки не оповещался, в связи с чем узнал о ней только из определения от 26.05.2023, в материалы дела указанный договор ранее не предоставлялся. ИП ФИО1 не мог узнать об этих обстоятельствах 22.04.2021, т.к. банкротство уже шло, должник за согласованием оспариваемой сделки к управляющему не обращался, ни его, ни кредиторов, ни суд не оповещал о совершении данной сделки, скрыв информацию о с своём банкротстве также и от нотариуса.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления, оспариваемый договор от 13.02.2019 повлиял на перераспределение объема долгов, по которым солидарные обязательства перешли к ФИО6 и ФИО7, значительно уменьшив их из-за совершенной с нарушением статей 10 и 168 ГК РФ и статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки. ФИО1 указывает, что предметом обращения является признание этой же сделки недействительной, как не соответствующей статьям 10, 168, пункту 1 статьи 416, абзцу 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, абзацу 4 пукнкта 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», т.е. по признакам ничтожности.

Основанием же является то, что обжалуемая сделка напрямую затрагивает интересы кредитора, тем более, что она совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 и возникновения долга перед ФИО1, и лишает последнего законного права, предусмотренного статьями 1175 и 323 ГК РФ. Кредитор просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли в наследственной массе ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, ранее финансовый управляющий ФИО4 16.06.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора от 13.03.2019, заключенного между ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя – ФИО5, в части безвозмездной передачи ответчикам 18,5/47 доли в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, применении последствий недействительности в виде восстановления указанной доли в наследственную массу ФИО2.

Указанную сделку финансовый управляющий полагал недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 отказано. Отказывая в признании недействительной сделки должника, суды руководствовались наличием у спорного имущества исполнительского иммунитета.

Коллегия судей обращает внимание, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 обжаловалось, в том числе, ФИО1

В связи с изложенным суд первой инстанции прекратил производство по заявленному ИП ФИО1 требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 ранее рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 отказано.

Предметом данного заявления финансового управляющего являлось требование о признании недействительной сделки должника - договор от 13.02.2019 в части безвозмездной передачи ответчикам 18,5/47 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <...> и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления указанной доли в наследственную массу ФИО2, что аналогично предмету заявленного ИП ФИО1 требования о признании сделки должника недействительной.

В качестве оснований для признания указанной сделки должника недействительной финансовый управляющий ссылался на заинтересованность сторон сделки, неравноценность встречного исполнения, причинение вреда кредиторам в результате их совершения, в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), а также на общие основания (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора кредитор, оспаривая сделку, сослался на те же обстоятельства, что и финансовый управляющий, а также на их ничтожность (статьи 10, 168 ГК РФ), однако в рамках настоящего обособленного спора не заявлено каких-либо новых доводов о признании сделок недействительными на основании иных положений закона, которые выходят за пределы правового состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, в обоих случаях предметом споров являлось требование о признании сделки недействительной, обоснованное одними и теми же обстоятельствами.

Указание заявителем дополнительно на не соответствие оспариваемой сделки абзацу 2 пункта 1 статьи 1175, пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», её ничтожность (статьи 10, 168 ГК РФ) не может быть воспринято как иной предмет иска (материально-правовое требование), не тождественный ранее заявленному финансовым управляющим требованию.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности.

По иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего (определение ВС РФ от 20.05.2019 № 305-ЭС16-20779 (37,43)).

В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Заявитель, являющийся в силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсным кредитором должника, имеющим статус участника дела о банкротстве, имел возможность участвовать в обособленном споре, инициированном финансовым управляющим, приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Указанным правом ИП ФИО1 воспользовался, обратившись в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу о банкротстве.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП ФИО1 также ссылался на обстоятельства ничтожности сделки, совершенной в уже возбужденном деле о банкротстве, которая была сокрыта, а нотариусом спорная сделка заключена в нарушение закона, а также влияние совершенной сделки (договор от 13.02.2019) на перераспределение объема долгов, по которым солидарные обязательства перешли к ФИО6 и ФИО7, значительно уменьшив их из-за незаконной сделки.

Постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе жалоба ИП ФИО1, – без удовлетворения.

Данный судебный акт не обжаловался сторонами и иными лицами в установленном АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, проанализировав предмет рассматриваемых требований ИП ФИО1 и требований, ранее заявленных финансовым управляющим должника (предъявленных фактически в защиту интересов всех кредиторов, включая ФИО1), основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ИП ФИО1 и финансового управляющего имеют тождественные предмет и основание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу приведенной нормы процессуального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторной оценки наличия оснований для признания сделки недействительной (договора от 13.02.2019) в настоящем обособленном споре, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15451/2017 от 24.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.В. Дубок

М.П. Целых