Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А24-6407/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6407/2018
г. Владивосток
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»,

апелляционное производство № 05АП-205/2019

на решение от 26.11.2018 судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-6407/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.2012 № 82/12 и обязании передать земельный участок,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ответчик, общество, ООО «ЕвроКом») о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.2012 №82/12 и обязании передать земельный участок.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды земельного участка от 07.03.2012 №82/12 расторгнут; суд обязал ООО «ЕвроКом» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 41:01:01 01 16:656, площадью 77 100 кв.м., местоположение: <...> передав его Управлению по акту приема-передачи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕвроКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком оспаривался факт получения им письменного предупреждения от истца о необходимости исполнения договорного обязательства, а также предложения расторгнуть договор аренды. Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания с вынесением по данному вопросу определения в виде отдельного судебного акта, а впоследствии назначил дело к судебному разбирательству определением в виде отдельного судебного акта. Вместе с тем, из протокола не усматривается то, что при вынесении указанных определений суд удалялся в совещательную комнату.

Также указывает на то, что исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 15.10.2018, когда ответчик находился в процедуре банкротства, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ (решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу №А24-1424/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство). Полагает, что судом первой инстанции в данном случае были нарушены нормы процессуального права, так как исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Отмечает, что ранее по приведенным основаниям определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017 по делу №А24-4005/2017 аналогичные требования истца были оставлены без рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 жалоба ООО «ЕвроКом» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2019.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.03.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и ООО «ЕвроКом» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка №82/12, по условиям которого арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010116:656, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 77 100 кв.м, местоположение: <...>.

Согласно пункту 2.1 договор заключен до 07.03.2015, участок считается переданным Обществу с 07.03.2012 (пункт 1.3 договора).

Годовой размер арендной платы составляет 4 267 000 руб. в год, размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1); арендная плата в соответствии с Расчетом вносится арендатором самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 07.03.2022.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 13.04.2012.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015, от 13.11.2017, от 13.01.2017 с общества в пользу Министерства имущественных и земельных отношений по делу №А24-5167/2014 взыскано 1 366 170, 65 рубля; по делу №А24-4950/2017 с Общества в пользу Управления взыскано 7 253 900 рублей долга и 3 082 907, 47 рубля неустойки; по делу №А24-4042/2015 с Общества в пользу Управления взыскано 4 489 117, 81 рубля долга, 633 649, 49 рубля неустойки соответственно.

12.02.2018 Управление письмом №01-0801/760/18 уведомило общество о необходимости погашения задолженности в течение 10 дней с даты получения уведомления, а также указало, что в случае неоплаты задолженности в указанный в настоящем уведомлении срок Управление обратиться в суд с заявлением о расторжении договора.

Предупреждения о задолженности, а также об обращении в суд с заявлением о расторжении договора в случае её неоплаты Управление направляло обществу письмами от 10.05.2017 №01-0801/5844/17, от 11.05.2017 №0108-01/5914/17, от 06.06.2017 №01-08-01/6552/17, от 16.06.2017 №01-08-01/6849/17, от 04.10.2018 №01-08-01/6596/18.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в предупреждениях, явилось основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком оспаривался факт получения им письменного предупреждения от истца о необходимости исполнения договорного обязательства, а также предложения расторгнуть договор аренды, отклоняются коллегией, поскольку из материалов дела следует, что предупреждения о погашении задолженности по арендной плате, как и предложение о расторжении договора направлялись Управлением в адрес общества, порядок досудебного урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, предусмотренный пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, Управлением соблюден, ответчик был надлежаще уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка.

В отношении договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных в аренду на срок более чем пять лет, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены специальные условия для их досрочного расторжения, а именно: по требованию арендодателя такое расторжение возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

Материалами дела, а именно вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края силу от 24.02.2015 по делу №А24-5167/201, от 13.11.2017 по делу №А24-4950/2017, от 13.01.2017 по делу №А24-4042/2015 подтверждено наличие у ответчика задолженности по арендной плате.

Доказательства погашения данной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы по договору является существенным нарушением условий договора. Воля сторон в рассматриваемом случае была направлена на заключение договора на вышеуказанных условиях, ответчиком возражений по договору не заявлено, что свидетельствует о принятии ответчиком договора к исполнению на согласованных сторонами условиях.

Нарушение предусмотренного договором срока внесения арендных платежей свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, и, как следствие, причинении истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку исходя из правовой природы договора аренды арендодатель, заключая возмездный договор и передавая имущество во временное владение и пользование арендатору, рассчитывал на своевременное получение вознаграждения в виде арендных платежей в сроки, установленные договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.2012 № 82/12 подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Поскольку договор аренды расторгнут, суд правомерно обязал ответчика возвратить земельный участок арендодателю на основании статьи 622 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Процессуальное законодательство не предусматривает обязательного удаления судей в совещательную комнату для разрешения вопросов об отложении судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу №А24-1424/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, отклоняется коллегией виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2018 производство по делу №А24-1424/2014 о банкротстве ООО «ЕвроКом» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Определением от 07.10.2018 по делу №А24-1424/2014 Арбитражный суд Камчатского края счел не подлежащим рассмотрению заявление о расторжении договора аренды от 07.03.2012 №82/12, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и ООО «ЕвроКом», и обязании должника передать земельный участок, в отношении которого на день судебного заседания не ведется процедура в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.03.2018, отменены.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено. Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений лиц, участвующих в деле, поданных в это дело до его прекращения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые исковые требования правомерно заявлены Министерством вне рамок дела о банкротстве в порядке общего искового производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «ЕвроКом» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая результаты рассмотрения жалобы, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2018 по делу №А24-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко