Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А07-13327/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19462/2018
г. Челябинск
05 февраля 2019 года
Дело № А07-13327/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-13327/2018 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Артемида» - ФИО2 (директор по приказу № 01 от 05.05.2017, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47)), представитель по устному ходатайству ФИО3;

заинтересованного лица - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 29.01.2019 № 01-05-206/13), ФИО5 (доверенность от 31.01.2019 № 01-05-224/13);

третьего лица: Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО6 (доверенность от 25.04.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ООО «Артемида», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействий) заинтересованного лица; взыскании понесенных убытков с начисленными процентами в сумме 35 149 433 руб. 43 коп.; взыскании упущенной выгоды в сумме 446 015 500 руб.; взыскании компенсации потери деловой репутации и моральный вред в сумме 20 000 000 руб. (л.д.6-9 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Финансовое управление, третье лицо – л.д.1-5 т.1).

Определением суда от 01.11.2018 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 19 354 161 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 795 271 руб. 94 коп., упущенную выгоду в размере 362 891 950 руб., компенсацию потери деловой репутации и моральный вред в размере 20 000 000 руб. (л.д.103-104 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) в удовлетворении заявления ООО «Артемида» отказано. Кроме того, с ООО «Артемида» в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (л.д.143-152 т.1).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Артемида» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «Артемида» ссылается на то, что приложенная к материалам дела деловая переписка является свидетельством признания Администрацией прав и затрат ООО «Артемида», понесенных в связи с исполнением обязательств по постановлению от 21.02.2007 №692 «Об изъятии земельных участков у землепользователей, являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах №13 по ул. Пермской, №180, 178а, 178, 176 по ул. Ленина в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, и предоставлении земельного участка ООО «Артемида».

По мнению апеллянта, судом не принята во внимание деловая переписка между ООО «Артемида» и Администрацией, а именно: от 22.09.2017 №27125, от 06.11.2015 №7-8959/ПР, от 02.10.2015 №6189, от 24.01.2017 №113, от 07.12.2015 №13224, от 25.12.2015 №13411, что является подтверждением со стороны заинтересованного лица неисполнения обязательств в отношении ООО «Артемида», а также свидетельствует о том, что срок исковой давности не истек.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности, поскольку о нарушенном праве ООО «Артемида» узнало из Решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2015.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 692 от 21.02.2007 «Об изъятии земельных участков у землепользователей являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах № 13 по ул. Пермской, № 180, 178а. 178. 176 по ул. Ленина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и предоставлении земельного участка ООО «Артемида», последнему переданы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:01 05 40 (:0038 (Б),:0022,:0021,:0011 (Б),:0037 (Б),:0015,:0014,:0001), местоположение: Советский район ГО <...> площадью 6951 кв. м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоэтажного жилого дома (л.д. 20-22, приложения к постановлению л.д. 23-26).

При вынесении вышеуказанного постановления не были предусмотрены юридические последствия изъятия земельных участков, выразившиеся в нарушении законных прав пользователей земельного участка автогаражного кооператива «Овраг», что послужило поводом для обращения в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан одного из участников автогаражного кооператива «Овраг» ФИО7

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2008 г. по гражданскому делу № 2-2177/2008, пункты 1, 2, 3, 5, 6.1, 10.2, 10.3 постановления администрации городского округа Уфы Республики Башкортостан № 692 от 21.02.2007 «Об изъятии земельных участков у землепользователей, являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах № 13 по ул. Пермской, № 180, 178а, 178, 176 по ул. Ленина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и предоставлении земельного участка ООО «Артемида», признаны не соответствующими закону и недействующими.

ООО «Артемида» до принятия вышеуказанного судебного акта приступило к исполнению признанного недействующим постановления № 692 от 21.02.2007, что установлено решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015, которым удовлетворен иск ФИО8 к ООО «Артемида», к гаражному кооперативу «Овраг», к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании их действий незаконными, судом признано незаконным бездействие ООО «Артемида» по исполнению обязательств по договору инвестирования № 17 от 20.09.2007, заключенному с ФИО8 в рамках исполнения постановления № 692 от 21.02.2007.

Указанным решением суд обязал ООО «Артемида» исполнить взятые на себя обязательства согласно п. 5 договора инвестирования № 17 от 20.09.2007, признал соответствующими закону и действующими пункты 1, 2, 3, 5, 6.1, 10.2, 10.3 постановления № 692 от 21.02.2007 «Об изъятии земельных участков у землепользователей являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах № 13 по ул. Пермской. № 180. 178а, 178, 176 по ул. Ленина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и предоставлении земельного участка ООО «Артемида».

Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2015 вступило в законную силу.

ООО «Артемида», указав в исковом заявлении (л.д.7-8), что на протяжении 1,5 года обращалось к ответчику за исполнением вышеназванного решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2015, а также понесло убытки в связи с исполнением постановления № 692 и невозможностью строительства многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Артемида» пропущен срок исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из существа спорных правоотношений (л.д.7-8) следует, что заявитель оспаривает бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении более полутора лет решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2015, а также просит взыскать понесенные обществом убытки в виде расходов по исполнению постановления № 692 от 21.02.2007, процентов, начисленных на сумму расходов, упущенной выгоды в виде стоимости жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также репутационный вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 21.02.2007 № 692 «Об изъятии земельных участков у землепользователей, являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах № 13 по ул. Пермской, № 180, 178а. 178. 176 по ул. Ленина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и предоставлении земельного участка ООО «Артемида», принято решение о предоставлении заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:01 05 40 (:0038 (Б),:0022,:0021,:0011 (Б),:0037 (Б),:0015,:0014,:0001), местоположение: Советский район ГО <...> площадью 6951 кв. м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоэтажного жилого дома, путем их изъятия у землепользователей в соответствии со списком (л.д. 20-22, приложения к постановлению л.д. 23-26).

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2008 по делу № 2-2177/08, пункты 1, 2, 3, 5, 6.1, 10.2, 10.3 постановления администрации городского округа Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2007 № 692 «Об изъятии земельных участков у землепользователей являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах № 13 по ул. Пермской, № 180, 178а, 178, 176 по ул. Ленина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и предоставлении земельного участка ООО «Артемида», признаны не соответствующими закону и не действующими (л.д. 27-31).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 по делу № А07-939/2008 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 155-07 от 27.02.2007, заключенный во исполнение указанного постановления.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации указал, что ООО «Артемида», до принятия Решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2008 г. по делу № 2-2177/08, приступило к исполнению указанного постановления.

Проверяя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу подлежит включению совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Из решения Советского районного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015, которым удовлетворен иск ФИО8 к ООО «Артемида», к гаражному кооперативу «Овраг», к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании их действий незаконными, следует, что судом признаны соответствующими закону и действующими пункты 1, 2, 3, 5, 6.1, 10.2, 10.3 постановления № 692 от 21.02.2007, признанные ранее незаконными.

Из указанного судебного акта не следует, что на Администрацию возложены какие либо обязанности по совершению каких либо действий, связанных с принятием указанного судебного акта.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-939/2008, апелляционный суд полагает отсутствующими в рассматриваемом случае основания для признания незаконными действий (бездействия) Администрации, связанные с исполнением решения Советского районного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянта пояснили, что ими оспаривается бездействие, выразившееся в неисполнении постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от 21.02.2007 № 692 «Об изъятии земельных участков у землепользователей, являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах № 13 по ул. Пермской, № 180, 178а. 178. 176 по ул. Ленина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и предоставлении земельного участка ООО «Артемида». В качестве начала срока бездействия указали на переписку, представленную в дело, в соответствии с которой последний ответ Администрации датирован 22.09.2017 (л.д.15).

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Администрации в мае 2018, то есть более чем через восемь месяцев после указанного выше ответа Администрации, что очевидно свидетельствует о пропуске трехмесячного срока для обжалования бездействия уполномоченного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением об обжаловании бездействия заявитель не представил и в заявлении не привел. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал. В апелляционной жалобе заявитель также не называет каких-либо объективных препятствий для соблюдения предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом необходимость оценки доводов заявителя по существу указанного им бездействия отсутствует.

Возражая относительно предъявленных обществом исковых требований, Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разделом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренных статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2010 № 8672/10 указано, что исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы, со стороны конкретного лица - ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права ООО «Артемида» стало известно из Решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2008 по делу №2-2177/08.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-939/2008 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 155-07 от 27.02.2007, в соответствии с которым истцу был передан спорный земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома.

Указанное решение вступило в силу 15.05.2009 года, и именно с этой даты у общества возникло право требования возмещения убытков, причиненных в связи с прекращением арендных отношений и изъятием земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО «Артемида» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.05.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации потери деловой репутации и морального вреда в размере 20 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В указанном случае отношения сторон не регулируются специальными нормами Федерального закона, предусматривающего подобную ответственность.

Требования ООО «Артемида» в настоящем иске заявлены в связи с предпринимательской деятельностью заявителя в свободных гражданско-правовых отношениях в целях извлечения прибыли.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о взыскании с ответчика морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом не доказан факт утраты доверия к его репутации и иные неблагоприятные последствия в виде нематериального вреда, причиненного его деловой репутации в результате действий (бездействия) ответчика. При таких обстоятельствах оснований для возмещения репутационного вреда апелляционным судом не установлено.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с ООО «Артемида» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-13327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева


Судьи


И.Ю. Соколова



О.Б. Тимохин