Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А54-5158/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-5158/2016

20АП-8642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.02.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу № А54-5158/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс», установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» (далее по тексту - ЗАО «Шацкий свинокомплекс», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.11.2016) в отношении ЗАО «Шацкий свинокомплекс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016.

25.07.2017 в материалы дела от временного управляющего должника посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 закрытое акционерное общество «Шацкий свинокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство сроком до 26.02.2018.

Определением от 13.12.2017 суд области утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» (391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциации антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2374), адрес для направления корреспонденции: 393250, <...>.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО4 поступила жалоба о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО4 как представитель должника не была извещена о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего. Полагает определение от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) незаконным, поскольку в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов.

Также в апелляционной жалобы ФИО4 заявлено о приостановлении исполнения определения от 13.12.2017 до рассмотрения настоящей жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения от 13.12.2017 до рассмотрения настоящей жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов должника в процедуре наблюдения не состоялось.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение его обязанностей возложено судом на временного управляющего - ФИО2. Временый управляющий обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» назначено в судебном заседании на 08.11.2017 на 15 часов 10 мин

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов ЗАО «Шацкий свинокмплекс», состоявшемся 05.12.2017, большинством голосов Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциации антикризисных управляющих» определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд области правильно утвердил ФИО2 в качестве временного управляющего должника.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не была извещена о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

В соответствии с абзацем двадцатым статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника в деле о банкротстве может выступать председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Единственный участник должника с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Статьей 46 названного закона предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. В Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, дано понятие реестра как совокупности данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.

Статья 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) также определяет реестр владельцев ценных бумаг как список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг. Таким образом, реестр акционеров является основным документом, подтверждающим факт владения акциями Общества на конкретную дату. Согласно представленному в материалы дела списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по состоянию на 19.10.2017 года, владельцем 100 000 обыкновенных акций ЗАО "Шацкий свинокомплекс" является ФИО5. ФИО4 представляет интересы ФИО5 на основании нотариально заверенной доверенности от 17.10.2017 г. Таким образом, суд полагает, что заявитель жалобы обладает полномочиями на представление интересов акционеров должника.

Как следует из материалов дела, а также представленных по запросу суда апелляционной инстанции судом области копий уведомлений ФИО5 надлежащим образом уведомлен и о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего, и судом области о рассмотрении данного дела.

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что временным управляющим ФИО2 о введении в отношении должника процедуры наблюдения 01.12.2016 помимо ФИО5, были извещены известные ему акционеры ЗАО "Шацкий свинокомплекс": ФИО6, ФИО7. Указанные лица получили уведомления временного управляющего и не сообщили временному управляющему ФИО2 об отсутствии у них акций должника. Наличие у ЗАО "Шацкий свинокомплекс" нескольких акционеров усматривается также из письма генерального директора ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО5 от 26.12.2016.

Кроме того, в деле о банкротстве ЗАО «Шацкий свинокомплекс» отсутствуют доказательства уведомления Арбитражного суда, а также конкурсного управляющего об избрании представителя участников должника или наличии у ФИО4 полномочий представлять интересы акционеров ЗАО "Шацкий свинокомплекс".

Сведения о проведении собрания кредиторов 05.12.2017 размещено на сайте ЕФРСБ 21.11.2017. В сообщении указано место проведения собрания.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 по делу № А54-5158/2016, ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Шацкий свинокомплекс» от 05.12.2017. При этом суду области заявлялись доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе по настоящему спору.

В своей жалобе ФИО4 указывает, что на момент проведения 05.12.2017 собрания кредиторов действовали принятые судом обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов ЗАО "Шацкий свинокомплекс".

Суд второй инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 22.03.2017 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО8, приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО8 о вступлении в дело о банкротстве и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 32 233 885 рублей 15 копеек и заявления о включений в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 27 238 740 рублей.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленных споров по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО8, а поскольку срок действия обеспечительной меры определен, отдельного судебного акта для ее отмены не требуется.

Определением суда от 23.10.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" требования в сумме 20 189 885 руб. 15 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимости №2 от 25.10.2016 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.10.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" требования в сумме 12 044 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО8 о вступлении в дело о банкротстве и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника фактически свое действие прекратили, поскольку указанные заявления кредитора были рассмотрены 23.10.2017 и 27.10.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение установленного процессуального срока на обжалование определений суда, на момент проведения 05.12.2017 собрания кредиторов ЗАО "Шацкий свинокомплекс" действие обеспечительных мер прекратилось.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу № А54-5158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


И.Г. Сентюрина

Судьи



О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова