Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А60-30489/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13355/2019(7)-АК

Дело № А60-30489/2019
30 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника Чу Э.С. лично, паспорт;

от ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, между должником и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-30489/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК Строй Микс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – АО «УТЗ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – ООО «ПК Строй Микс Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 заявление АО «УТЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019, сообщение №66030331880.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 ООО «ПК Строй Микс Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на пять месяцев до 11.07.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

03.12.2021 конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки (договора займа от 13.10.2008), заключенной между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим Чу Э.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что при установленном судом мнимом характере договора займа от 13.10.2008 и ничтожности сделки, судом не учтено, что получение ответчиком денежных средств, перечисленных ООО «ПК Строй Микс Сервис» в размере 22 928 000, 00 руб. именно по договору займа от 13.10.2008 подтверждалось ею лично при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов. В связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, судом неверно распределено бремя доказывания, возложив представление доказательств на конкурсного управляющего. Наличие еще нескольких договоров займа не является достаточным доказательством того, что денежные средства, перечисленные ФИО2 с назначением «возврат по договору займа», не относятся к мнимому договору займа от 13.10.2008. Полагает применимым к ответчику принципа эстоппель при непоследовательном, непредсказуемом поведении участника гражданского правоотношения.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивал; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2020 арбитражным судом в рамках настоящего дела ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 075 000 руб. по договору беспроцентного займа от 13.10.2008, заключенному между заявителем и должником.

Судом был установлен мнимый характер договора займа от 13.10.2008, о неисполнении которого должником указывал заявитель, также действия ИП ФИО2 по подаче заявления о включении в реестр требования на значительную сумму в рамках безденежности договора займа признаны судом совершенными со злоупотреблением правом.

В рамках указанного обособленного спора указано на частичный возврат должником денежных средств (из 30 млн. руб. возвращено 22 928 000, 00 руб.) в пользу ФИО2 по договору займа от 13.10.2008, на что указывала ответчица в судебном заседании, в связи с чем ко включению в реестр требований кредиторов должника была заявлена оставшаяся сумма задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности передачи денежных средств в размере 22 928 000 руб. именно по договору от 13.10.2008 и наличия иных договоров денежного займа между должником и ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что при рассмотрении заявления ФИО2 о включении её требования в размере 7 075 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, судом была дана правовая оценка договору займа от 13.10.2008, на основании которого образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании требования обоснованным и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности финансовой возможности ФИО2 предоставления спорного займа, в том числе, по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у ФИО2 денежных средств для предоставления должнику денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом данной позиции, поскольку ФИО2 раннее утверждалось, что она получила от должника 22 928 000 руб., то указанные денежные средства должны быть возвращены обществу как последствия недействительности договора займа от 13.10.2008.

Как следует из материалов дела, ранее, конкурсным управляющим в суд 30.11.2020 было подано заявление о признании расчетных операций (платежей) на общую сумму 22 928 000,00 руб. недействительными сделками и о взыскании данной суммы с ФИО2 в пользу ООО «ПК Строй Микс Сервис».

В удовлетворении данного заявления было отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по настоящему делу; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021). Судами было установлено: задолженности перед кредиторами должника (АО «Уральский турбинный завод» и ООО «БТК») были установлены позже, в 2018 году, чем период, который затрагивают оспариваемые конкурсным управляющим платежи; доказательства, которые бы явно и очевидно свидетельствовали о том, что ООО «ПК Строй Микс Сервис» и ИП ФИО2 при совершении указанных платежей были намерены причинить вред другому лицу или реализовать иной противоправный интерес, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей через систему «Мой Арбитр» 09.06.2021 ФИО2 были представлены и иные договоры займа, заключенные между ФИО2 (займодавец) и ООО «ПК Строй Микс Сервис» (заемщик) в период с 12.01.2012 по 19.03.2015, которые не были оспорены, на момент рассмотрения заявления недействительными не признаны.

В рамках судебного разбирательства по настоящему заявлению, в подтверждение факта получения ФИО2 денежных средств от ООО «ПК Строй Микс Сервис» конкурсным управляющим представлена выписка по операциям на счете организации (Уральский Банк ПАО Сбербанк) за период с 01.01.14 по 23.10.19, согласно которой за период с 27.01.2016 по 19.04.2017 в пользу ФИО2 было перечислено 10 263 174,87 руб., с назначением платежа «возврат по договору займа».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих перечисление/передачу денежных средств должником в пользу ФИО2 именно по договору от 13.10.2008 в размере 22 928 000 руб., в материалы дела не представлено (расписки, акты приема-передачи, квитанции, чек и т.п.).

Кроме того, учитывая, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «ПК Строй Микс Сервис» (заемщик) помимо договора беспроцентного денежного займа от 13.10.2008, были заключены иные договоры денежного займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что обозначенные управляющим денежные средства в сумме 10 263 174,87 руб. были перечислены именно в рамках договора займа от 13.10.2008.

Доказательств, которые бы позволяли с достоверностью сопоставить указанные конкурсным управляющим перечисления именно с договором 13.10.2008, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника была установлена недоказанность наличия у неё финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 30 000 000 руб. по договору займа от 13.10.2008г., также материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что перечисленные в её пользу 10 263 174,87 руб. имеют отношение именно к договору займа от 13.10.2008г.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий, ссылается на мнимость и безденежность договора займа от 13.10.2008, но при этом указывает, что хоть должником и не был получен заем, но денежные средства в отсутствие встречного исполнения по данному договору возвращались, взыскание таких средств в полном объеме по своей правовой природе представляет собой взыскание неосновательного обогащения.

Указанным доводам конкурсного управляющего также дана оценка арбитражным судом в определении от 29.09.2021 по настоящему делу, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано в связи с отсутствием оснований и не доказанностью обстоятельств наличия в действиях должника и ФИО2 признаков злоупотребления правом, а также пропуском исковой давности.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, положенные в основу настоящего заявления, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения от 07.04.2022, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-30489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК Строй Микс Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко