Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А09-9553/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9553/2022


  20АП-5994/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2024 по делу                   № А09-9553/2022, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) к ИП ФИО3 о взыскании 40 537 148 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований) и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: 1) ФИО4, 2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской области, 3) Акционерное общество «Райффайзен Банк» в лице Брянского отделения Акционерного общества «Райффайзен Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 40 537 148 руб. 70 коп. по договорам займа № 20 от 20.06.2018, № 21 от 21.01.2019, № 22 от 25.02.2019, № 21 от 25.03.2019, № 23 от 24.04.2019, № 24 от 27.05.2019, № 24 от 25.06.2019, № 25 от 29.07.2019 с дополнительным соглашением от 21.08.2019, № 09 от 20.09.2019, а также обратить взыскание на предмет залога путем его оставления за залогодержателем (по договору ипотеки № 1 от 23.09.2019), в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом последнего уточнения истец просит взыскать 40 537 148 руб. 70 коп., в том числе: - 11 636 525 руб. 26 коп. долга по договорам займа, - 8 436 868 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 29.07.2024; - 20 463 754 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 29.07.2024 и продолжать ее начисление по день фактического исполнения обязательства; а также обратить взыскание на имущество, которое является предметом залога согласно договору ипотеки № 1 от 23.09.2019, путем его реализации с торгов: - здание, центр технического обслуживания легковых автомобилей, кадастровый номер: 32:28:0013302:468, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2210,9 кв.м., местонахождение объекта: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 3, закладываемая недвижимость, принадлежит Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 25.10.2012 г., дата регистрации 20.12.2012, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 года сделана запись регистрации            № 32-32- 01/101/2012-245; - право аренды на земельный участок, общей площадью 3 626 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0013302:313, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центр технического обслуживания легковых автомобилей адрес: <...> уч. 3, закладываемая недвижимость принадлежит Заемщику на праве на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Брянска о 24.10.2005 г. № 34850; постановление администрации Брянской городской от 01.09.2005 г. № 3054-П, договор купли-продажи имущества от 25.10.2012 г. № 1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 года сделана запись регистрации № 32- 32-01/101/2012-248.

В силу ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО4, 2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской области, 3) АО «Райффайзен Банк» в лице Брянского отделения АО «Райффайзен Банк», г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2024 суд удовлетворил исковые требования частично. С  ИП ФИО3 в пользу   ООО «Монолит» взысканы  38 396 027 руб. 98 коп., в том числе 11 636 525 руб. 26 коп. долга,      8 436 868 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 18 322 633 руб. 91 коп. неустойки, а также 97 483 руб. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Продолжить начисление и взыскание процентов за пользование займом и неустойки на сумму долга с пени с 30.07.2024г. по день фактического исполнения обязательств.      

Обращено взыскание на имущество, которое является предметом залога согласно Договору ипотеки за № 1 от 23.09.2019 г., путем его реализации с торгов:

здание, центр технического обслуживания легковых автомобилей, кадастровый номер: 32:28:0013302:468, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2210,9 кв.м., местонахождение объекта: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 3, закладываемая недвижимость, принадлежит Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 25.10.2012 г., дата регистрации 20.12.2012, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 года сделана запись регистрации № 32-32- 01/101/2012-245 с установлением начальной продажной цены 30 571 000 руб. без НДС, 36 686 000 руб. с учетом НДС;

право аренды на земельный участок, общей площадью 3 626 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0013302:313, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центр технического обслуживания легковых автомобилей адрес: <...> уч. 3, закладываемая недвижимость принадлежит Заемщику на праве на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Брянска о 24.10.2005 г. № 34850; постановление администрации Брянской городской от 01.09.2005 г. № 3054-П, договор купли-продажи имущества от 25.10.2012 г. № 1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 года сделана запись регистрации № 32- 32-01/101/2012-248 с установлением начальной продажной цены 13 841 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу                ООО «Монолит» неустойки в размере 18 322 633,91 рублей, в части установления начальной продажной цены для реализации с торгов имущества. Просит принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ИП ФИО3 об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установить начальную продажную цену для реализации с торгов имущества в соответствии с доказательствами, представленными ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в применении части 1 статьи 333 ГК РФ и сделан неверный вывод о том, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки. Считает, что начисленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как значительно превышает сумму задолженности по выплате основного долга. Кроме того, полагает, что судом допущены нарушения в части определения рыночной стоимости предмета залога, не дана оценка возражениям ответчика на результаты судебной экспертизы, являющиеся основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу. По мнению апеллянта, судом также нарушены нормы процессуального права, так как в процесс не было привлечено лицо, являющееся арендодателем земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:313 - Брянская городская администрация.

В судебном заседании представители «Монолит» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по обжалованию судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив судебный акт в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами: - № 20 от 20.06.2018 на сумму 1 000 000 руб.; - № 21 от 21.01.2019 на сумму 200 000 руб.; - № 22 от 25.02.2019 на сумму 200 000 руб.; - № 21 от 25.03.2019 на сумму 200 000 руб.; - № 23 от 24.04.2019 на сумму 200 000 руб.; - № 24 от 27.05.2019 на сумму 200 000 руб.; - № 24 от 25.06.2019 на сумму 200 000 руб.; - № 25 от 29.07.2019 с дополнительным соглашением от 21.08.2019 на сумму 400 000 руб.; - № 09 от 20.09.2019 на сумму 10 036 525 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.1 договоров, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 14,8% годовых.

В силу п. 2.3 договоров, сумма займа подлежит возврату в полном объеме 11.11.2022.

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Факт передачи займа в размере 12 636 525 руб. 65 коп. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, 23.09.2019 ООО «Монолит» (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога) № 1 (по договорам денежного займа с процентами № 20 от 20.06.2018, № 21 от 21.01.2019, № 22 от 25.02.2019, № 21 от 25.03.2019, № 23 от 24.04.2019, № 24 от 27.05.2019, № 24 от 25.06.2019, № 25 от 29.07.2019 с дополнительным соглашением от 21.08.2019, № 09 от 20.09.2019) по которому залогодатель заложил:

- здание, центр технического обслуживания легковых автомобилей, кадастровый номер: 32:28:0013302:468, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2210,9 кв.м., местонахождение объекта: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 3, закладываемая недвижимость, принадлежит Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 25.10.2012 г., дата регистрации 20.12.2012, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 года сделана запись регистрации № 32-32- 01/101/2012-245;

- право аренды на земельный участок, общей площадью 3 626 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0013302:313, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центр технического обслуживания легковых автомобилей адрес: <...> уч. 3, закладываемая недвижимость принадлежит Заемщику на праве на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Брянска о 24.10.2005 г. № 34850; постановление администрации Брянской городской от 01.09.2005 г. № 3054-П, договор купли-продажи имущества от 25.10.2012 г. № 1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 года сделана запись регистрации № 32- 32-01/101/2012-248.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки, залоговая сумма объектов составляет 25 000 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, процентов, неустоек, штрафов, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий договоров займа, надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам займа составляет                   11 636 525 руб. 26 коп., проценты на сумму займа составляют 8 436 868 руб. 42 коп. по состоянию на 29.07.2024.

В связи с чем, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием возвратить сумму займа и проценты. Требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как отмечено ранее, ответчик обязан был возвратить сумму займа до 11.11.2022 (п. 2.3 договоров).

Пунктом 3.1 договоров займа установлен размер процентов на сумму займа по ставке 14,8% годовых.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, установлен факт заключения сторонами договоров и перечисление займодавцем заемщику денежных средств.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчик не представил.

По расчету истца, основной долг по договорам займа составляет 11 636 525 руб. 26 коп., проценты на сумму займа составляют 8 436 868 руб. 42 коп. по состоянию на 29.07.2024.

Ответчик наличие долга не оспорил, контррасчет процентов не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании 11 636 525 руб. 26 коп. долга и                  8 436 868 руб. 42 коп. процентов на сумму займа подлежало удовлетворению.

В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ИП ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по заявленному ходатайству, однако апелляционная коллегия признает данный довод необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено ранее, п. 4.1.1 договоров займа предусмотрена неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 20 463 754 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 29.07.2024.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен без учета моратория введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного, размер неустойки с учетом мораторного периода составит 18 322 633 руб. 91 коп., соответственно, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд руководствовался нормами действующего законодательства и в данной части принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, однако доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки не представил.

Неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции также учтена позиция истца, представленная в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которой ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, так как наоборот, не исполнив обязательства по возврату суммы займа, ответчик сам получил необоснованную выгоду.

Кроме того, размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2024 № Ф10-4476/2024 по делу № А08-12097/2022).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в данной части судом первой инстанции также сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о начислении неустойки на сумму долга с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с подпунктами 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В рамках рассмотрения дела, в целях установления рыночной стоимости предметов залога по ходатайству сторон, определением суда от 23.11.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить рыночную стоимость предмета залога:

- здание, центр технического обслуживания легковых автомобилей, кадастровый номер 32:28:0013302:468, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 2210,9 кв.м, местонахождение объекта: <...>;

- право аренды на земельный участок, общей площадью 3626 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0013302:313, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: центр технического обслуживания легковых автомобилей, расположен по адресу: <...>.

18.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 007985/23/041Э, согласно которому рыночная стоимость предмета залога здания, центр технического обслуживания легковых автомобилей, кадастровый номер 32:28:0013302:468, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 2210,9 кв.м, местонахождение объекта: <...>, составляет 30 571 000 руб. (без учета НДС), или 36 686 000 руб. (с учетом НДС).

Рыночная стоимость права аренды на земельный участок, общей площадью 3626 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0013302:313, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: центр технического обслуживания легковых автомобилей, расположен по адресу: <...>, составляет 13 841 000 руб.

Оценив заключение эксперта № 007985/23/041Э, подготовленное экспертом ФИО5, по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения рыночной стоимости предметов залога.

По мнению апеллянта, эксперт не произвел исследование земельных участков, на которых расположены объекты-аналоги, в связи с чем выводы эксперта являются некорректными.

Вместе с тем, заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО5, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Так как доказательства обратного апеллянтом в материалы дела не представлены, а позиция ответчика сводится только к несогласию с выводами эксперта, указанный довод апеллянта не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью подтверждения возражений ответчика допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество путем его реализации с торгов с установлением начальных продажных цен в соответствии с рыночной стоимостью имущества, установленной путем проведения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы в части не привлечения арендодателя земельного участка – Брянской городской администрации, также подлежит отклонению, так как к рассмотрению спора судом первой инстанции привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской области, то есть орган, уполномоченный распоряжаться имуществом Брянской области.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства настоящего спора, законно и обоснованно принят судебный акт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2024 по делу                            № А09-9553/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В


соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина